Решение № 2-252/2019 2-252/2019~М-187/2019 М-187/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-252/2019

дело №2-252/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № КАРД от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга в размере 15 000 руб., начисленные проценты 27 720 руб., штраф в период начисления процентов 6 343 руб., штраф после исчисления периодов начисления процентов 10 722 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 993,55 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик заключил вышеуказанный договор займа ДД.ММ.ГГГГ с ООО Микрофинансовая организация «Региональный центр займов». В соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила 15 000 руб. и в соответствии с условиями договора обязалась возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Займ выдан под 0,9% в день, сроком на 30 дней с момента заключения договора. Зачисление денежных средств производится следующим образом: в первую очередь задолженность по процентам, во вторую очередь задолженность по основному долгу, в третью очередь неустойка (штраф, пеня). Ответчиком произведены следующие платежи, ДД.ММ.ГГГГ – 4 185 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 185 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб. Истец считает, что обязательства по возврату денежных средств с уплатой 0,9% в день должником не исполнено, основной долг в размере 15 000 руб. не погашен, в связи с чем были начислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составившие 27 720 руб. Итого 15 000 руб. + 27 720 руб.= 42 720 руб. Согласно п.п. 3.1 договора займа заемщик обязан уплатить штраф в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при условии начисления процентов по договору займа, в случае если по условиям договора проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начислены 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Таким образом расчет суммы штрафа следующий: 42 720 руб. (просроченная задолженность) х 20% годовых = 8 544 руб. Сумма штрафа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 271 день=8 544 руб./365 дней х 271 день= 6 343 руб. (сумма начисленного штрафа). Сумма штрафа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 251 день=42 720 руб. (основная сумма) х 0,1% х 251 день= 10 722 руб. (сумма начисленного штрафа). Право требования по данной задолженности перешло истцу от ООО МКК «Региональный центр займов» согласно договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она производила погашение займа по мере возможности, о чем представила суду квитанции, с исковыми требованиями не согласна, просила снизить штраф.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив в совокупности материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересов кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, право на первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Региональный центр займов» и ответчиком заключен договор займа № КАРД, в соответствии с условиями которого ООО Микрофинансовая организация «Региональный центр займов» предоставило ответчику заем в сумме 15 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 328,5 % годовых, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Выдача денежных средств должнику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным квитанциям ответчик произвела следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 4 185 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 185 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.

Между Микрофинансовая организация «Региональный центр займов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа № КАРД от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу.

Согласно расчету задолженности по договору займа, следует: 42 720 руб. (просроченная задолженность) х 20% годовых = 8 544 руб. Сумма штрафа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 271 день=8 544 руб./365 дней х 271 день= 6 343 руб. (сумма начисленного штрафа). Сумма штрафа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 251 день=42 720 руб. (основная сумма) х 0,1% х 251 день= 10 722 руб. (сумма начисленного штрафа). Итого 42 720 руб. (просроченная задолженность)+6343 руб. (штраф в период начисления процентов) + 10 722 руб. (штраф по истечению периода начисления процентов) = 59 785 руб. (цена иска).

Произведенный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным. Иного расчета ответчик не представила.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их расчета предусмотрены п.12 и п.п.3.1 договора займа.

Ответчик в судебном заседании заявила о снижении суммы штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать с ответчика штраф в период начисления процентов 6 343 рублей, штраф после исчисления периода начисления процентов 10722 рублей, всего 17 065 рублей.

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить сумму штрафа с 17 065 рублей до 2000 рублей.

С учетом установленных обстоятельства, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 44 720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 1 993,55 рублей, что подтверждается чек-ордером и платежным поручением.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлине, исходя из пропорциональности распределения судебных издержек и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 993,55 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по договору займа № КАРД от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 15000 рублей, проценты на пользование займом – 27 720 рублей, штраф в период начисления процентов 1 000 рублей, штраф после исчисления периода начисления процентов 1 000 рублей, всего 44720 рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 993,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов