Решение № 2-252/2019 2-5008/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-252/2019

Дело № 2-252/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 марта 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.

при секретаре Денисламове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, на основании которого ею была приобретена <адрес> (строительный номер) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: «Многоэтажный жилой <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Секция Д». В течение срока службы, а также в течение гарантийного срока были выявлены недостатки строительного характера в приобретенной ею квартире, в связи с чем она была вынуждена обратится за защитой своих прав в суд. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования об устранении строительных недостатков квартиры удовлетворены частично. В ходе проведения судебных экспертиз, экспертом не исследовались потолки квартиры, на которых имеются следы протекания, поскольку установить причину этих недостатков в зимний период не представлялось возможным. Приводя данные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 13125, 14 руб., неустойку в размере 13125 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что за указанные в иске недостатки несет ответственность ООО «Строительная компания «Столица».

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5 п. 1 ст. 18). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры номер №, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которого в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, является ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан».

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» об устранении строительных недостатков квартиры удовлетворены частично. С ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 754509,37 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 245000 рублей, неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 160000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 300000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 48945,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, всего 1533454 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 97 копейки.

В рамка указанного гражданского дела № были назначены судебная строительно-техническая экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, однако при проведении указанных экспертиз экспертами не исследовались вопросы, приведенные в рассматриваемом деле, а именно не были исследованы потолки, на которых, как указывает истец, имеются протекания.

Проверяя доводы сторон на предмет выявления указанных недостатков в спорной квартире, судом были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертизы.

Так, согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки, в виде протекания потолков, причиной которых является неисправность трубопроводов внутреннего водостока. Для устранения причин протечек необходимо выполнить ремонт водоприемных воронок на кровле жилого дома. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 13125,14 руб.

Проанализировав содержание указанных заключений эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, отвечает на все поставленные в судебном определении вопросы, выводы заключения являются последовательными и не противоречивыми. Экспертизы проведены в специализированном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспорены в предусмотренном законом порядке, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе, однако доказательств опровергающих установленные приведенные выше обстоятельства ответчиком не представлено.

Учитывая, что наличие указанных недостатков объективно подтверждено заключениями судебной строительной экспертизы и дополнительной экспертизы, их наличие указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, доказательств устранения выявленных строительных недостатков ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 13125 руб. Расчет эксперта не противоречит критериям относимости, допустимости, достоверности и может быть положен в основу выводов суда о стоимости необходимой для восстановительного ремонта, ответчиком не опровергнут. Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность ответчика, суду не представлено. Факт установления строительных недостатков ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд усматривает правовые основания для удовлетворения иска в указанной части и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что по мнению суда соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципу разумности и справедливости.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца неустойки, поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в предусмотренный законом срок.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание факт нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, полагает возможным определить размер неустойки 13125,14 руб., поскольку указанная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 13625,14 руб. (13125,14 руб. + 13125,14 руб. + 1000 руб. / 2).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 565,01 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта в размере 13125,14 руб., неустойку в размере 13125,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13625,14 руб.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 565,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Сыртланова