Решение № 2-252/2019 2-252/2019(2-7625/2018;)~М-6678/2018 2-7625/2018 М-6678/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-252/2019

Дело №2-252/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 32 037,02 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 25 400,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000, 00 рублей, расходов за оказание юридических услуг – 15 000, 00 рублей, расходов на составление претензии в размере 2000,00 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460,00 рублей, почтовых расходов в размере 940,00 рублей, расходов на оплату услуг копирования в размере 240,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3 <данные изъяты>.

Водитель ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгоссрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 11 900,00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец заключил с ООО Экспертный центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный центр «Правоград», были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 29 000,00 рублей и утрата товарной стоимости составляет 3 726 рублей. Сумма ущерба составляет 32 726,00 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 рублей и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 14 000,00 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 460,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 940,00 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 12 900,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 1 604,32 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, стоимость услуг по составлению заключения в размере 6 000,00 рублей, штраф в размере 7 252,16 рублей, моральный вред в размере 500,00 рублей, стоимость заверенной копии заключения в размере 980,00 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ. При этом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32 037,02 рублей, расчет по следующей формуле: 25 226,00 * 1 % * 127, где 25 226,00 рублей – страховая выплата, 127 – количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая санкция составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25 400,00 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой добровольной выплаты неустойки. На данную просьбу ответчик не отреагировал.

В судебное заседание истец ФИО1 <данные изъяты>, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – Ильина <данные изъяты>, действующая по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности поддержала доводы отзыва на иск. Поступил отзыв на исковое заявление, в котором они указывают на то, что неустойка должна быть снижена по ст. 333 ГК РФ ввиду того, что в рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, поскольку сроки, установленные законодательством, ПАО СК «Росгосстрах» нарушены не были. Также просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правил ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3 <данные изъяты>.

Водитель ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП, поскольку им был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за это предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгоссрах», посил ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 также застрахована в ПАО СА «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 11 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец заключил с ООО Экспертный центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный центр «Правоград», были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 29 000,00 рублей и утрата товарной стоимости составляет 3 726 рублей. Сумма ущерба составляет 32 726,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 6 295,68 рублей.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 900,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 1 604,32 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 7 252,16 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8 500,00 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчетов в размере 1 960,00 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 560,00 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей, всего в общей сумме 50 216,48 рублей. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 1 115,13 рублей.

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 4.22 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

Как указывает представитель ответчика, первым документом, представленным ответчику, было заявление от истца, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с данными доводами, поскольку истцом доказательств о направлении в адрес страховой компании и вручении ему заявления о наступлении страхового случая до указанной даты не представлено.

Учитывая указанное, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 11 900,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 6 295,68 рублей.

Таким образом, ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 14 530,32 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 12 900 рублей, утрата товарной стоимости в размере 1 604,32 рублей (12 900,00 рублей + 1 604,32 рублей = 14 504,32 рублей).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на сумму (14 504,32*1%*126 количество дней просрочки) которая составляет 18275 рублей 44 коп.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Соответственно, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы не учитываются при расчете суммы неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом того, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в целях соразмерности ее размера нарушенному обязательству, суд, применяя положения этой нормы, считает возможным снизить неустойку до 14 500,00 рублей.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 14 500,00 рублей.

Суд также не находит оснований для взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 25 400,00 рублей по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Заявление от истца поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанное, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 11 900,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 6 295,68 рублей.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату, а также доплату, то оснований для начисления финансовой санкции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 1 000, 00 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако в связи с тем, что решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей, соответственно, ответственность за несвоевременное исполнение обязательств к ответчику в части неполной выплаты страхового возмещения была применена, суд удовлетворяет требование истца частично в сумме 500,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000,00 рублей.

По вопросу о взыскании расходов на оплату услуг копирования, почтовых расходов суд отмечает следующее.

В подтверждение факта несения указанных расходов истец представил в материалы дела оригиналы квитанций на суммы 240 рублей и 470 рублей соответственно, таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд также взыскивает расходы на составление претензии в размере 1000,00 рублей с учетом принципа разумности, поскольку согласно договору об оказании юридических от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исполнителем и истцом, расходы, связанные с составлением претензии не входят в перечень услуг по указанному договору.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460,00 рублей.

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

Ввиду изложенного, суд считает, что требование о взыскании нотариальных услуг в размере 1 460, 00 рублей подлежащим удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскание госпошлины в сумме 880 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 14 500, 00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000,00 рублей, по составлению претензии в размере 1000,00 рублей, расходы по копированию в размере 240,00 руб., почтовые расходы в размере 470,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 460,00 рублей. Всего взыскать 24 170 (двадцать четыре тысячи сто семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 880 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова