Апелляционное постановление № 10-17989/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 01-0293/2025

Судья фио Дело № 10-17989/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием: прокурора фио, защитника адвоката Цороева В.М., представившего удостоверение и ордер, осужденного фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 30 мая 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый:

- 07 ноября 2024 года Тимирязевским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, наказание отбыто частично; 13.05.2025 года постановлением Тимирязевского районного суда адрес неотбытое наказание в виде 3 месяцев 25 дней исправительных работ, заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 месяц 8 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, постановление вступило в законную силу 29.05.2025 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тимирязевского районного суда от 7 ноября 2024 года, с учетом постановления Тимирязевского районного суда адрес от 13.05.2025, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. фио взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания фио под стражей с 30.05.2025 по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булкин А.И., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению, поскольку резолютивная часть приговора составлена с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции, приходя к выводу о назначении фио наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в соответствии со ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, вместе с тем, в резолютивной части приговора не сослался на п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и поэтому не выполнил требования ч. 5 ст. 308 УПК РФ. Кроме того, судом ошибочно указано о зачете фио в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с 30 мая 2025 года по день вступления приговора в законную силу, а не до вступления приговора в законную силу, учитывая положения ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ, согласно которым в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. На основании изложенного, авто представления просит приговор изменить: на основании ст. 70 УК РФ назначить фио наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по приговору за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, неотбытое наказание по приговору от 07.11.2024 года (заменив согласно п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ 1 месяц 8 дней принудительных работ на 1 месяц 8 дней лишения свободы), и окончательно назначить ему наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок лишения свободы время содержания фио под стражей с 30 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию преступления, не соглашается с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Анализируя положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, выражает несогласие с назначением наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима без приведения каких-либо мотивов. При этом отмечает, что судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и полное признание вины, его состояние здоровья и его бабушки, наличие на иждивении близких лиц. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор суда изменить, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначить колонию-поселение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, допросив свидетеля фио, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции фио, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное фио, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния фио установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность осужденного, в настоящем деле не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в деле статей 76.2, 104.4 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

При назначении наказания фио суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В частности, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его бабушки, наличие на иждивении близких лиц, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Показания свидетеля фио (супруги осужденного), положительно охарактеризовавшей фио, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения приговора суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. При этом, семейное положение фио, наличие на иждивении близких лиц, ребенка и состояние здоровья были учтены судом при назначении наказания и признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и возможности исправления фио, с учетом его личности, степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, только в условиях изоляции от общества, надлежаще мотивировано в приговоре, и не согласиться с выводами суда в этой части у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом дана надлежащая оценка заключению проведенной судебно-психиатрической экспертизы, и изложенные в приговоре суда мотивы в данной части не вызывают сомнения у апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида исправительного учреждения нарушений закона суд не допустил, при этом привел достаточные мотивы принятого решения. Вид исправительного учреждения фио правильно определен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

В части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор не обжалован, и оснований для внесения изменений в приговор относительно этого не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 299 УПК РФ - при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в частности, - какое наказание должно быть назначено подсудимому (пункт 7).

Согласно положениям ч. 1 ст. 308 УПК РФ - в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана, в частности, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ (пункт 5).

Согласно положениям ст. 70 УК РФ - при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (часть 1), и окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (часть 4).

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ - при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров 1 дню лишения свободы соответствуют 1 день принудительных работ.

фио ранее судим 7 ноября 2024 года Тимирязевским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, наказание отбыто частично. 13.05.2025 года постановлением Тимирязевского районного суда адрес неотбытое наказание в виде 3 месяцев 25 дней исправительных работ, заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 месяц 8 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и наказание, назначенное фио приговором Тимирязевского районного суда адрес от 7 ноября 2024 года, на момент его осуждения обжалуемым в настоящее время приговором суда не было отбыто фио полностью.

Рассматривая вопрос о назначении фио наказания, суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части приговора, что фио совершил преступление по настоящему приговору при наличии неотбытого наказания в виде принудительных работ по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 7 ноября 2024 года, и пришел к выводу о назначении фио по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в соответствии со ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ суд первой инстанции фио фактически не назначил, чем нарушил положения ст. 70 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор суда, и на основании положений ст. 70 УК РФ назначить фио наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному ему по приговору за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, неотбытое наказание, назначенное ему приговором Тимирязевского районного суда адрес от 7 ноября 2024 года (заменив назначенное указанным приговором наказание в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что считает возможным применить в отношении фио предусмотренное ч. 1 ст. 70 УК РФ правило, именно, частичного присоединения наказаний, назначенных приговорами суда, учитывая наличие в отношении фио достаточного количества смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая, что по смыслу положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым привести приговор в соответствие с указанной нормой уголовного закона, внеся соответствующие изменения.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании положений ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному ему по приговору за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, неотбытое наказание, назначенное ему приговором Тимирязевского районного суда адрес от 7 ноября 2024 года (заменив согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ 1 месяц 8 дней принудительных работ на 1 месяц 8 дней лишения свободы), и окончательно назначить ему к отбытию наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания фио под стражей с 30.05.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий