Приговор № 1-110/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-110/2019

П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 12 февраля 2019 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего

Судьи Сенченко Н.В.

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АК <адрес> ФИО6, представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Ростовский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 18.05.2017г. Трусовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы условно 1 год с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 22.08.2017г. Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 3 месяца с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 06 минут, зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где увидел стеллажи с алкогольной продукцией, в результате чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, подошел к стеллажам, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с прилавка имущество ООО «Агроторг», а именно 1 бутылку коньяка «Старый Кенисберг» емкостью 0,25л, стоимостью 140,56рублей, которую положил в карман одетой на нем куртки. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, однако, в этот момент его действия стали очевидны сотруднику магазина Свидетель №3, которая выбежала за ним из магазина с требованием остановиться. Однако, ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца и иметь возможность распорядиться похищенным имуществом, осознавая, что его действия стали носить открытый характер и понятны для продавца магазина, не реагируя на законные требования остановиться и вернуть похищенное имущество, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 140,56 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении, равно как и правовую оценку деяний, содержащуюся в постановлении о возбуждении уголовного дела, он признает полностью, и просил рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что с предъявленным ему обвинением он согласен, оно ему понятно. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО6 согласилась с мнением подсудимого и также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия, возражений не имел против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в данном порядке.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, показаниях потерпевшей, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО1 суд находит, что его вменяемость сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, возмещение ущерба, наличие заболевания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока и согласно положениям ч.4 ст. 74 УК РФ испытательный срок подлежит отмене, поскольку указанное преступление совершено по двум приговорам, после осуждения за преступление корыстной направленности к условной мере наказания, в связи с чем суд приходит к выводу что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ на менее тяжкое исходя из личности подсудимого не имеется.

Учитывая личность ФИО1, который ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, отбывать назначенное наказание следует в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Трусовского районного суда <адрес> от 18.05.2017г. и Ленинского районного суда <адрес> от 22.08.2017г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Трусовского районного суда <адрес> от 18.05.2017г. и Ленинского районного суда <адрес> от 22.08.2017г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с 12.02.2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

С вещественных доказательств, возвращенных законному владельцу - снять ограничения по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Н.В. Сенченко