Апелляционное постановление № 10-22/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-27/2025

<данные изъяты>

Дело № 10-22/2025 Мировой судья Глушкова Е.В.

УИД 74MS0057-01-2025-001840-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г.Челябинск 22 июля 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Сквороновой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.Е., с участием государственного обвинителя Яшенковой Д.С., защитника Гертер Е.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кожемякиной А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 28 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

13 июня 2023 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, постановлением того же суда от 25 октября 2023 года наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца, освобожден по отбытии 25 декабря 2023 года;

осужденный:

18 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г.Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто;

12 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г.Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто;

26 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

21 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г.Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 марта 2025 года ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 18 декабря 2024 года с учетом требования п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 на период испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Челябинска от 21 апреля 2025 года и приговор мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 марта 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление государственного обвинителя Яшенковой Д.С., мнение защитника Гертер Е.Ю., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества.

Преступление совершено в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, указывает, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, не учел положения Общей части Уголовного кодекса РФ о назначении наказаний, а также то, что по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 18 декабря 2024 года ФИО1 осужден к реальному отбыванию наказания в виде исправительных работ. Ссылаясь на нормы, закрепленные ч. 5 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ, отмечает, что они не предусматривают возможность сложения реального наказания с условным наказанием, поскольку в этом случае изменяется порядок исполнения предыдущего приговора, что выходит за пределы предоставленных суду полномочий при постановлении нового приговора. Полагает, что суд фактически освободил осужденного от реального наказания по приговору, вступившему в законную силу, что возможно только вышестоящим судом. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель Яшенкова Д.С. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что назначенное по правилам ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ превышает максимально допустимый размер.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие. Вопрос о разрешении представления оставил на усмотрение суда.

Защитник Гертер Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционного представления, мотивируя тем, что отмена приговора или исключение из него указания на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ухудшит положение ФИО1, вместе с тем не возражала против снижения назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с этим, суд обоснованно в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом ч. 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел сведения, характеризующие личность ФИО1, а именно наличие у него постоянного места жительства и регистрации, положительной характеристики, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит и состоит на учете у врача-нарколога с 2011 года.

Вместе с тем оставил без внимания, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности монтажника. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании и подтверждается аудиопротоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено обоснованно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие четырех малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса многодетного отца.

Вместе с тем, как следует из содержания того же аудиопротокола судебного заседания, подсудимый сообщил о наличии у него ряда хронических заболеваний, а также пожилой матери также страдающей хроническим заболеванием, которой он оказывает посильную помощь. Об учете данных обстоятельств при назначении наказания просили как сторона защиты, так и сторона обвинения. Данные обстоятельства мировым судьей оставлены без внимания. Наличие неудовлетворительного состояния здоровья, отягощенного хроническими заболеваниями, у ФИО1 и его пожилой матери, также нашло свое отражение при постановлении в отношении ФИО1 других приговоров, копии которых имеются в материалах рассматриваемого дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние здоровья подсудимого и его матери, отягощенное хроническими заболеваниями.

Как видно из приговора, суд признал наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обусловливающего применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако фактически их не применил.

При назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать 2/3 от 2/3 при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, максимально возможное наказание ФИО1 с учетом последовательного применения по ч. 1 ст. 158 УК РФ правил ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не могло превышать 10 месяцев лишения свободы. Кроме того, при определении размера наказания подлежали учету смягчающие обстоятельства, не охватывающиеся п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, которые повлияли на исход дела, то есть на размер назначенного ему наказания, что является основанием для смягчения срока назначенного осужденному наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что исправление ФИО1 еще возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению и в части порядка назначения ФИО1 наказания по совокупности преступлений, согласившись с доводами апелляционного представления, поскольку определенный судом порядок назначения наказания не соответствует требованиям закона.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Челябинска от 18 декабря 2024 года ФИО1 назначено реальное наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд фактически сложил реальное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Челябинска от 18 декабря 2024 года, и условное наказание, назначенное по рассматриваемому делу.

Вместе с тем требования ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривают особый порядок назначения наказания по совокупности преступлений, а во взаимосвязи с положениями ст. <данные изъяты> 71, 73 УК РФ не предусмотрена возможность суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным.

Таким образом, принимая решение об условном осуждении по последнему приговору, суд первой инстанции не мог изменять порядок и условия исполнения наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Допущенные судом нарушения требований закона являются существенными, также повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению с исключением из него указания на применение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Внесение вышеуказанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы;

- исключить указание на применение при назначении наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Челябинска от 18 декабря 2024 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им может быть указано, как в тексте самой жалобы, так и в отдельном ходатайстве.

Судья подпись М.Г. Скворонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>