Решение № 2-1564/2025 2-1564/2025~М-668/2025 М-668/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-1564/2025

Дело № 2-1564/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 8 сентября 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

с участием помощника Арзамасского городского прокурора Яшковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СиАрСиСи Рус» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СиАрСиСи Рус» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что он <дата> был принят на работу в ООО «СиАрСиСи Рус» в Обособленное подразделение «Москва-Казань» главным специалистом службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды на период выполнения комплекса работ по проектированию и строительству объекта – автомобильной дороги М-12 по которым у ответчика был заключен договор подряда № от <дата>, срок трудового договора был определен до <дата>.

<дата> трудовой договор был расторгнут в связи с истечением срока его действия, а <дата> между истцом и ответчиком вновь был заключен срочный трудовой договор на выполнение тех же функций на том же участке работ и в той же должности.

<дата> данный трудовой договор был расторгнут в связи с истечением срока его действия, на следующий день – <дата>, между сторонами спора вновь был заключен срочный трудовой договор на выполнение тех же функций на том же участке работ и в той же должности.

<дата> данный трудовой договор был расторгнут в связи с истечением срока его действия.

Истец считает, что работодатель неправомерно заключал с ним срочные трудовые договоры на непродолжительный срок для выполнения им одной и той же трудовой функции по должности главного специалиста службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, которая не предполагает выполнение работы в определенный срок.

Предметом трудового договора от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, являлось выполнение им. трудовой функции по должности главного специалиста службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, связанной с исполнением работодателем в соответствии с его уставной деятельностью обязательств в рамках оказания услуг по строительству и проектированию автомобильных дорог. Аналогичная трудовая функция была определена и в трудовых договорах от <дата> и 01.07.2024

Выполнение одной и той же работы с одной и той же трудовой функцией, в том числе, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших установлению трудовых отношений на неопределенный срок.

Таким образом, трудовой договор от <дата> должен признаваться заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, основание для увольнения истца <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора, оформленное приказом от <дата> №, является незаконным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно расчету истца за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, а всего за 48 рабочих дней, подлежит взысканию в его пользу 227 935,68 руб. (4742,41 руб. (его средний заработок) х 48 дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 300 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: признать трудовой договор от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, заключенным на неопределенный срок; признать приказ от <дата> №-ув о его увольнении незаконным и принять решение о восстановлении его на работе в ООО «СиАрСиСи Рус» в обособленное подразделение «Москва-Казань» главным специалистом по промышленной безопасности службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 227 935,68 руб.; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 300 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по труду в Нижегородской области.

В судебном заседании ФИО1 свои требования уточнил и просил взыскать средний заработок в соответствии с представленным ответчиком расчетом среднедневного заработка по дату восстановления на работе, поскольку сам он делал расчет по справке 2НДФЛ. Моральный вред обосновал тем, что работодатель ему пообещал вновь заключить трудовой договор, однако обманул, что привело к переживаниям.

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. При расторжении срочных договоров процедура увольнения не нарушалась, что в данном случае имеет определяющее значение. Считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен, в случае удовлетворения иска, просила его уменьшить.

Представитель Государственной инспекции по труду в Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Понятие трудового договора определено ст. 56 ТК РФ, в соответствии с которой, это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 58 ТК РФ указано, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.» законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

В судебном заседании установлено, что между сторонами спора <дата> заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО «СиАрСиСи Рус» в Обособленное подразделение «Москва-Казань» Служба охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды на должность главного специалиста.

В соответствии с п. 2.1. трудового договора № от <дата> договор является срочным, заключен на период действия заключенного работодателем договора ДСиР-2020-1152 от <дата> на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 5 этап км 347-км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»)».

<дата> трудовой договор был расторгнут в связи с истечением срока его действия.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО «СиАрСиСи Рус» в структурное подразделение - Обособленное подразделение «Москва-Казань» Служба охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды на должность главного специалиста.

В соответствии с п. 2.1. трудового договора № от <дата> договор является срочным, заключен на срок до <дата> на период выполнения комплекса работ по проектированию и строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 5 этап км 347-км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»)» по договору ДСиР-2020-1152 от <дата>.

<дата> данный трудовой договор был расторгнут в связи с истечением срока его действия.

На следующий день – <дата>, между сторонами спора вновь был заключен срочный трудовой договор № на выполнение тех же функций на том же участке работ и в той же должности сроком до <дата> - на период действия заключенного работодателем договора № от <дата> на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 5 этап км 347-км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»)» - п. 2.1. договора № от <дата>.

<дата> данный трудовой договор был расторгнут в связи с истечением срока его действия.

Уведомлением от <дата> ООО «СиАрСиСи Рус» сообщило истцу о том, что срочный трудовой договор №р/24р от <дата> будет расторгнут <дата> согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора). В данном уведомлении истцу предложено явиться в ООО «СиАрСиСи Рус» до <дата> в Отдел по работе с персоналом по адресу: <адрес> для подписания документов, связанных с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным уведомлением истец был ознакомлен и получил экземпляр уведомления <дата>.

Приказ № от <дата> о расторжении трудового договора от <дата> № в связи с истечением срока трудового договора - п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истцом до настоящего времени не получен, доказательств ознакомления истца с приказом работодателем по запросу суда не представлено.

Истец в судебном заседании пояснил, что работники в Отдел по работе с персоналом приходили, однако там никого не было.

Согласно договору № от <дата>, заключенному между ГК «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и ООО «СиАрСиСи Рус» (Подрядчик), договор заключен на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 5 этап км 347-км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»)».

Разделом 9 договора установлен срок окончания выполнения работ – <дата>.

Между тем, согласно представленным истцом в материалы дела сведениям с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок срок исполнения договора № – с <дата> по <дата>, дата утверждения изменения сведений о договоре – <дата>.

Разрешение на ввод объекта - строящаяся скоростная автомобильная дорога М-12 Москва-Нижний Новгород-Казань», 5 этап км 347-км 454, Нижегородская область выдано <дата>.

Вместе с тем, ввод объекта в эксплуатацию не означает, что работы по договору № от <дата> завершены, из дополнительного соглашения № от <дата> следует, что работы не завершены, срок окончания работ установлен по <дата>.

Кроме того, истец был принят на работу <дата>, то есть после даты ввода объекта в эксплуатацию.

Проанализировав изложенное, суд находит, что ООО «СиАрСиСи Рус» без законных на то оснований заключил с истцом <дата> срочный трудовой договор №.

В силу положений ст. 58, 59 ТК РФ, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение.

По мнению суда, у работодателя отсутствовали основания для заключения <дата> с истцом срочного трудового договора, о чем свидетельствует факт неоднократности заключения с ним срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции. При этом суд учитывает, что работодателем по данному срочному трудовому договору является организация, деятельность которой предполагает договорные отношения с иными участниками гражданского оборота и и сопряжена с рисками, связанными с исполнением ею самою и ее контрагентами своих договорных обязательств. Ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истец был уволен <дата> незаконно, приказ о его увольнении № от <дата> должен быть признан незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в обособленном подразделении «Москва-Казань» главным специалистом по промышленной безопасности Службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды с <дата>.

При этом истец должен быть принят на работу на условиях, на которых он работал до увольнения (с тем же режимом и временем работы), но на условиях бессрочности трудового договора. При этом указания в резолютивной части решения на то, что ФИО1 должен быть восстановлен на работе с прежним режимом и временем работы, не требуется, поскольку это предполагается в силу закона.

По изложенным обстоятельствам, суд находит требования истца о признании трудового договора от <дата> № заключенным на неопределенный срок, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по дату восстановления на работе.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ч. 1 ст. ст. 234 ТК РФ).

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 1 ст. 394 ТК РФ).

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

По запросу суда ответчиком предоставлен расчет среднего дневного заработка истца в соответствии с указанным Положением, согласно которому среднедневной заработок истца составил 4724,24 руб.

Истец с данным расчетом согласился, у суда оснований не доверять расчету ответчика не имеется.

В соответствии с условиями трудового договора № от <дата> работнику установлена пятидневная (40-часовая) рабочая неделя, рабочие дни – понедельник-пятница.

Согласно производственному календарю на 2025 год для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней в январе – 17, в феврале – 20, в марте – 21, в апреле - 22, в мае – 181, в июне – 19, в июле – 23, в августе – 21, с <дата> по <дата> - 6, всего 167 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 788 947,08 руб. (4724,24 х 167).

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «СиАрСиСи Рус» компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., разрешая которые суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с признанием судом незаконности действий работодателя ООО «СиАрСиСи Рус» по увольнению ФИО1, а также незаконности заключения трудового договора на условиях его срочного характера, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ответчик нарушил трудовые права истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, принимает во внимание, что из-за допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истец испытал нравственные страдания, и с учетом всех обстоятельств дела, глубины и степени переживания истцом негативных эмоций вследствие нарушения его трудовых прав, характера действий ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Суд полагает, что определенный размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости

ФИО1 просит восстановить ему срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку он не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка ему не выдавалась.

Представителем ответчика ООО «СиАрСиСи Рус» заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Данных о том, когда ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении, ответчиком суду не представлено, трудовая книжка направлена ему почтой <дата>, т.е. после обращения в суд.

Истцом представлены сведения о трудовой деятельности, полученные им из ОСФР по Нижегородской области <дата>, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился <дата>, в связи с чем, срок обращения в суд по заявленным истцом требованиям не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Требования ФИО1 о признании трудового договора от №р/21 от <дата> заключенным на неопределенный срок также заявлены в пределах предусмотренного законом срока обращения в суд, поскольку истец неоднократно принимался и увольнялся, а затем вновь принимался на работу в ООО «СиАрСиСи Рус», что свидетельствует о том, что отношения между ним и работодателем носили длящийся характер, судом признано, что оснований для заключения срочного трудового договора <дата> не имелось.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев – за 1 квартал 2025 года в размере 274 005,92 руб., и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 23 778 руб. (3000 руб. по требованиям неимущественного характера + 20 778 руб. по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт ***, к ООО «СиАрСиСи Рус», ИНН ***, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «СиАрСиСи Рус» заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ ООО «СиАрСиСи Рус» №-ув от <дата> об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «СиАрСиСи Рус» в обособленное подразделение «Москва-Казань» главным специалистом Службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды с <дата>.

Взыскать с ООО «СиАрСиСи Рус» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 788 948,08 руб.

Взыскать с ООО «СиАрСиСи Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца – с <дата> по <дата>, в размере 274 005,92 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «СиАрСиСи Рус» в доход бюджета госпошлину в размере 23 778 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.