Апелляционное постановление № 22-4271/2024 от 29 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 29 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Терегуловой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Вольской Т.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуфранова Б.Р., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Уфы от 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционных представления, жалобы, возражения, выступления прокурора в поддержку доводов представления, осуждённого и его адвоката возражавших доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Советского районного суда г. Уфы от 4 июня 2024 года

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

- 29 августа 2018 года Туймазинским районным судом РБ по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 к 2 годам лишения свободы условно на 2 года;

- 28 октября 2019 года мировым судьей судебного участка по Шаранскому району РБ по ч.3 ст.327 УK РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы;

- 10 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №3 по Белорецкому району РБ по ч.1 ст.159 УK РФ к 300 часам обязательных работ;

- 06 августа 2020 года мировым судьей судебного участка по Мишкинскому району РБ по ч.1 ст.159 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

- 15 декабря 2020 Октябрьским городским судом РБ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2021 года, по ч.2 ст.159 (5 эпизодов), ч.2 ст.69, ст.70,71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 21 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужденного:

- 03 апреля 2023 года приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159. ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, наказание отбыто сроком 9 месяцев исправительных работ;

осуждён по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 апреля 2023 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытого наказания период содержания его под стражей с 03 января 2023 года до 02 апреля 2023 года, а так же с 19 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение телефона из стеклянной витрины для временного хранения материальных ценностей в сервисном центре «Ремаг».

Преступление совершено 3 января 2023 года в г.Уфе во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуфранов Б.Р. выражает несогласие с приговором суда. Отмечая, что ФИО1 вменяется совершение преступления средней тяжести, при наличии судимости за совершение множества умышленных преступлений, образующих собой рецидив преступлений, полагает, что суд незаконно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд первой инстанции, в нарушение ст. 252 УПК РФ, признал ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Предлагает приговор Советского районного суда г. Уфы от 04 июня 2024 года изменить: признать ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренной п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 03.04.2023, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая содеянное, выражает несогласие с приговором в части квалификации содеянного и назначения наказания в виде реального лишения свободы. С учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, фактических обстоятельств дела, степени и характера общественной опасности действий осужденного, применения к нему положений ч. 3 ст.68 УК РФ, незначительного размера причинённого ущерба, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что похищенный телефон не находился в отдельном помещении, которое можно было бы отнести к категории хранилища. Кроме того, судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 матери-инвалида. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, снизив назначенное наказание и назначив, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 возражает доводам апелляционного представления государственного обвинителя Гуфранова Б.Р.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии полного признания осужденным своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, а также при наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сторонами не оспаривается.

Действия осуждённого ФИО1 судом квалифицированы правильно по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка при описании квалификации действий хищения, верно следует квалифицировать действия ФИО1 по п. п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, чем удовлетворить доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Доводы осужденного о переквалификации его действий, поскольку похищенный телефон не находился в отдельном помещении, которое можно было бы отнести к категории хранилища, являются несостоятельными. Стеклянная торговая витрина, из которой осужденным был похищен мобильный телефон, предназначалась для временного хранения материальных ценностей. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, в статьях главы 21 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 2. ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств суд учел: признание вины, то, что он трудоустроен, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, наличие на иждивении бабушки, а также матери, состоящей на учете и нуждающейся в постороннем уходе.

Оснований для признания иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере, в отношении ФИО1 по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, пришел к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания в размере не более 2/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания судом соблюдены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление и окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69, ст. 70, ч.1 ст.71 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку они являются соразмерными содеянному, отвечают целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признаёт назначенное ФИО1 наказание законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения осуждённому наказания, так и удовлетворения апелляционного представления и усиления назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, с зачетом в него наказания, отбытого по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как следует из материалов дела, до вынесения приговора от 04 июня 2024 г. ФИО1 был осуждён приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 апреля 2023 года по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159. ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, наказание по которому им отбыто в виде 9 месяцев исправительных работ (т.2 л.д.28), что не было учтено судом при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также не указано в вводной части приговора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием на осуждение ФИО1 приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 апреля 2023 года по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159. ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, наказание по которому им отбыто сроком 9 месяцев исправительных работ и в срок лишения свободы зачесть ФИО1 отбытое наказание по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 апреля 2023 года в виде исправительных работ сроком 9 месяцев.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г.Уфы от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив доводы апелляционного представления государственного обвинителя:

- в описательно-мотивировочной части приговора следует верно указать, что действия ФИО1 квалифицируются по п. п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

- уточнить вводную часть приговора указанием на осуждение ФИО1 приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 апреля 2023 года по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159. ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, наказание по которому им отбыто сроком 9 месяцев исправительных работ;

- в срок лишения свободы зачесть ФИО1 отбытое наказание по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 апреля 2023 года в виде исправительных работ сроком 9 месяцев, из расчета 3 дня исправительных работ за день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представления государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд, постановивший приговор, и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а по истечении указанного срока может быть обжаловано непосредственно в тот же суд кассационной инстанции и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: дело 22-4271/2024,

судья: Габдрахманов Р.Р.