Решение № 2-596/2017 2-596/2017~М-179/2017 М-179/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-596/2017

Дело № 2-596/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.05.2017 года в г. Междуреченске дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО Совкомбанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений (л.д.10), просят расторгнуть кредитный договор № от 1.03.2016 года, заключенный между ПАО Совкомбанк и ФИО1, взыскать задолженност по кредитному договору <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество.

Требования истца с учетом уточнений, мотивированы тем, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г. ОГРН №

05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

01.03.2016г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом. Просроченная задолженность по процентам возникла 02.09.2016 года, на 23.01.2017г. суммарная продолжительность просрочки составляет 112 дней.

По состоянию на 23.01.2017г. общая задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>., из них: просроченная ссуда <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., проценты по просроченной ссуде <данные изъяты>., неустойка по ссудному договору <данные изъяты>., неустойка за просроченную ссуду <данные изъяты>

07.12.2016 года ответчику была направлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако сумма задолженности по настоящее время не погашена.

01.03.2016 года между банком и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества №, согласно которого, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского кредита от 01.03.2016 года. Ответчик передал в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>; паспорт транспортного средства №

Стороны оценили автомобиль как предмет залога в <данные изъяты>.

На основании изложенного просят расторгнуть кредитный договор № от 01.03.2016г. с даты вступления решения суда в законную силу и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. ; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> паспорт транспортного средства №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали, полагая их законными и обоснованными.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 119), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 120).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая, на основании доверенности от 14.02.2017 года (л.д. 96-98), заявленные исковые требования признали частично, представила письменный отзыв (л.д. 121-122), также пояснила, что он производил оплату по кредиту в соответствии с графиком. Затем у ФИО1 возникли материальные затруднения. В связи с трудным материальным положением просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и не обращать взыскание на заложенное имущество –автомобиль.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточненных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.03.2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, форма договора соответствует требованиям ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался погашать кредит ежемесячно платежами в размере <данные изъяты>., последний платеж <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства, осуществив перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>., что не оспаривается ответчиком и его представителем в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен путем направления оферты истцу и акцептования ее истцом, что подтверждается заявлением (офертой) ФИО1 на стандартном бланке. Действия ответчика по заключению кредитного договора № от 01.03.2016 были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодека Российской Федерации, ответчик ФИО1 был согласен на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается его собственноручной подписью, выполненной неоднократно в договоре, графике возврата кредита. (л.д. 33-35).

Согласно п. 4.1.1. общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства ответчик возвращает кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита.

В связи с невыполнением условий кредитного договора истцом 07.12.2016 года ответчику направлялось заказной почтой досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. (л.д.51) Однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 23.01.2017г. общая задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>., из них: просроченная ссуда <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде <данные изъяты>., неустойка по ссудному договору <данные изъяты>., неустойка за просроченную ссуду <данные изъяты>., данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений, а кроме того не отрицается ответчиком.

Изучив доказательства по делу в совокупности, суд находит требования истца о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору основанными на законе.

В силу пункта 1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Разрешая вопрос по ходатайству представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, признает несостоятельным доводы представителя ответчика о несоразмерности размеров неустойки по ссудному счету и неустойки на просроченную ссуду, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение, а равно не представлено бесспорных доказательств несоразмерности неустойки, кроме того исходя из размера взыскиваемых неустоек суд полагает, что они вполне соразмерны с размером основного долга и процентов по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от 01.03.2016 года: просроченная ссуда 87713,36 руб., просроченные проценты 5038,84 руб., проценты по просроченной ссуде 660,07, неустойка по ссудному договору 3054,76 рублей, неустойка на просроченную ссуду 537,10 руб., а всего 97004 руб. 13 копеек.

Кроме того как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения данного кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>; паспорт транспортного средства №. (л.д. 45-48)

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Таким образом, суд находит возможным обратить взыскание по кредитному договору № от 01.03.2016 года на заложенное имущество- автомобиль квартиру, <данные изъяты>; паспорт транспортного средства №, залогодатель ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку факт оплаты истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 9110,12 рублей подтвержден имеющимися в деле доказательствами (л.д. 9-12), эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.03.2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 01.03.2016 года в сумме 97004 руб. 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9110 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>; паспорт транспортного средства №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 года

Судья: Е.А. Чирцова