Апелляционное постановление № 10-20/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 10-20/2023

Мировой судья БаблоянН.В.10-20/2023

61MS0008-01-2023-000160-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Ермакова Т.П.,

при секретаре Куканове А.В.,

с участием:

помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Кондратьевой Е.А.,

осуждённой ФИО1

защитника осужденной – адвоката Хамчиева М.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.03.2023 года, которым ФИО1, №:

1) ... приговором Ворошиловского районного суда ... по п. «а» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2) ... приговором мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 руб. в доход государства; штраф уплачен ...;

3) ... приговором Первомайского районного суда ... по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ; освобождена от назначенного наказания в связи с фактическим отбытием;

4) ... приговором Ворошиловского районного суда ... по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст. 30, ст. 158.1 (2 эпизода), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

5) ... приговором Ворошиловского районного суда ... по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ;

6) ... приговором Ворошиловского районного суда ... по ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70, ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

7) ... приговором Ворошиловского районного суда ... по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от ...) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

8) ... приговором Первомайского районного суда ... по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от ...) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

9) ... приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района ... по ч.1 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от ...) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158,ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.03.2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена за два эпизода кражи, то есть тайного хищения имуществаООО «Агроторг» (эпизод № 1 от 27.07.2022 года, эпизод № 2 от 13.08.2022 года).

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, не соразмерным тяжести совершенного преступления. Судом был установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, помимо которых, автор жалобы указывает на наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ... года рождения, №. Просит смягчить назначенное наказание до 2 лет и применить отсрочку отбывания наказания, предусмотренную ст.82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как сам осужденная, так и сторона обвинения.

Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимая ФИО1 поддержала в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает его последствия, обвинение ей понятно, вину признает полностью.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявила, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденной на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.

При назначении наказания виновной суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду, чистосердечное признание как явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка ... года рождения. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обосновано признан рецидив преступлений.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания осужденной определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденной.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе указанные в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденной деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, а именно колония-поселение.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 судима 17.01.2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов) ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд обоснованно при назначении окончательного наказания применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в связи с чем назначенное осужденной ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. При назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. В резолютивной части приговора от ... мировой судья судебного участка№ Ворошиловского судебного района ... указала на зачет ФИО1 наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района ... от ..., однако фактически зачет данного наказания не произвела, поскольку указанное наказание назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по отношению к приговору Первомайского районного суда ... от .... Согласно названному приговору от ..., наказание ФИО1 также назначалось по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Ворошиловского районного суда ... от ..., а указанный приговор – по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Ворошиловского районного суда ... от .... В свою очередь по приговору Ворошиловского районного суда ... от ... наказание назначалось с применением ч.5 ст.69 УК РФ по отношению к приговору Ворошиловского районного суда ... от .... По всем этим приговорам имелись периоды содержания ФИО1 под стражей и отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, которые подлежат зачету в срок отбытия ею окончательного наказания, назначенного по обжалуемому приговору мирового судьи.

Так по приговору от ... (вступил в законную силу ...), ФИО1 зачтено в срок наказания наказание в виде обязательных работ сроком 396 часов, отбытое по приговору Ворошиловского районного суда ... от ..., из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, а также период содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня лишения свободы в колонии–поселении.

По приговору от ... (вступил в законную силу ...) ФИО1 зачтен в срок наказания период содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня лишения свободы в колонии–поселении.

По приговору от ... (вступил в законную силу ...) на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО1 окончательного наказания время содержания ее под стражей по приговорам Ворошиловского районного суда ... от ... и ..., а именно период с... по 03.10.2022включительно, время содержания ее под стражей по настоящему приговору, а именно период с04.10.2022до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Зачтено в срок отбытия ФИО1 окончательного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговорам Первомайского районного суда ... от ..., Ворошиловского районного суда ... от ... и ..., а именно 396 часов обязательных работ, что в силу ст. 71 УК РФ соответствует 1 месяцу 20 дням лишения свободы.

По приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района ... от ... (вступил в законную силу ...), ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда ... от ... с ... по .... Также зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Таким образом вышеуказанные периоды содержания ФИО1 под стражей по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, а также отбытый срок наказания в виде обязательных работ подлежат зачету ей в срок окончательного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... в отношении ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть:

- указанием на зачет в срок наказания периодов содержания ФИО1 под стражей: с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один деньза два дня лишения свободы в колонии-поселении;

- указанием на зачет в срок отбытия наказания ФИО1 наказания, отбытого по приговору Первомайского районного суда ... от ..., с ... по ...;

- указанием на зачет в срок отбытия ФИО1 окончательного наказания по настоящему приговору наказания, отбытого по приговорам Первомайского районного суда ... от ..., Ворошиловского районного суда ... от ... и от ..., а именно 396 часов обязательных работ, что в силу ст. 71 УК РФ соответствует 1 месяцу 20 дням лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья: