Апелляционное постановление № 22-2298/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-30/2020

Судья Шахрова О.А. Дело № 22-2298


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

защитника – адвоката Голенищевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мерзлой А.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Васьковского Е.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 21 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 12 февраля 2009 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 105 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 24 марта 2009 года и постановления <данные изъяты> от 19 декабря 2012 года) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 2 июня 2015 года условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от 21 мая 2015 года на неотбытый срок 3 года 2 дня.

осуждён по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, в том числе принято решение о возвращении <данные изъяты> канистр с дизельным топливом О..

По приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на присвоение <данные изъяты> литров дизельного топлива на общую сумму <данные изъяты>., принадлежащего О., группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В. по материалам дела, выступление адвоката Голенищевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и не согласившейся с апелляционным представлением, мнение прокурора Комаря Е.Н., просившего изменить приговор по доводам представления в части разрешения вопроса по вещественному доказательству и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Мерзлая А.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Отмечает, что осужденный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, принес извинения представителю потерпевшего, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелой матерью, характеризуется положительно, при этом представитель потерпевшего пояснил в с судебном заседании, что вредных последствий в результате совершенного преступления для О. не наступило. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в приговоре, но остались без должной оценки суда, вместе с тем они свидетельствуют о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда об исправлении ФИО1 только в условиях изоляции от общества должным образом не мотивированы. Просит назначить условную меру наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васьковский Е.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального законов при определении осуждённому наказания и разрешении вопроса о вещественном доказательстве. По мнению автора представления, суд, определяя срок наказания виновному при наличии в его действиях рецидива преступлений, не принял во внимание требование ч.2 ст. 68 УК РФ и назначил лишение свободы менее одной третьей части максимального срока, при этом, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Приводит доводы о необоснованном принятии судом решения о возвращении <данные изъяты> канистр О. которые являются средством совершения преступления и принадлежат соучастнику преступления - К. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <данные изъяты> канистр- уничтожить.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

На основании совокупности всех приведенных в приговоре доказательств, действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Возможность назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно отвергнута.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы в приговоре должным образом не мотивированы, в нарушение положений ч. 3 ст. 60 УК РФ оценка влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого не давалась, суд формально указал на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд в полной мере не учел.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд правильно отнес рецидив преступлений.

В то же время ФИО1 по месту отбытия предыдущего наказания характеризовался положительно, освобожден условно-досрочно 21 мая 2015 года, после освобождения более четырех лет к уголовной ответственности за умышленные преступления, в том числе направленные против собственности, а также к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности и посягающие на общественный порядок не привлекался, был трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя исключительно как добросовестный и дисциплинированный сотрудник; согласно сведениям, предоставленным участковым уполномоченным полиции, ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение в быту со стороны родственников и соседей не поступало (т.2, л.д. 38-39, 44, 56, 59); имеет семью, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелой матерью.

При этом ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, дал явку с повинной, принес извинения потерпевшей стороне, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, небольшого объема материального ущерба, пояснений представителя потерпевшего о том, что деяние, совершенное ФИО1, не причинило существенного вреда интересам О. судебная коллегия считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без реального лишения свободы и назначает ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению осуждённого.

Доводы государственного обвинителя о нарушении судом требований ч.2 ст. 68 УК РФ при определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы несостоятельны.

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 160 УК РФ, то есть неоконченное.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при любом виде рецидива предусмотренная ч. ч.2 и 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Три четверти от 5 лет лишения свободы составляют 3 года 9 месяцев лишения свободы.

Одна треть от 3 лет 9 месяцев лишения свободы составляет 1 год 3 месяца лишения свободы.

Представление государственного обвинителя в данной части удовлетворению не подлежит.

В нарушение требований п.3 и п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ суд принял решение о возвращении вещественного доказательства – <данные изъяты> канистр с дизельным топливом О..

При этом, как следует из материалов уголовного дела, канистры принадлежат К. в отношении которого прекращено уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Так как мнение К.. о судьбе принадлежащих ему канистр судом первой инстанции не выяснялось, в суде апелляционной инстанции он не присутствовал, приговор в части решения о возвращении пяти канистр с дизельным топливом О. подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении дизельного топлива у законного владельца О. и возвращении пяти канистр их законному владельцу К.

По смыслу закона к средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Поскольку канистры к средствам совершения преступления не относятся, ссылка государственного обвинителя в апелляционном представлении на п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ безосновательна.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

Этот же приговор в части решения о возвращении вещественного доказательства – <данные изъяты> канистр с дизельным топливом О. отменить и принять новое решение:

-возвратить <данные изъяты> канистр, находящихся на хранении у сотрудника О. Ш., законному владельцу К.;

-<данные изъяты> литров дизельного топлива оставить у законного владельца О.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Васьковского Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Фадеева