Апелляционное постановление № 22-1616/2024 22К-1616/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 3/10-8/2024

судья Минина Н.Н. № 22-1616/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 сентября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания С.О.А.,

с участием:

прокурора Мальцева А.Н.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике Ж.Г.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2023 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление старшего следователя СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике Ж.Г.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2023 года, незаконным.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2024 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, находит его незаконным, утверждает, что ни в суде, ни на следствии он не говорил, что он оказывал сопротивление, поскольку сопротивление он не оказывал.

Считает, что следователь провела не полную проверку по заявлению о совершении преступления сотрудником полиции. Следователь оставила без внимания ключевые моменты, а именно: допрос сотрудников ИВС, СИЗО, конвоя, медицинских учреждений (куда он доставлялся для оказания медицинской помощи), сотрудников полиции по Индустриальному району г. Ижевска, ключевого свидетеля Б.Ю.О. (которая была свидетелем его задержания), Р.К.А., сокамерников.

Считает, что постановление следователя и судьи основаны на предположениях.

Просит постановление отменить, материалы дела по его жалобе вернуть в тот же суд для рассмотрения, по существу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска М.А.В. указал, что судом в постановлении приведены мотивы, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о законности принятого следователем решения. Все проверочные мероприятия следователем выполнены. Кроме того, судом не усмотрено оснований, свидетельствующих о бездействии следователя.

Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведённой проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Рассматривая жалобу по правилам статьи 125 УПК РФ, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учёл ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости её выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении, относительно квалификации деяния и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года № 867-О и от 29 января 2019 года № 14-О).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, указал, что постановление старшего следователя ФИО2 от 27 октября 2023 года принято на основании материалов проверки № 948пр-2021, при её проведении полностью соблюдены требования статьи 144 УПК РФ и в соответствии со статьёй 145 УПК РФ было принято одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решение – об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы, изложенные в постановлении, подтверждены документами, имеющимися в материалах проверки, решение мотивировано, отвечает требованиям УПК РФ.

Вместе с тем, указанные выводы судом сделаны без надлежащего исследования в судебном заседании материалов проверки КУСП N 948пр-2021 года по заявлению ФИО1, без оценки объёма выполненных указаний прокурора, данных 4 июля 2023 года при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала для дополнительной проверки, согласно которым прокурор обосновал своё решение, в том числе, и тем, что следователем не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3

17 октября 2023 года руководитель следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска следственного управления СК России по Удмуртской Республике ФИО4, также принял решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возращении материалов для проведения дополнительной проверки, обосновав своё решение тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно, без установления всех значимых обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения. В ходе дополнительной проверки необходимо опросить ФИО1, а также выполнить иные мероприятия для принятия законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 N 578-О, возможность отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства и предусмотрена частью 6 статьи 148 УПК РФ, по смыслу которой во взаимосвязи с частью 4 статьи 21, статьями 37 и 39 названного Кодекса требования, указания, поручения прокурора, руководителя следственного органа, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения соответствующим руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем. Дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21, 140, 146, 148 УПК РФ.

Обращаясь с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, заявитель ФИО1, ссылаясь на неполноту проведённой следователем проверки, указал, в том числе на то, что не опрошена свидетель Б.Ю.О., видевшая, как его избили 27 июля 2021 года.

Оценки данному обстоятельству следователем не дано, а в оспариваемом заявителем постановлении следователь указал, что доводы ФИО1 о нанесении ему побоев сотрудниками полиции основан только на его показаниях и не нашёл своего подтверждения в ходе проверки.

При этом, из содержания постановления следователя видно, что им не проверены в полном объёме и не учтены все обстоятельства, на которые указывает заявитель, более того, в полном объёме не выполнены указания прокурора, изложенные в постановлении от 4 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2023 года не может быть признано законным, т.к. проверка проведена следователем неполно, не проверены все обстоятельства дела, на которые ссылается заявитель, а указанные им обстоятельства могли повлиять на выводы о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

Судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен был выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не в полном объёме проверены доводы заявителя, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить новое решение об удовлетворении жалобы заявителя, признав незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по Первомайскому району г. Ижевска следственного управления СК России по Удмуртской Республике Ж.Г.А. от 27 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ удовлетворить.

Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2024 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ отменить.

Признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска следственного управления СК России по Удмуртской Республике Ж.Г.А. от 27 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалы проверки №948пр-2021 направить руководителю следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска следственного управления СК России по Удмуртской Республике, обязать устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Замилова

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Замилова