Апелляционное постановление № 10-5567/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-237/2025

Дело № 10-5567/2025 Судья Бандуровская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при секретаре Чумаченко А.С.,

с участием прокурора Марининой В.К., адвоката Малюковой О.П., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 31 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Челябинск, судимый

10 ноября 2021 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 19 июля 2022 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 22 мая 2024 года;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определено, что к месту отбытия наказания в колонию-поселение осужденный следует самостоятельно за счет средств государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до прибытия к месту отбытия наказания оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Малюковой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что показания свидетелей и содержание других доказательств скопированы с обвинительного акта. Суд лишь перечислил доказательства, не раскрыв их содержание, без учета результатов проведенного судебного разбирательства. При этом, как такового, судебного разбирательства не было.

Полагает, что был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств. Судом не были допрошены свидетели ФИО11., ФИО12., ФИО13 ввиду их неявки. Были лишь оглашены их показания, данные на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом, все возможные меры по обеспечению явки свидетелей не были предприняты.

Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, стороной защиты не оспаривались и были установлены на основе достаточной в своей совокупности доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

К этим доказательствам относятся показания осужденного ФИО1, свидетелей ФИО14 (сотрудника ГИБДД), ФИО15 (понятой при освидетельствовании осужденного), ФИО16 (собственника автомобиля), письменные доказательства, в том числе, акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, протокол направления осужденного на медицинское освидетельствование, согласно которому он отказался от прохождения такового, приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 10 ноября 2021 года, протокол осмотра видеозаписи, согласно которой после предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и разъяснения последствий отказа, осужденный отказался от прохождения такового и иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и подробно приведенные в приговоре.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ, и положенные в основу приговора, являются объективными, достоверными и допустимыми, носят последовательный характер, не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий осужденного.

Содержание вышеприведенных доказательств осужденным не оспаривалось. Оснований для оговора ФИО1 допрошенными по делу лицами, в том числе самооговора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы свидетели ФИО17, ФИО18., ФИО19 посредством смс-сообщений, которые были доставлены адресатам (л.д.148), вызывались в судебное заседание, назначенное на 31 июля 2025 года, Однако, в судебное заседание не явились. Порядок предоставления этих доказательств путем заявления государственным обвинителем соответствующего ходатайства, его обсуждения и непосредственного оглашения этих показаний при отсутствии возражений сторон, как это предусмотрено ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.177 оборот), соблюден.

Исследованные доказательства подробно приведены в приговоре с раскрытием их основного содержания, как это и предусмотрено п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре». Согласно аудиозаписи судебного заседания государственным обвинителем доказательства оглашались в полном объеме, с изложением существа каждого доказательства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном, в том числе, и о копировании судом обвинительного акта, несостоятельны.

Исправления в протоколы, составленные в порядке административного судопроизводства, заверены ФИО1 своей подписью. Место их составления: <адрес> совпадающее с местом совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что именно у строения по <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятого при освидетельствовании осужденного на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие аналогичных корректировок непосредственно в распечатке результатов освидетельствования, являющейся приложением к протоколу освидетельствования, не ставит под сомнение законность вышеуказанных протоколов и их допустимость как доказательств и не опровергает показания свидетеля ФИО21 относительно места их составления, и как следствие, не ставит под сомнение достоверность установления места совершения преступления. При указанных обстоятельствах положения ч.1 ст.47 Конституции РФ и ст.32 УПК РФ не нарушены.

Из этих доказательств следует, что ФИО1, зная о наличии у него непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 11 января 2025 года управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО22., передвигался на нем по дорогам в <адрес>, и был задержан сотрудниками ГИБДД. При наличии у ФИО1 визуальных признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что в присутствии понятых и при применении видеофиксации, зафиксировано должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Основания, предусмотренные ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, а также подпунктом «в» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, имелись.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и его оправдания, не имеется.

Доводы осужденного о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен тем, что ему необходимо было ехать на неофициальное место работы (л.д.178 оборот), как и о том, что таковой отказ обусловлен и тем, что перед поездкой он алкоголь и наркотические средства не употреблял и прохождение медицинского освидетельствования будет лишь тратой времени (л.д.79), не опровергают правильность установленных судом обстоятельств.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, в том числе психическое состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких, в том числе матери, которая является пенсионером и имеет хронические заболевания, характер взаимоотношений с близкими родственниками (мать) – оказание им помощи. То есть, в том числе, и те, на которые обращала внимание сторона защиты и в заседании суда апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для признания объяснения ФИО1 12 января 2025 года, данного до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной не имеется. Сообщение осужденным сотрудникам ГИБДД об отсутствии у него водительского удостоверения, как и об имевшем место ранее, в 2021 году привлечении к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, не имеют юридического значения для разрешения данного уголовного дела.

Наличие места жительства, совпадающего с местом регистрации, положительные характеристики, в том числе, и по месту предыдущей трудовой деятельности, наличие в настоящее время неофициальной трудовой деятельности, наличие кредитных обязательств и дополнительно возможные финансовые затруднения близких родственников не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, ряд вышеуказанных обстоятельств, характеризующих личность осужденного, на которые обращала внимание сторона защиты и в заседании суда апелляционной инстанции, были учтены судом и приняты во внимание при определении ФИО1 вида и размера наказания.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 в период непогашенной судимости, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых не является исключительной, положительных характеристик, правильные и мотивированные выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы именно с реальным его отбыванием с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения специального права, и невозможности применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, являются правильными.

Принятие иного решения кроме как реального лишения свободы, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Не оставил суд без внимания и психическое состояние здоровья ФИО1, который на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит. О вменяемости осужденного свидетельствует также существо его показаний на досудебной стадии уголовного судопроизводства и в заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях.

Нахождение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>», наличие диагноза «<данные изъяты>», как и последующие разовые консультации в 2020 году, 2023 году, в 2024 году, прием в настоящее время антидепрессантов не являются основаниями для проведения судебно-психиатрической экспертизы. В судебном заседании ФИО1 о невозможности участвовать по состоянию здоровья, в том числе, и психического, не сообщал. Пояснил, что чувствует себя хорошо.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – колония-поселение, а также самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, определены судом верно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, приведя мотивированные и убедительные выводы принятого решения.

Лечебно-профилактические учреждения системы ГУФСИН России являются лицензируемыми медицинскими учреждениями, где при необходимости имеется возможность оказания осужденным квалифицированной медицинской помощи. В связи с чем, находясь в изоляции от общества, при необходимости осужденный ФИО1 не лишен возможности получения квалифицированной медицинской помощи.

Кроме того, осужденный ФИО1 не лишен права обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст.81 УК РФ, и в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, представив соответствующее медицинское заключение.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

К таковым, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», относится лицо, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого осужденный полностью освобожден (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ), в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ч.1 ст.78 УК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела, приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04 февраля 2025 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16 апреля 2025 года приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04 февраля 2025 года изменен. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом взаимосвязанного толкования вышеуказанных положений закона, а также положений п.4 ст.304 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», у суда первой инстанции не имелось оснований указывать во вводной части приговора сведения об осуждении ФИО1 04 февраля 2025 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению указание об осуждении ФИО1 приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04 февраля 2025 года, который изменен апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16 апреля 2025 года с освобождением ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона, может быть устранено судом апелляционной инстанции без передачи уголовного дела на новое рассмотрение.

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы осужденного и позиции стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вносимые изменения не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1, как основного, так и дополнительного наказания, и не являются основанием для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ. Как следует из обжалуемого приговора, при его вынесении суд никоим образом не принимал во внимание имевшее место осуждение ФИО1 04 февраля 2025 года и назначение ему наказания, от которого, 16 апреля 2025 года, хотя и после совершения настоящего преступления, но до вынесения последнего приговора, ФИО1 был освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его вводной части указание об осуждении ФИО1 приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 февраля 2025 года, измененного апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16 апреля 2025 года с освобождением ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий