Апелляционное постановление № 10-3607/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 1-209/2020

Дело № 10-3607/2020 Судья Вольтрих Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 17 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щепеткиной А.А.,

с участием:

прокуроров Шестакова А.А. и Прохорова Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Косенко О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с признанием осуждения условным с испытательным сроком 2 года и установлением соответствующих ограничений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ФИО14 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 62 220 рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова С.В., выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Косенко О.С., просившего об удовлетворении доводов апелляционной жалобы; прокурора Прохорова Е.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО15, в сумме 125 120 рублей, при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации его действий, просит отменить приговор и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В обоснование своих доводов автор жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 25, 76 УК РФ, указывает, что из-за введения мер повышенной готовности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, он утратил стабильный доход и не мог полностью возместить ущерб на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. В настоящее время материальный ущерб потерпевшему им возмещен в полном объеме, также он принес последнему извинения и примирился с ним.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 1, л.д. 189-199), о чем он также просил и суд первой инстанции, подтвердив факт добровольности волеизъявления при заявлении такого ходатайства, разъяснения ему защитником условий и порядка постановления приговора в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ (т. 1, л.д. 232-233).

В связи с занятой ФИО1 позицией рассмотрение уголовного дела назначено в порядке гл. 40 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель и потерпевший, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная органами предварительного расследования юридическая оценка его действий является правильной. Судебная коллегия не находит каких-либо веских оснований поставить данные выводы суда под сомнение.

На основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд первой инстанции постановил законный обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни семьи последнего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом правильно учтены его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение значительной части причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья осужденного.

Согласно содержанию расписки потерпевшего ФИО2, после постановления приговора, материальный ущерб ФИО1 возмещен ему в полном размере (т. 2, л.д. 30), то есть суду апелляционной инстанции были представлены доказательства возмещения ущерба потерпевшему после вынесения судом оспариваемого приговора.

С учетом этого судебная коллегия признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, что влечет необходимость смягчения назначенному осужденному наказания с учетом требований чч. 2 и 5 ст. 61 УК РФ.

С достаточной полнотой отражены в приговоре и все иные сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе характеристики по месту жительства, первое привлечение к уголовной ответственности.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Проанализировав фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 1564 УК РФ. Не выявлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции достаточно подробно мотивировал свои выводы о необходимости применения в отношении его такого вида наказания как лишение свободы.

С учетом степени общественной опасности содеянного, обусловленной способами и длительностью совершения мошенничества, размером причиненного потерпевшему ущерба, основании для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения к виновному иного, более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя, что именно назначения лишения свободы ФИО1, в большей степени будет способствовать цели предупреждения совершения им новых преступлений.

Наряду с этим выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ убедительно мотивированы судом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, сопоставив все сведения, имеющие правовое значение, суд первой инстанции за совершение преступления назначил осужденному наказание в полном соответствии с требованиями закона, которое обеспечивает необходимую и достаточную степень принуждения, необходимую для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Оснований освобождения осужденного от уголовной ответственности в порядке ст. 76 УК РФ не установлено.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции факт примирения ФИО1 и потерпевшего ФИО2 не подтвержден.

От потерпевшего и после возмещения имущественного ущерба ФИО1 не поступило заявления о прекращении уголовного преследования в отношении осужденного, что является обязательным условием для возможности применения положений ст. 76 УК РФ в силу положений ст. 25 УПК РФ. Сам факт заглаживания вреда потерпевшему в отсутствие реального примирения осужденного и потерпевшего, оснований для отмены приговора и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в порядке ст. 76 УК РФ не создает.

Процессуальных оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ при производстве в суде апелляционной инстанции не возникло.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п.1 ч. 1 ст. 389.26 ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Судья