Постановление № 1-6/2018 1-90/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-6/2018

Дело № 1-6/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Октябрьский 8 февраля 2018 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устьянского района Летавиной А.Ю., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Анфалова В.Н., при секретаре Летавиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении двух краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 02 октября до 07 часов 45 минут 03 октября 2017 года ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества пришел к зданию магазина ООО «...», расположенному по адресу: ..., где, действуя умышленно, разорвал веревку на наружных металлических ставнях окон, разбил стекло в оконной раме, незаконно проник в помещение торгового зала магазина, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащие ООО «...» две бутылки водки «...» емкостью 0,5 литра, стоимостью 256 рублей каждая на сумму 512 рублей, одну бутылку кваса «...» емкостью 1,5 литра стоимостью 55 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «...» имущественный ущерб в размере 567 рублей.

Он же, в период с 15 часов 12 ноября до 13 часов 45 минут 13 ноября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к гаражу, расположенному в 5 метрах к западу от дома ..., после чего обнаруженным на веранде указанного дома металлическим прутом сорвал навесной замок на дверях гаража, незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащую ФИО2 бензопилу «...» стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб в размере 10 000 рублей.

Представитель потерпевшего ООО «...» ФИО1 будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, направила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. В ходатайстве указала, что причиненный ООО ...» ущерб заглажен ФИО3 в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется, с подсудимым состоялось примирение.

Потерпевший ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, направил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. В своем ходатайстве потерпевший указал, что ущерб ему заглажен в полном объеме, никаких материальных и иных претензий к подсудимому у него не имеется, с подсудимым состоялось примирение.

Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего ООО «...» ФИО1 и потерпевшим ФИО2 и заглаживаем причиненного вреда, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Анфалов В.Н. также согласен на прекращение уголовного дела в отношении его подзащитного ФИО3 в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного вреда.

Обсудив заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда, заслушав мнение подсудимого, защитника - адвоката Анфалова В.Н., поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела и заключение прокурора Летавиной А.Ю., не возражавшей против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления только небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 не имеет судимости, привлекается к уголовной ответственности за преступления средней тяжести, с потерпевшими примирился и загладил причиненный им вред, выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных представителем потерпевшего ООО «...» ФИО1 и потерпевшим ФИО2 ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 не имеется, а потому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевших каких-либо требований к обвиняемому, но не означает отсутствие в действиях обвиняемого состава преступления.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «...» ФИО1, возмещен в добровольном порядке в ходе предварительного расследования по делу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: документы на похищенную бензопилу «...», похищенная бензопила «...» выданы в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, пустую бутылку из-под кваса «...» емкостью 1,5 литра, корпус от навесного замка – следует уничтожить как не представляющие ценности, пара туфель, хранящаяся при уголовном деле, подлежит возврату законному владельцу ФИО3

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО3 в ходе предварительного следствия в размере 4114 рублей и в ходе судебного заседания в размере 2805 рублей взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и возмещаются за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного вреда.

Вещественные доказательства по делу: документы на похищенную бензопилу «...», похищенную бензопилу «...» считать возвращенными по принадлежности законному владельцу потерпевшему ФИО2, пустую бутылку из-под кваса «...» емкостью 1,5 литра, корпус от навесного замка- уничтожить, пару туфель- возвратить законному владельцу ФИО3

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО3 в ходе предварительного следствия в размере 4114 рублей и в ходе судебного заседания в размере 2805 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить ФИО3, представителю потерпевшего ООО «...» ФИО1, потерпевшему ФИО2, прокурору Устьянского района для сведения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Заостровцева.