Постановление № 1-6/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-6/2018

Дело № 1–6/ 2018 Копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2018 года город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Раевского А.С., при секретаре судебного заседания Иконниковой И.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона капитана юстиции ФИО1 обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Монича А.А., предъявившего удостоверение № 307 и ордер № 51, потерпевшего ФИО3, в помещении военного суда, рассмотрев ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по призыву, матроса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Плесецкий, Плесецкого района Архангельской области, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, ранее не судимого, призванного на военную службу 24 октября 2017 года военным комиссариатом г. Архангельска Архангельской области и проходящего её в должности <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, войсковая часть №, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что около 13 часов 45 минут 11 апреля 2018 года, находясь в кабинете № 411 учебного корпуса № 2 войсковой части №, расположенной по адресу: <адрес> подошел к сидевшему в данном кабинете за одной из парт матросу ФИО3 и потребовал от него освободить занимаемое место, на что получил отказ. Используя данный незначительный повод в качестве предлога для применения физического насилия, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над сослуживцем одного с ним срока призыва, с целью унизить его честь и достоинство, а также причинить физическую боль и телесные повреждения, ФИО2 решил применить к ФИО3 насилие.

Реализуя задуманное, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО3, то есть с прямым умыслом, грубо нарушая предусмотренные ст. 16, 19, 67 и 161 УВС ВС РФ и ст. 1-3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, в присутствии других военнослужащих схватил ФИО3 за форменное обмундирование и, применяя физическую силу, поднял его из-за парты, после чего толкнул обеими руками в грудь и нанес один удар правым кулаком в область носа, отчего тот упал, ударившись головой о пол.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 ФИО3 были причинены моральный вред, физическая боль и телесное повреждение в виде тупой закрытой травмы головы, проявлениями которой явились: кровоподтек спинки носа с переходом на правую и левую подглазничные области, нижние веки обоих глаз, перелом спинки носа с незначительным смещением отломков, кровоподтек левой теменной области, сотрясение головного мозга, которое в совокупности расценивается как легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.

Таким образом, матрос ФИО2 обвиняется в том, что он совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства и сопряженное с насилием, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ.

ФИО2 и его защитник Монич А.А., обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 показал, что ФИО2 принес ему извинения, возместил моральный вред, претензий к обвиняемому не имеет, согласен с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона капитан юстиции ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совершенное им преступление направлено против установленного порядка прохождения военной службы и воинских отношений, а не только против личности. Кроме того, в связи с возбуждением в отношении ФИО2 уголовного дела, военнослужащие войсковой части № являющиеся по данному уголовному делу свидетелями, по окончанию обучения в качестве младших специалистов, не могут быть направлены для прохождения дальнейшей службы на кораблях ВМФ, в связи с чем, МО РФ причинен ущерб. Также ФИО2 по службе характеризуется отрицательно и ранее в отношении него уже было отказано в возбуждении уголовного дела на стадии предварительного следствия.

Рассмотрев ходатайство ФИО2, изучив материалы данного уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд полагает необходимым ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что в них имеется достаточно данных об имевшем месте событии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2, а также о причастности к нему обвиняемого.

ФИО2 с объемом обвинения в совершении преступления и прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ – согласен, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, преступление, в совершении которого он подозревается, совершено им впервые и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, возместил потерпевшему ФИО3 причиненный преступлением моральный вред, путем принесения потерпевшему извинений и выплаты денежной суммы в счет возмещения вреда, также полностью возместил Министерству обороны Российской Федерации причиненный преступлениями вред путем перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба, возникшего в результате затрат на лечение потерпевшего ФИО3, в связи с чем, старший помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона капитан юстиции ФИО1 отказался от заявленных исковых требований, а потому имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы старшего помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона капитана юстиции ФИО1 о том что, что в связи с возбуждением в отношении ФИО2 настоящего уголовного дела, МО РФ причинен ущерб, поскольку военнослужащие войсковой части № не могут быть направлены для дальнейшего прохождения военной службы в части ВМФ, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены какими- либо доказательствами.

Доводы старшего помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона капитана юстиции ФИО1 о невозможности прекращения уголовного дела в связи с отрицательной характеристикой обвиняемого по месту прохождения военной службы, а также в связи с совершением ФИО2 преступления имеющего двухобъектный состав, суд считает необоснованными, поскольку сами по себе указанные обстоятельства, при соблюдении всех остальных требований закона, не препятствуют прекращению уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, при этом суд учитывает, что при прекращении уголовного дела по указанному основанию, обвиняемый не подлежит освобождению от уголовной ответственности без каких-либо для него правовых последствий, так как в отношении обвиняемого применяется мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также, суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что уголовное дело не может быть прекращено и в связи с тем, что в отношении ФИО2 ранее уже было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку как следует из материалов уголовного дела, 12 апреля 2018 года постановлением следователя ВСО СК России по гарнизону Северодвинск лейтенантом юстиции ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 335 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определяя размер которого, суд в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, его имущественное положение.

Иных оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, не имеется.

Мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части, избранная в отношении ФИО2, по вступлении постановления в законную силу, подлежит отмене.

Вещественные доказательства: военная форма одежды (брюки, фланка, гюйс) ФИО3, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после уплаты ФИО2 судебного штрафа, подлежит оставлению законному владельцу – ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 236, 446.2 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 - прекратить, освободив его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 335 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 446.3 УПК РФ судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, а в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части, избранную в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: военная форма одежды (брюки, фланка, гюйс) ФИО3 после уплаты ФИО2 судебного штрафа, оставить законному владельцу – ФИО3.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу – судья (подпись) А.С. Раевский

Верно

Председательствующий по делу – судья А.С. Раевский

Секретарь судебного заседания И.Ю. Иконникова

25.06.2018г.