Приговор № 1-348/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-348/2017

Дело № 1-348/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ким В.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Летунове М.В.,

а также потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

10.07.2007 Ленинским районным судом г.Барнаула АК по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 2 месяца;

07.04.2008 Ленинским районным судом г.Барнаула АК по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 10.07.2007) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; освобожден 31.07.2009 условно-досрочно постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 20.07.2009 на неотбытый срок 1 год 2 месяца 16 дней; приговором от 25.02.2010 по ст.ст.161 ч.1, 70 УК РФ (приговор от 07.04.2008) назначено 2 года 2 месяца лишения свободы; освобожден 02.08.2011 условно-досрочно постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 22.07.2011;

07.08.2015 Ленинским районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

10.02.2016 Ленинским районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 08.04.2017) по п. «а» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 07.08.2015) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 06.03.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 3 дня; отбыто исправительных работ 1 месяц 17 дней;

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут +++ ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: ///, где в комнате увидел лежащий на диване сотовый телефон «...», принадлежащий А.. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут +++ ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, находясь в квартире, расположенной по адресу: ///, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял лежащий на диване, то есть тайно похитил принадлежащий А. сотовый телефон «...», стоимостью 8<***> рублей, с защитным стеклом стоимостью <***> рублей с чехлом – книжкой стоимостью 600 рублей, с сим-картой компании «Билайн», не представляющей материальной ценности и флэш-картой «Kingston SDHC» объемом 16 Гб стоимостью 600 рублей, а всего похитил имущество А. на общую сумму 10200 рублей, причинив последнему своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.27-30, 91-94), данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что +++ около 10 часов он вместе со знакомым Л. пришел в гости к малознакомому мужчине по имени А. по адресу: ///, все вместе распивали спиртное. В процессе распития А. уснул, он тоже уснул. Когда проснулся, Л. в квартире не было. Он увидел, что А. спит, рядом с ним лежит его сотовый телефон. Он решил похитить его. Понимая, что А. спит, за ним не наблюдает, он взял сотовый телефон «...» черного цвета и положил в карман. С похищенным вышел из квартиры, из телефона выбросил сим-карту, чехол, а сам телефон заложил на свой паспорт в ломбард «Карат» по /// за 2<***> рублей. Деньги потратил на спиртное. Позже был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ОП, где признался в совершении кражи, о чем написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной (л.д.9) усматривается, что ФИО1 добровольно признался в том, что в +++ в квартире малознакомого парня по имени Д. по адресу: +++ похитил сотовый телефон «...» черного цвета. Выбросив сим-карту, сотовый телефон заложил в ломбард «Карат», деньги потратил.

При проверке показаний на месте (л.д.31-35) ФИО1 в присутствии понятых в /// показал, что с дивана, пока А. спал, он похитил сотовый телефон «...», принадлежащий последнему, который сдал в ломбард «Карат».

Потерпевший А. суду показал, что +++ утром около 10 часов к нему домой по /// пришел его знакомый Л., который был с малознакомым ФИО1. Все вместе в течение дня они распивали спиртное. Потом Л. ушел домой, а он уснул. Когда проснулся, в квартире отсутствовал ФИО1, а также не оказалось его сотового телефона «...» в чехле и с защитным стеклом, в котором находились флеш-карта «Кингстон» и сим-карта. Согласен с оценкой стоимости своего имущества, определенной экспертом в заключении. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «...» стоимостью 8<***> рублей, в чехле стоимостью 600 рублей, с защитным стеклом стоимостью <***> рублей, с флеш-картой стоимостью 600 рублей, итого на общую сумму 10200 рублей, что значительным для него не является, так как его заработок на тот период времени составлял 30-40 тысяч рублей в месяц, проживал он один, иждивенцев не имел, имел аналогичное имущество, которым и стал пользоваться. Хищением телефона он не был поставлен в затруднительное материальное положение. Впоследствии сотовый телефон ему был возвращен сотрудниками полиции, ФИО1 принес свои извинения. Не настаивает на назначении ФИО1 строгого наказания.

Свидетель Л. (л.д.79-81) показал в ходе следствия, что не позднее +++ утром он и его знакомый ФИО1 пришли по адресу: /// в гости к А., который также ему знаком, они проживают в одном доме. У А. они втроем распивали спиртное. При этом он видел, что А. пользовался сотовым телефоном «...» черного цвета с сенсорным экраном. Около 17.30 часов его проводил А. домой, а ФИО1 остался в квартире. Около 18.00 часов он вновь вернулся в комнату А., который был один. Он сообщил, что в квартире нет его сотового телефона. ФИО1 в квартире не было. А. рассказал, что ФИО1 уснул, он тоже лег спать, а когда проснулся, обнаружил, что входная дверь открыта, ФИО1 в комнате нет. А. заподозрил в хищении телефона ФИО1, поскольку тот рассказывал, что неоднократно судим за хищения чужого имущества.

Свидетель Е. (л.д.40-42) показал в ходе предварительного расследования, что в их ломбард «Карат» по /// +++ был сдан сотовый телефон «...» по паспорту на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который он готов выдать сотрудникам полиции.

Свидетель П. (л.д.72-75) показал в ходе предварительного расследования, что ему как оперуполномоченному ПП «Докучаево» известно о поступлении от потерпевшего А. заявления о хищении у него сотового телефона ...» в последних числах +++ у него дома по адресу: ///. В ходе ОРМ было установлено, что преступление мог совершить ФИО1, который впоследствии был доставлен в ПП «Докучаево», где в ходе беседы признался в совершении кражи и рассказал об обстоятельствах совершения преступления. После беседы ФИО1 была дана явка с повинной, где он собственноручно изложил, как он похитил сотовый телефон А. и как распорядился им.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-8), согласно которому осмотрена ///, двери которой признаков повреждения не имеют, порядок в квартире не нарушен;

- протоколом выемки (л.д.20-21), в соответствии с которым у потерпевшего А. произведена выемка кассового чека, страхового полиса на телефон «...»;

- протоколом обыска (л.д.44), согласно которому в помещении ломбарда «Карат» по адресу: /// изъят сотовый телефон «...» имей ..., залоговый билет ... от +++;

- протоколом выемки (л.д.46-47), из которого усматривается, что у подозреваемого ФИО1 изъят залоговый билет ... от +++ на сотовый телефон ...»;

- заключением эксперта ... (л.д.51-55), согласно выводов которого рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления (+++) приобретенных +++: сотового телефона «...» составляет 8<***> рублей; флеш-карты Kingston SDHC объемом 16 Гб – 600 рублей; защитного стекла к указанному телефону – <***> рублей; чехла-книжки – 600 рублей; итого 10200 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.60-67), в соответствии с которым осмотрены в присутствии понятых сотовый телефон «...», залоговые билеты под ..., изъятые в ломбарде и у подозреваемого, кассовый чек и страховой полис на похищенный сотовый телефон;

- постановлением (л.д.68), которым вышеуказанные предметы и документы: сотовый телефон, кассовый чек и страховой полис, залоговые билеты признаны вещественными доказательства и приобщены к уголовному делу;

- расписками (л.д.70, 71), из которых следует, что потерпевший А. получил похищенный у него сотовый телефон «...», а также кассовый чек и страховой полис на него.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Так, его виновность, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего А. о хищении принадлежащего ему сотового телефона «...» в чехле с защитным стеклом, с находящимися в телефоне флеш-картой и сим-картой общей стоимостью 10200 рублей, что для него не является значительным; показаниями свидетелей обвинения: свидетеля Л., который приходил вместе с ФИО1 в гости к А., который сообщил, что телефон пропал после ухода ФИО1; свидетеля П., которому ФИО1 дал явку с повинной и признался в совершенном у А. хищении имущества; свидетеля Е. – сотрудника ломбарда, у которого был изъят принадлежащий А. сотовый телефон, +++ сданный по паспорту ФИО1 в ломбард. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия – квартиры, двери которой видимых повреждений не имели; протоколами выемки у потерпевшего А. документов на похищенный сотовый телефон, а у ФИО1 – залогового билета из ломбарда на сотовый телефон «...»; протоколом обыска в ломбарде «Карат», где был изъят сотовый телефон и залоговый билет, аналогичный изъятому у ФИО1; заключением эксперта об оценке стоимости похищенного имущества; протоколом осмотра похищенного сотового телефона, залоговых билетов, документов на телефон; постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, расписками потерпевшего А., получившего от следователя ранее похищенный у него сотовый телефон марки «...».

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон, и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый незаконно безвозмездно с корыстной целью изъял имущество (сотовый телефон «...» в чехле и с защитным стеклом с флэш-картой «Кингстон» объемом 16 Гб, сим-картой), принадлежащие А., на общую сумму 10200 рублей. При этом ФИО1 действовал незаметно для потерпевшего А., когда никто не наблюдал за преступными действиями подсудимого, причинив потерпевшему ущерб. У подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии им и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным.

С учетом заключения эксперта об оценке стоимости похищенного имущества, показаний потерпевшего, согласившегося в судебном заседании с оценкой его бывшего в употреблении с +++ имущества, суд полагает установленными стоимость сотового телефона «...» - 8<***> рублей, защитного стекла – <***> рублей, флеш-карты – 600 рублей, чехла-книжки – 600 рублей, а всего ущерб, причиненный потерпевшему А., - на сумму 10200 рублей.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, судом установлено, что на момент совершения преступления потерпевший работал, имел доход, который многократно превышал стоимость похищенного имущества. Кроме того в пользовании потерпевшего было другое аналогичное имущество. Хищением указанного в установочной части приговора имущества потерпевший А. не был поставлен в тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, нашла свое полное подтверждение.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому ФИО1 деянию суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является тайным, преступление – оконченным.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию в ///, проживает с матерью, периодически – с бывшей женой и ребенком, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, удовлетворительно характеризуется УУП, отрицательно – по месту отбывания наказания в УИИ, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности.

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений. При этом суд назначает наказание, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания за указанное преступление не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, после чего похищенное возвращено, тем самым ущерб потерпевшему возмещен, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, членов его семьи, в частности матери и бабушки, которым ФИО1 оказывает посильную помощь.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, личность ФИО1, при наличии отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение такого наказания будет в полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, суд не усматривает, поскольку через непродолжительное время после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы в связи с заменой ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, ФИО1 выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 10.02.2016, суд назначает наказание с применением ст.70 УК РФ, учитывая положения ст.ст.71, 72 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1, назначается в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался. Оснований для зачета ему в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 2530 рублей, поскольку основания для частичного либо полного освобождения от несения процессуальных издержек отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 10.02.2016 окончательно ФИО1 определить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с +++.

Вещественные доказательства – залоговый билет ... от +++, переданный под сохранную расписку Е., оставить в распоряжении последнего, кассовый чек, страховой полис на сотовый телефон «...», сотовый телефон «... переданные под сохранную расписку А., оставить в распоряжении последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2530 (двух тысяч пятьсот тридцати) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал