Приговор № 1-348/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-348/2017

№ 1-348/17


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 04 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора

Октябрьского района г.Барнаула ФИО1,

защитника – адвоката Макаровой В.И.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего В.Р.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Немцовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

O 31.01.2006 года Центральным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- освободившегося 18.04.2008 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.04.2008 года условно-досрочно на 2 года 10 дней. Приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 02.02.2009 года условно-досрочное освобождение отменено, наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, освободившегося 21.10.2011 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 10.10.2011 года условно-досрочно на 1 года 4 месяца 24 дня;

O 07.06.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Не позднее 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности около здания № по <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение барсетки с ценным имуществом, принадлежащей В.Р.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, движимый корыстными побуждениями и преследующий цель незаконного обогащения, в обозначенном выше месте, около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с переднего пассажирского сиденья в указанном автомобиле, то есть тайно похитил барсетку, принадлежащую В.Р., материальной ценности для него не представляющую, с находящимися в ней сотовым телефоном «Samsung S 5360», стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора связи ПАО «МТС», материальной ценности для него не представляющей, планшетным компьютером «Huawei S8-701u», стоимостью 5500 рублей, двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России», материальной ценности для него не представляющими, документами на имя В.Р.: пенсионным удостоверением, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства, разрешением на перевозку, материальной ценности не представляющими, а также портмоне, материальной ценности не представляющим, в котором находились денежные средства в сумме 1700 рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему В.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 9200 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам преступления отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного следствия в присутствии адвоката показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он встретился в районе <адрес> с ранее знакомым мужчиной по имени Юрий. Юрий вызвал автомобиль такси «<данные изъяты>», они собрались ехать на завод <данные изъяты>», чтобы встретиться со знакомым Юрия и вместе распить спиртное. К ним на пересечение <адрес> и <адрес> подъехал автомобиль «<данные изъяты>», он сел на переднее сидение и они проехали к зданию «Сбербанка», расположенному по <адрес>, где забрали общего с Юрием знакомого по имени Алексей. Они втроем проехали к дому № по <адрес> в <адрес>. Он и Алексей вышли из автомобиля, подошли к трем ранее незнакомым мужчинам, у которых спросили, знают ли они А., с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и который живет в районе <адрес>. Мужчины сказали, что знают А.. Он сказал, чтобы они передавали ему привет, и сел обратно в автомобиль, Алексей также сел в автомобиль и они проехали к дому № по <адрес>, так как ехать к <данные изъяты> было еще рано. В данном доме находится магазин «<данные изъяты>». Алексей и Юрий ушли в магазин, а он вышел из автомобиля и стал курить. Покурив, он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля и почувствовал, что на сидении лежит какой-то предмет. Он незаметно для В.Р. открыл пассажирскую дверь, рукой взял барсетку и вышел вместе с ней из автомобиля, сказав В.Р., что они дальше не поедут. Перед этим он передал В.Р. 500 рублей за проезд. В.Р. не видел, что он похитил барсетку. Он отошел от автомобиля, встретил Юрия и Алексея и показал им барсетку, пояснив, что она похищена. В барсетке находились банковские карты, деньги в сумме 1700 рублей, планшет «HUAWEI S8-701u» белого цвета и сотовый телефон «Samsung S 5360» в моноблочном корпусе черного цвета, документы. Похищенное имущество, кроме денежных средств, он выбросил, деньги потратил на собственные нужды, сотовый телефон и планшет подарил, кому именно, он не помнит, так как находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Из телефона он так же выбросил сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел из дома, чтобы погулять по району, но его сразу же задержали сотрудники полиции по подозрению в краже барсетки, после чего доставили в ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу, где он добровольно, без применения к нему какого-либо принуждения написал явку с повинной в совершении кражи барсетки. В ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу при встрече с В.Р. признался в совершенном преступлении и принес свои извинения (л.д.№).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершенном преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший В.Р. в судебном заседании показал, что в настоящее время он находиться на пенсии, но иногда подрабатывает таксистом на автомобиле «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов он возил по различным адресам г.Барнаула ФИО2 и еще двух парней. Приехав к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, один из парней вышел из автомобиля, ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье, а второй парень оставался сзади. Через некоторое время вышел и ФИО2, потом парню сзади поступил звонок и он тоже вышел. Он постоял несколько минут у указанного здания, никто не вернулся в автомобиль. В связи с тем, что ему частично оплатили проезд, он поехал по работе на <адрес>, и по пути туда обнаружил, что у него пропала барсетка, которая лежала на бардачке между передними сидениями автомобиля. Как и в какой момент у него похитили барсетку, он не заметил. Барсетку в последний раз он видел перед тем, как ФИО2 вышел. В результате кражи у него было похищено следующее имущество: барсетка тканевая, черного цвета, материальной ценности для него не представляющая; портмоне кожаное черного цвета, материальной ценности для него не представляющее, в котором находилось 1700 рублей; пенсионное удостоверение; водительское удостоверение; свидетельство о регистрации транспортного средства, две банковские карты ПАО «Сбербанк», материальной ценности для него не представляющие, разрешение на перевозку; сотовый телефон «Samsung S 5360», стоимостью 2000 рублей, планшет ««HUAWEI S8-701u»», стоимостью 5500 рублей. В целом ему был причинен ущерб на сумму 9200 рублей, что является для него значительным, так как его пенсия составляет около 10000, доход от частного извоза 3500 рублей, бюджет у них с женой разный, коммунальные услуги в своей части он оплачивает в размере 1500 рублей ежемесячно. Кроме того, ежемесячно он платит автокредит в размере 6200 рублей.

Свидетель – полицейский водитель роты №5 ОБПСП УМВД РФ по г.Барнаулу Н.С., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудником Д.И. у дома № по <адрес> был задержан ФИО2, который разыскивался сотрудниками уголовного розыска ОП по Октябрьскому району УМВД РФ по г.Барнаулу по подозрению в краже барсетки. Около 20 часов 20 минут указанных суток они увидели ФИО2, который проходил мимо дома по указанному адресу и нес в руках сумку с вещами. Они задержали ФИО2, доставили его в ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу, где передали его сотрудникам отдела уголовного розыска, которые приняли у ФИО2 явку с повинной в совершении указанного преступления (л.д.№).

Свидетель – командир отделения взвода роты №5 ОБПСП УМВД РФ по г.Барнаулу Д.И., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, в целом дал показания аналогичные показаниям Н.С. (л.д.№).

Свидетель – оперуполномоченный ОУР ОП по Центральному району УМВД РФ по г.Барнаулу Р.В., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной от ФИО2, признавшегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил барсетку, принадлежащую В.Р., находясь в салоне автомобиля последнего. Явку с повинной ФИО2 дал без оказания на него какого-либо физического или психического воздействия (л.д.№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего В.Р. изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung S 5360» и коробка от планшетного компьютера «HUAWEI S8-701U» (л.д.№).

Как следует из заключений товароведческих экспертиз, стоимость похищенного сотового телефона «Samsung S 5360» составляет 2000 рублей, стоимость похищенного планшетного компьютера «HUAWEI S8-701u» составляет 5500 рублей (л.д.№)

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей Н.С., Д.И., Р.В. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга. По существу показания указанных свидетелей и потерпевшего подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, признав вину в совершении преступления.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что ФИО2, находясь в автомобиле потерпевшего, убедился, что потерпевший В.Р. за его действиями не наблюдал, то есть он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, тайно изъял имущество, принадлежащее В.Р., из чужого владения, распорядился им по своему усмотрению.

В результате совершенного преступления, потерпевшему причинен значительный ущерб, что следует из стоимости похищенного, материального положения потерпевшего, согласно показаниям которого на момент совершения преступления его доход составлял 13500 рублей, из которых он оплачивал ежемесячно коммунальные услуги в размере около 1500 рублей, а также 6200 рублей автокредит. Кроме того, установленный размер ущерба в сумме 9200 рублей выше установленного законодательством критерия оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО2 Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. У ФИО2 имеются признаки органического расстройства личности и поведения. При настоящем исследовании выявлено негрубое снижение когнитивной продуктивности. Однако степень выреженности имеющхся у ФИО2 психических нарушений не столько значительна и не лишала его во время совершения инкриминируемого ему деяния сопособности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания (л.д.№).

Таким образом, наблюдая за поведением ФИО2 в судебном заседании, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, так как подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, намерение возместить потерпевшему ущерб.

Учитывая, что в момент добровольного сообщения ФИО2 о совершенном им преступлении он был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, то есть, правоохранительным органам были известны как обстоятельства совершения преступления, так и лицо совершившее преступление, о чем свидетельствует сообщение о преступлении (л.д.№) в котором указаны приметы подозреваемого, в том числе и его прозвище «лысый», согласно справки РБД, такое прозвище имеет подсудимый (л.д.№), в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания такого заявления в качестве смягчающего наказания обстоятельства как явка с повинной, вместе с тем указанное добровольное сообщение о преступление суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО2 преступления и наступивших последствий, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, в том числе и то, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости, в том числе за аналогичное тяжкое преступление, в связи с чем, суд считает правильным, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения его свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без ограничения свободы, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества, полагая, что условное осуждение не приведет к достижению указанных целей.

По вышеуказанным мотивам, оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 наказанием в виде принудительных работ, в порядке ст.53.1 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что настоящее преступление подсудимый совершил до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 07.06.2017 года, данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, в связи с чем на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Макаровой В.И. в судебном заседании, в размере 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек, подлежат взысканию в доход государства с ФИО2, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 04 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию гарантийного талона, копию коробки – хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Макаровой В.И. в размере 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 07.06.2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Шалабода