Апелляционное постановление № 10-2064/2025 от 23 апреля 2025 г.

Дело № 10-2064/2025 Судья Яхин А.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Бараева Д.И., адвоката Полковниковой В.С., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ушкова Ю.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 17 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК, РФ к лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- 30 июля 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 17 октября 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 21 февраля 2022 года по отбытии наказания;

- 14 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2024 года условное осуждение отменено. Заключен под стражу в зале суда. Направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 8 месяцев;

- 21 ноября 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 14 августа 2023 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений) к лишению свободы на срок 8 месяцев за каждое;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены исковые требования ФИО14 и ФИО15

С ФИО1 в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба взыскано 14 719 рублей 58 копеек и в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба взыскано 10 897 рублей 53 копейки.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления прокурора Бараева Д.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, адвоката Полковниковой В.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайных хищениях имущества ФИО14 на сумму 3 559 рублей 92 копейки, на сумму 4 299 рублей 91 копейка, на сумму 3 969 рублей 82 копейки, на сумму 2 889 рублей 93 копейки, в краже имущества ФИО15 на сумму 5 889 рублей 85 копеек.

Кроме того, он же признан виновным в открытом хищении имущества ФИО15 на сумму 5 007 рублей 68 копеек.

Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ушков Ю.В. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья ФИО1, его возраст, соверпшение преступлений небольшой и средней тяжести, наличие стойких социальных связей, наличие постоянного места жительства и положительной характеристики, а также личность ФИО1

Обращает внимание на то, что ФИО1 осознал противоправность своих действий, переживает за содеянное, встал на путь исправления и желает возместить причиненный материальный ущерб.

Просит снизить размер назначенного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ и назначение условного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Костяева Л.А. считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Судом признано обоснованным обвинение, предъявленное Токарю В.В., который не оспаривал, что совершил тайные хищения имущества ФИО14 на сумму 3 559 рублей 92 копейки, на сумму 4 299 рублей 91 копейка, на сумму 3 969 рублей 82 копейки, на сумму 2 889 рублей 93 копейки, а также тайное хищение имущества ФИО15 на сумму 5 889 рублей 85 копеек. Кроме того, не оспаривал ФИО1 и совершение открытого хищения имущества ФИО15 на сумму 5 007 рублей 68 копеек.

Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд выяснил отношение ФИО1 к обвинению, разъяснил условия, порядок судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, в том числе, касающийся разрешения вопросов наказания, а также пределы обжалования приговора, постановляемого в особом порядке.

Осужденный ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявлял. Указал о полном признании своей вины.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Правильность квалификаций действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений) как тайное хищение чужого имущества, и по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, не вызывает сомнений.

Согласно аудиозаписи судебного заседания государственный обвинитель просил признать ФИО1 виновным, в том числе, и в пяти преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ. Указание в протоколе судебного заседания на иную квалификацию, а именно на ст.158.1 УК РФ, является очевидной технической опечаткой и не свидетельствует о том, что государственный обвинитель изменил обвинение в сторону его смягчения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Из доказательств, приведенных в обвинительном акте видно, что ФИО1 похитил, в том числе, и открыто, именно чужое имущество, которое ему не принадлежало. Не понеся каких-либо материальных затрат, ФИО1, действуя, как тайно, так и открыто, когда его незаконные действия стали очевидными для сотрудника магазина, пытавшегося их пресечь, изъял чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, продав его каждый раз за определенную денежную сумму третьим лицам. Вырученные денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды. Возвращать похищенное имущество ФИО1 не собирался.

Таким образом, похищая имущество ФИО14 и ФИО15 осужденный ФИО1 действовал умышленно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, а также в соответствующих случаях тайно и открыто.

Стоимость похищенного имущества подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте (товарными накладными и инвентаризационными ведомостями) и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Положения ст.17 УК РФ применены судом верно.

Не оставил суд без внимания и психическое состояние здоровья ФИО1, который каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов, приведенных в указанном заключении экспертов. То обстоятельство, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена по другому уголовному делу и за 4 месяца до совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, не ставит под сомнение выводы суда о вменяемости ФИО1 применительно к совершенным им хищениям имущества ФИО14 и ФИО15, и не вступает в противоречие с разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера».

Как видно из заключения, время проведения судебно-психиатрической экспертизы незначительно отдалено от периода, в течении которого ФИО1 совершал хищения имущества ФИО14 и ФИО15

О правильности выводов суда относительно вменяемости осужденного свидетельствует и то, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства ФИО1 давал подробные показания. Пояснения, которые давал осужденный в заседании суда первой и апелляционной инстанции, также не позволяют усомниться в его психическом здоровье.

Назначая Токарю В.В. наказание, суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категориям небольшой и средней тяжести, личность осужденного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья, статус ветерана боевых действий – участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе, то есть, в том числе, и те, на которые обращала внимание сторона защиты в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Не имеется оснований для применения положений п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ. Преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, совершены ФИО1 не впервые и не вызваны следствием случайного стечения обстоятельств.

Наличие постоянного места жительства и места регистрации, возраст осужденного, удовлетворительные характеристики, наличие ранее трудоустройства, что следует из предыдущих приговоров, декларативные заверения об осознании содеянного, направленности на путь исправления и намерения возместить причиненный материальный ущерб, характер взаимоотношений с близкими родственниками и их состояние здоровья, на что акцентировала внимание сторона защиты и в заседании суда апелляционной инстанции не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, ряд вышеуказанных обстоятельств учтены судом первой инстанции в качестве данных, характеризующих личность осужденного, и, безусловно, приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Аудиозапись заседания суда первой инстанции не свидетельствует о том, что стороной защиты приобщалась квитанция о возмещении ФИО1 причиненного материального ущерба (л.д.32 т.3). Таковых документов материалы уголовного дела не содержат. Как видно из доказательств, приведенных в обвинительном акте, ФИО1 лишь заявлял о намерении возместить ущерб, но при этом указывал на отсутствие денег.

Как следует из приговора, суд, обсуждая вопросы о виде и размере наказания, в качестве единственного обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, учел рецидив преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел. При таких обстоятельствах, суждение суда с применением определенных падежных окончаний, о том, что при назначении наказания он учитывает и отягчающие обстоятельства (л.д.38 т.3) является очевидной опечаткой, не влияющей на существо приговора, а также на вид и размер назначенного Токарю В.В. наказания.

ФИО1 ранее судим. Осужденным совершены умышленные корыстные преступления небольшой и средней тяжести в короткий период времени относительно друг друга. ФИО1 совершал новые преступления, будучи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-90 т.2) осведомленным об осуществлении в отношении него уголовного преследования. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание и недостаточность исправительного воздействия ранее назначенных наказаний, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, совокупность которых не является исключительной, учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивированные выводы суда о необходимости назначения Токарю В.В. наказания в виде лишения свободы именно с реальным его отбытием, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, и невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе, и в силу прямого запрета уголовного закона, суд апелляционной инстанции разделяет и не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного вида наказания, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ применены правильно. Пределы максимально возможного размера назначенного наказания не превышены.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ не свидетельствует о том, что положения данной нормы уголовного закона не применялись. Как видно из приговора, при его вынесении суд руководствовался положениями ст.316 УПК РФ, регламентирующей проведение судебного заседания по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Часть 7 ст.316 УПК РФ устанавливает пределы максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которые аналогичны положениям ч.5 ст.62 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ, и назначив наказание, не превышающее установленные законом пределы, суд учел заявленное осужденным соответствующее ходатайство.

Вид исправительного учреждения, в котором Токарю В.В. постановлено отбывать назначенное наказание, – исправительная колония строгого режима, определен судом верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения ст.1064 ГК РФ при разрешении исковых требований ФИО14 и ФИО15 применены правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.

Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не имеется. ФИО1 не возражал, чтобы при вручении ему обвинительного акта, ознакомления с материалами уголовного дела и в заседании суда первой инстанции принимал участие адвокат Ушков Ю.В. О заседании суда первой инстанции ФИО1, как это следует из аудиозаписи, извещен в установленные законом сроки (л.д.9 т.3).

Сведений о заключении ФИО1 контракта с Министерством Обороны РФ, по настоящему уголовному делу суду представлены не были. Нахождение ФИО1 в условиях изоляции от общества не препятствует ему заключить контракт с Министерством обороны РФ для участия в специальной военной операции.

Структура изложения приговора в отношении ФИО1 никоим образом не свидетельствует о том, что судом постановлен оправдательный приговор. Допущенные судом первой инстанции суждения после описания каждого из совершенных ФИО1 преступлений о том, что соответствующие действия осужденного квалифицированы органом дознания как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ или ч.1 ст.61 УК РФ, являются лишь констатацией соответствующего факта (предложенной квалификации). Изложив описание совершенных ФИО1 преступлений, и квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений) и по ч.1 ст.161 УК РФ (л.д.38 т.3), суд первой инстанции безусловно вынес обвинительный приговор.

Приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2024 года вступил в законную силу 21 марта 2025 года. Вместе с тем, с учетом ограничений, предусмотренных ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что вопрос о совестном исполнении обжалуемого приговора Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2025 года и приговора Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2024 года может быть разрешен в порядке Главы 47 УПК РФ.

Лечебно-профилактические учреждения ГУФСИН России являются лицензируемыми медицинскими учреждениями, где при необходимости имеется возможность оказания осужденным квалифицированной медицинской помощи. В связи с чем, находясь в изоляции от общества, при необходимости осужденный ФИО1 не лишен возможности получения квалифицированной медицинской помощи.

Кроме того, ФИО1 не лишен права обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст.81 УК РФ и в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, представив соответствующее медицинское заключение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ушкова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий