Приговор № 1-140/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-140/2020

Дело № 1-140/2020

УИД 34RS0019-01-2020-000094-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 21 мая 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого–адвоката Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растения, содержащие наркотические средства, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 10 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, находясь на участке местности, расположенном в районе ...., обнаружив кусты растения дикорастущей конопли и зная, что растение конопля является наркотикосодержащим и запрещено к свободному гражданскому обороту, решил оборвать произрастающие на вышеуказанном участке местности части растения конопля, с целью дальнейшего личного потребления, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, с целью личного потребления, без цели сбыта, частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1, тут же нарвал листья и верхушки растения конопля, сложив их в полимерный пакет, принесенный с собой, тем самым незаконно приобрел, с целью личного потребления, без цели сбыта, части растения, которые согласно заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ являются частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой в высушенном состоянии равной 131,65 грамма, в крупном размере, после чего, указанное количество частей растения конопля, содержащих наркотическое средство, ФИО1 стал незаконно хранить при себе, намереваясь перенести по месту своего жительства расположенного по адресу: .... продолжить незаконно их хранить с целью личного потребления, без цели сбыта. Однако, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО1 следуя по вышеуказанному участку местности, увидев сотрудников полиции бросил через забор находящийся у него в руках полимерный пакет с указанным количеством частей растения конопля, содержащих наркотическое средство, на территорию домовладения № .... по .... которое в период времени с 11 часов 58 минут до 13 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками МО МВД России «Камышинский».

Согласно Перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года, конопля (растение рода Cannabis) отнесена к растениям, содержащим наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно списку, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой в высушенном до постоянной массы состоянии от 100 грамм до 100 000 грамм, отнесено к категории крупного размера.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал в полном объеме, пояснив, что ранее он систематически употреблял наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-11 часов он вышел из дома прогуляться, и направился в сторону речного порта. Находясь у здания бывшей вечерней школы зашел в кирпичную пристройку, выходя из неё заметил фиолетовый пакет, ради интереса поднял его за ручки, которые не были завязаны и пошел на улицу. Когда вышел из пристройки увидел бежавших в его сторону сотрудников полиции, испугавшись их, он выкинул этот пакет, отбросив его в сторону, и он перелетел через забор на территорию какого-то домовладения. После чего сотрудники полиции задержали его, убегать от них не собирался. Кроме того добавил, что траву находящуюся в пакете не рвал, наличие в смывах с его рук частиц наркотика объясняет, тем что засовывал руку в пакет.

Суд не принимает во внимание показания ФИО1 данные им в судебном заседании в части тех обстоятельств, что он не рвал части растения конопля и не складывал их в пакет изъятый с территории домовладения расположенного по адресу: ...., а лишь нашел этот пакет у здания заброшенной вечерней школы и взял его, поскольку его показания в этой части непоследовательны, противоречат нижеизложенным показаниям свидетелей по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу, в том числе и заключениями экспертов, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для ФИО1 ситуации, чтобы не в полном объеме нести ответственность за содеянное.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей по делу Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №3, заключениями экспертов, а также письменными материалами дела.

Так свидетель Свидетель №1, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что проживает в частном домовладении, расположенном по адресу: .... совместно со своим супругом и детьми. Придомовая территория ограждена забором из обычного штакетника. Кто-либо из ее соседей коноплю не выращивает и не употребляет. Произрастает ли растение конопля за забором, на территории, прилегающей к ее забору ей не известно. Вместе с тем пояснила, что на территории ее домовладения растение конопля не произрастает, пакет с коноплей ДД.ММ.ГГГГ дома не хранила. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она выходила из дома кормить собаку, которая находится в конце двора, она проходила через весь участок, никаких посторонних предметов не видела. Около 11 часов она с супругом вышли из дома и направились на остановку, соседка находилась на улице. В период с 11-00 до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в данном домовладении находились только соседи, ее и членов ее семьи дома не было.

В период с 11-00 часов до 12-00 часов, когда она находилась на остановке, ей позвонила ее соседка Свидетель №3 и сказала, чтобы она вернулась домой, так как сотрудникам полиции необходимо ее разрешение на осмотр принадлежащего ей земельного участка, поскольку, незнакомый мужчина забросил какой-то пакет на ее участок. Она вернулась домой и увидела сотрудников правоохранительных органов, которые ей пояснили, что мужчина забросил пакет на территорию ее домовладения и им необходимо осмотреть участок, на что она дала свое согласие. Ей показали мужчину, который перекинул пакет на территорию ее домовладения, показали пакет в клумбе с малиной и начали его осматривать, при осмотре присутствовали понятые. Это был обычный пакет фиолетового цвета. Пакет был не завязан внутри видела какие-то листики, сухие веточки, что это было за растение, было не понятно, на вид пакет был легким. С этого пакета сняли отпечатки, упаковали и опечатали биркой, при этом сотрудниками полиции составлялся какой-то документ, о том что изымали пакет с территории ее домовладения. Откуда этот пакет взялся на территории ее участка ей известно со слов соседки и сотрудника правоохранительных органов, которые пояснили, что мужчина перебросил этот пакет. В ее присутствии производились смывы с рук подсудимого. Дополнила, что свободное место вокруг ее земельного участка, имеется только со стороны здания школы.

Так свидетель Свидетель №4, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что с 2016 года работает в должности старшего полицейского. В его должностные обязанности входит обеспечение охраны общественного порядка, общественной безопасности, борьба с терроризмом, экстремизмом, содействие органам ФСБ и другие задачи, согласно ФЗ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с 8-00 часов до 20-00 часов. С 11-00 часов работал совместно с полицейским-водителем ФИО8 и стажером по должности полицейским-водителем ФИО16 На телефон поступило сообщение, о том, что в районе речного порта идет гражданин в коричневой куртке, синих джинсах, у него был фиолетовый пакет, ранее его там видели и он рвал дикорастущую коноплю. Они поехали в район речного порта, на ...., заметили ФИО1, проехали мимо на какое-то расстояние, при этом он их не видел. В связи с тем, что он (Свидетель №4) был в форменном обмундировании, а ФИО16 в гражданской форме одежды, он дал ему поручение проследить за ФИО1, но никаких действий не предпринимать. Через некоторое время они созвонились, и ФИО16 ему сообщил, что ФИО1 рвет около заброшенного здания вечерней школы на .... растение коноплю. Он выдвинулся в ту сторону, где со слов ФИО16 находился ФИО1 До самой школы они поехали на автомобиле, за рулем находился водитель Сафьянов. Когда подъехали на автомобиле к заброшенному зданию вечерней школы, увидели ФИО1, он был с пакетом фиолетового цвета, наполненным каким-то растением, он видел, что из пакета торчали листья и стебли. ФИО1 их заметил, начал уходить в другую сторону от них, увидев, что они направляются в его сторону, стал удаляться по этой же улице вдоль торца здания школы и забора соседнего дома, пробежал 5 метров и выбросил пакет через металлический забор высотой примерно 1,5 м. ...., после чего они его задержали. Они попросили его оставаться на месте, он сразу сказал: «Это не мое», «Я не делал ничего такого». После этого о произошедшем они сообщили дежурному МО МВД России «Камышинский», который направил следственно оперативную группу на место происшествия. Когда приехала СОГ, был проведен осмотр места происшествия, а именно территория домовладения по адресу: ...., в ходе проведения которого в присутствии понятых на грядке с кустами малины был изъят фиолетовый пакет переброшенный ФИО1 Пакет был не завязан, поэтому он видел его содержимое какая-то растительная масса. На вопрос сотрудников: «Что это?» и «Кому это принадлежит?», ФИО1 пояснил, что это не его, он здесь не при чем, это все ему подкинули полицейские. Кроме того пояснил, что ему известны факты задержания граждан с дикорастущей коноплей, в том же месте где задержали ФИО1 Каким-либо образом видеофиксация их действий во время несения службы не происходит.

Так свидетель Свидетель №5, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает сотрудником Росгвардии. На момент рассматриваемых событий был стажером, находился в экипаже с Свидетель №4, патрулировали улицу. Свидетель №4 позвонили на телефон и сказали, что был замечен молодой человек, который направлялся в сторону здания вечерней школы в районе речного порта. Они проследовали туда и увидели ФИО1 одетого в коричневую куртку, джинсы с собой у него был маленьким пакет фиолетового цвета с серыми ручками. Прошло 10-15 минут с момента звонка и до прибытия к указанному месту, он увидел, что ФИО1 что-то рвет и складывает в пакет, они проследовали на другую улицу, чтобы ФИО1 их не заметил. Так как он был в гражданской форме одежды, Свидетель №4 предложил ему проследовать к месту нахождения ФИО1 и проследить за ним. Он направился на ...., где находится здание вечерней школы, зашел за нее, увидел ФИО1, который вдоль забора что-то рвал и складывал в тот же фиолетовый пакет, с которым они его видели ранее. Он наблюдал за ФИО1 примерно 5 минут и по телефону сообщил Свидетель №4, что следит за ФИО1 и видит, как последний вдоль забора рвет траву и кладет в пакет. Все то время, пока Свидетель №4 на патрульной машине ехал к месту его (Свидетель №5) нахождения, он оставался на месте, ФИО1 все время находился в поле его зрения. После этого, он подошел к патрульной машине, и они увидели, как ФИО1 шел с пакетом, из которого торчала растительность, ими было принято решение задержать его. Водитель остался в машине, Свидетель №4 вышел из нее и они проследовали за ФИО1 Вдоль забора расположено маленькое здание - остатки стен сарая, ФИО1 туда залез, они его не видели, когда ФИО1 вышел из этого сарая увидел их и побежал с пакетом в руках, они побежали за ним. Когда они приблизились к ФИО1, он встал и сказал: «Это не мое» и кинул пакет фиолетового цвета за забор. ФИО1 суетился, вел себя агрессивно, утверждал, что этот пакет не его, что это не он, что все незаконно. Задержав ФИО1, они сообщили об этом в МО МВД России «Камышинский», через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. После того как прибыли хозяева на территорию чьего домовладения ФИО1 перекинул пакет, в их присутствии, с участием понятых и ФИО1 был проведен осмотр в ходе которого в грядке с малиной был обнаружен вышеуказанный пакет. Потом сотрудниками полиции проводились процессуальные действия, а они продолжили патрулирование улиц. Каким-либо образом видеофиксация его действий во время несения службы не происходит.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в обеденное время находилась дома, около 12 часов 00 минут сотрудники полиции постучавшись в калитку ее домовладения сотрудники полиции попросили ее принять участие в изъятии полимерного пакета на участке соседки Свидетель №1 Она согласилась, и пройдя на территорию домовладения увидела сотрудников полиции и мужчину. Сотрудники полиции пояснили ей, что данный мужчина перекинул пакет который лежал в огороде. В пакете были видны растения серо-зеленого цвета, при этом пакет был полный растениями. Сотрудники полиции спросили у неизвестного мужчины принадлежит ли ему данный пакет, на что мужчина пояснил, что пакет ему не принадлежит. Сотрудники полиции попросили представиться неизвестного мужчину. Он пояснил, что его зовут ФИО1 ФИО6. Сотрудники полиции упаковали обнаруженный пакет с растениями в еще один полимерный пакет черного цвета, опечатали печатью за подписью участвующих лиц. Кроме того, у мужчины был изъят находящийся при нем мобильный телефон марки «BQ» в корпусе желтого цвета, упакованный в прозрачный полимерный пакет опечатанный печатью за подписью участвующих лиц, так же используя марлевые тампоны с ладоней рук мужчины изъяли смывы, которые упаковали в бумажный конверт, опечатали печатью (том № .... л.д. 114).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время суток он находился по месту проживания. Около 12 часов 00 минут в калитку его домовладения постучали сотрудники полиции, которые попросили его принять участие в качестве понятого лица в ходе изъятия полимерного пакета который неизвестный мужчина кинул на территорию домовладения по адресу ..... Он согласился, и пройдя на территорию указанного домовладения, в огороде увидел сотрудников полиции, неизвестного ему мужчину. Сотрудники полиции спросили у неизвестного мужчины принадлежит ли ему данный пакет, на что мужчина пояснил, что пакет ему не принадлежит. Внутри пакета были видны растения серо-зеленого цвета, при этом пакет был полный растениями. Сотрудники полиции пояснили ему и еще одной девушке которая принимала участие так же в качестве понятого лица, что пакет был переброшен данным мужчиной на территорию домовладения. Так же сотрудники полиции попросили представиться неизвестного мужчину. Он пояснил, что его зовут ФИО1 ФИО6. Сотрудники полиции упаковали обнаруженный пакет с растениями в еще один полимерный пакет черного цвета и опечатали печатью за подписью участвующих лиц. Кроме того, у мужчины был изъят находящийся при нем мобильный телефон марки «BQ» в корпусе желтого цвета, упакованный в прозрачный полимерный пакет опечатанный печатью за подписью участвующих лиц. Так же сотрудники полиции на территории домовладения используя марлевые тампоны с ладоней рук мужчины изъяли смывы, которые упаковали в бумажный конверт, опечатали печатью (том № .... л.д. 113).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по указанному адресу с супругом ФИО3 и сыном ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, при проведении обыска по месту ее проживания, стало известно, что ее сын задержан за хранение конопли. ФИО1 родился в ...., обучался в СОШ № .... ..... Артем говорит только на русском языке, другим языком он не владеет. Учился он в школе очень хорошо, был отличником до 8 класса, никаких проблем с ним никогда не было. В конце 8 класса, ей поступило уведомление с Комитета по делам несовершеннолетних о необходимости явиться на комиссию. На комиссии ей стало известно, что тот был задержан сотрудниками полиции в нетрезвом состоянии. В 9 классе тот стал пропускать занятия, поведение стало агрессивным, стал хуже учиться. Она считала, что возможно Артем попал под влияние плохой компании. В 10 классе муж обнаружил у него следы инъекции в области руки. Они пытались с супругом направить его на правильный жизненный путь. После 9 класса Артем поступил обучаться в колледж бизнеса. После 2 курса обучения в колледже тот совершил преступление, и решением Камышинского городского суда 2 года отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободившись через два года, Артем вновь восстановился в колледж, однако не исправился и вновь стал употреблять наркотики. Круг общения Артема был из числа наркоманов, и неоднократно по его поведению она замечала, что тот находится под воздействием наркотических средств. Все же Артем закончил колледж, получив специальность. Получив специальность, Артем пытался неоднократно трудоустроиться на работу, однако все его попытки были безуспешны. Около двух лет назад, находясь дома, Артем в состоянии алкогольного опьянения избил ее. Сотрудники полиции по ее звонку приехали и забрали его для дачи объяснения, но в эти же сутки тот вернулся вечером домой. На следующий день, Артем пообещал, что бросит употреблять алкогольные напитки, и сдержал свое обещание. Артем возобновил попытки устроиться на работу, однако на работу его не трудоустраивали. Артем находился все это время на нашем иждивении, она немного помогала ему с мужем. Последнее время она вновь стала замечать что тот вновь стал употреблять наркотические средства, и она понимала что тот употребляет скорее всего коноплю, так как денежных средств на более дорогие наркотические средства не имеет. После освобождения из мест лишения свободы, тот некоторое время встречался с девушкой, но данные отношения у него не сложились, детей у него нет. Так же она хотела дополнить что Артем является ВИЧ-инфицированным, состоит на учете в центре ВИЧ-инфицированных ..... Точно период она не помнит, Артем два раза находился на стационарном лечении в наркологическом диспансере в ..... Так же у него имеются кожные заболевания. В целом по характеру Артем неуравновешенный, вспыльчивый, конфликтный, круг общения Артема это судимые лица, ведущие антисоциальный образ жизни. С другой стороны Артем часто помогал соседям, с соседями по дому у него были хорошие отношения, так же помогал в домашних делах (том № .... л.д. 74-76).

Таким образом, суд принимает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №3, данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных свидетелей по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом ДЧ МО МВД России «Камышинский» зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в районе речного порта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перекинул пакет с веществом растительного происхождения на территорию домовладения расположенного .... (том № .... л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на территории домовладения ...., обнаружен пакет фиолетового цвета с растениями серо-зеленого цвета (том № .... л.д. 3-6).

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поверхности марлевого тампона на который производились смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1 обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол (том № .... л.д. 30-33).

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, вещество растительного происхождения, находящееся внутри полимерного пакета, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., является частями растения конопля, содержащими наркотическое средство. Масса частей растения конопля, содержащих наркотическое средство, в высушенном до постоянной массы состоянии составляет 131,65 грамма (том № .... л.д. 37-41).

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления зарегистрированным ДЧ МО МВД России «Камышинский» в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в районе речного порта возле брошенного здания по ...., сотрудниками ОНК МО МВД России «Камышинский» совместно с сотрудниками ОВО ВНГ был задержан молодой человек, который сбросил пакет с веществом растительного происхождения. В ходе осмотра места происшествия, на приусадебной территории домовладения № .... по ...., был обнаружен и изъят полимерный пакет с частями растения. Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование является частями растения конопля, содержащими наркотическое средство массой 131,65 грамма. В ходе ОРМ установлено, что данное наркотическое средство принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ...., зарегистрированному и проживающему по адресу: .... (том № .... л.д. 44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен изъятый пакет перекинутый ФИО1 через забор на территорию домовладения по .... с сухими частями растения серо-зеленого цвета массой 131,65 грамма (том № .... л.д. 97-99).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признано и приобщено к уголовному делу вещество растительного происхождения, находящееся внутри полимерного пакета сиреневого цвета, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 131,65 грамм (том № .... л.д. 100-101).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Свидетель №5 указал на участок местности возле здания бывшей вечерней школы расположенной по адресу ...., где при визуальном осмотре установлено произрастание дикорастущей конопли вдоль забора, которое является ограждением частного домовладения № ..... При осмотре участка, Свидетель №5 указал что на данном участке ФИО1 рвал дикорастущую коноплю, которую складывал в находящийся при нем пакет фиолетового цвета, после чего Свидетель №5 указал направление по которому ФИО1 двигался с пакетом дикорастущей конопли, после чего пройдя около 5 метров, увидев сотрудников полиции побежал и на ходу перекинул пакет с дикорастущей коноплей на территорию домовладения № .... расположенного на .... (том № .... л.д. 115-117).

Содержание документов, составленных в ходе следственных действий, подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО1, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных свидетелей по делу, об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Все полученные на предварительном следствии сведения были представлены суду в установленном законом порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Все изъятые предметы и вещества при производстве по делу были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; подвергнуты необходимым экспертным исследованиям; лица, участвовавшие при проведении осмотра места происшествия, были допрошены в качестве свидетелей.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом также не установлено.

На основании вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями свидетелей обвинения и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Позицию ФИО1 и его версию произошедших событий суд расценивает, как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО1 были верно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления, не имеется.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства - <данные изъяты>. По психическому состоянию ФИО1, указанному и обоснованному выше, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Поскольку у ФИО1 выявляется «полинаркомания», целесообразно назначение ему судом обязательного лечения от наркомании с медицинской и социальной реабилитацией ФИО1 в этой связи (том № .... л.д. 93-95).

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта части растения, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 судимости не имеет, совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное законом к категории тяжких, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, с 2008 по 2016 год состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом ст. 22 УК РФ (уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость).

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Придя к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд исходит из самих обстоятельств дела, принимает во внимание характеристики его личности, отсутствие тяжких последствий от преступления и приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание при таких обстоятельствах, еще возможно без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, однако под действенным контролем соответствующих контролирующих органов, при этом суд также учитывает принципы социальной справедливости.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, суд с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, полагает необходимым отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: части растения конопля (растение рода Cannabis), массой 131,65 грамма - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу один раз в месяц, согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, являться на регистрацию в этот орган; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; не покидать место своего жительства с 23.00 часов до 06.00 часов кроме случаев связанных с официальной трудовой деятельностью; в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет зависимости от наркомании, а при наличии показаний врача пройти полный курс лечения.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: части растения конопля (растение рода Cannabis), массой 131,65 грамма - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Пряхин А.С.