Приговор № 1-107/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-107/2020

Дело №1- 107/2020

Поступило в суд: 16.01.2020 г.

УИД: 54RS0008-01-2020-000045-97


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 14 июля 2020 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретарях Феофилактовой Е.А., Бебко Е.М.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Первомайского района г. Новосибирска Федченко П.В., ФИО1,

защитника – адвоката КА «Первомайский юридический центр» ФИО2,

подсудимого ФИО3,

потерпевших Б, Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.02.2010 года приговором Карымского районного суда Забайкальского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.07.2010 года приговором мирового судьи 29 судебного участка Карымского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году л/св., по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 1 мес. л/св. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 03.02.2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет и 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Освобожден по отбытию наказания 13.11.2018 года.

Под стражей по настоящему делу содержащего с 11.10.2019 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 тайно похитил имущество Б с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного материального ущерба, а так же похитил имущество Ш путем обмана, с причинением последнему значительного материального ущерба.

Преступления совершены им в П. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №1

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, находился у себя дома, по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес>, где достоверно зная, что в металлическом гараже, расположенном возле <адрес>, принадлежащем ранее ему не знакомому Б, находится автомобиль марки <данные изъяты> (далее по тексту автомобиль), принадлежащий последнему, у ФИО3 находящегося в тот же день, в то же время, в том же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля, принадлежащего ранее ему не знакомому Б, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядится похищенным по своему усмотрению, а именно разобрать по запчастям вышеуказанный автомобиль и сдать его в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды.

После чего, ФИО3, проследовал к данному гаражу и находясь возле гаража, расположенного возле <адрес>, принадлежащего ранее ему не знакомому Б, продолжая осуществлять свой преступный умысел, имеющимся при себе, приготовленным заранее, не установленным следствием предметом, взломал два навесных замка, расположенных на воротах вышеуказанного гаража и открыв ворота прошел в помещение металлического гаража, тем самым ФИО3 незаконно проник в помещение.

После чего, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, находясь в помещении вышеуказанного металлического гаража, установил под крышкой капота автомобиля, заранее приготовленный не установленный следствием предмет, после сел в салон вышеуказанного автомобиля, где руками взломал замок зажигания, соединил напрямую провода зажигания, тем самым завел двигатель указанного автомобиля и скрылся с места преступления на указанном автомобиле, принадлежащем ранее ему не знакомому Б

Таким образом, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, незаконно проник в указанный металлический гараж, являющийся помещением, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ранее ему не знакомому Б, а именно:

1) навесной замок 2 шт., материальной ценности не представляющие;

2) автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 120 000 рублей, в салоне которого находились:

-запасное колесо, стоимостью 3500 рублей;

-набор инструментов в кейсе, стоимостью 500 рублей;

-тряпичный транспортировочный трос, стоимостью 100 рублей;

-металлический (винтовой) домкрат, стоимостью 380 рублей;

-автомобильный огнетушитель, стоимостью 220 рублей;

-лопата штыковая, стоимостью 80 рублей;

-грабли, стоимостью 70 рублей, чем причинил Б значительный материальный ущерб на общую сумму 124 850 рублей.

ЭПИЗОД №2

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> где ранее ему малознакомый Ш, работающий в должности мастера ООО «СК Стройэнергоресурс» осуществлял работы по ремонту теплотрассы, при этом у ФИО3 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день, в тоже время, в том же месте, достоверно знающего, что у Ш имеется сотовый телефон – смартфон марки «honor 7C» - (Хонор 7С) модель «AUM-L41» (далее по тексту телефон), из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно указанного телефона, принадлежащего Ш, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядится похищенным по своему усмотрению.

После чего, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, обратился к ранее ему малознакомому Ш, и умышленно, обманывая и вводя последнего в заблуждение, относительно его истинных преступных намерений, попросил Ш передать ему (ФИО3) телефон, принадлежащий Ш, для осуществления звонка, заведомо не намереваясь возвращать указанный телефон законному владельцу – Ш При этом, Ш, будучи обманутым и введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, сообщил последнему, что принадлежащий ему (Ш) телефон находится в рабочем вагончике, расположенном возле вышеуказанного дома и разрешил ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, воспользоваться вышеуказанным телефоном, для осуществления телефонного звонка.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, с разрешения Ш, прошел в помещение рабочего вагончика, расположенного возле вышеуказанного дома, где с подоконника окна взял телефон, принадлежащий Ш, и вышел из помещения рабочего вагончика.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> по ул. <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, делая вид, что осуществляет телефонный звонок по телефону, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> по ул. <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество, принадлежащее Ш, а именно:

1)сотовый телефон – смартфон марки «honor 7C» - (Хонор 7С) модель «AUM-L41», стоимостью 8000 рублей;

2)прозрачный силиконовый чехол, материальной ценности не представляющий;

3)сим-карту оператора «Теле2», материальной ценности не представляющую;

4)защитное стекло, материальной ценности не представляющее, чем причинил Ш значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что по эпизоду хищения имущества Б вину признает полностью, а по эпизоду хищения путем обмана сотового телефона Ш пояснил, что умысла на хищение телефона у него не было, поскольку он просто забыл его отдать.

Так, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что в сентябре 2019 года он неофициально устроился на работу к Ш разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ решил уволиться и попросил Ш произвести с ним расчет за работу, но Ш сказал, что пока объект не закончили денежных средств для расчета с ним нет. ФИО3 попросил у Ш телефон, чтобы позвонить, а после звонка забыл его отдать и ушел с телефоном домой. На следующий день пришел на работу и Ш попросил его вернуть телефон, но ФИО3 телефон возвращать отказался, сказав, что вернет после расчета с ним, через неделю вновь пытался связаться с Ш, но безрезультатно, в связи с чем, в последующем телефон сдал в ломбард. Ш, ему не отказывал в выплате денежных средств, но просил подождать, поскольку объект был не сдан и денежных средств не было.

От дачи дальнейших показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, его показания, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника ФИО3 пояснил, что он неоднократно проходил мимо гаража, расположенного в 50 метрах от <адрес> по ул. <адрес>, где увидел, что в данном гараже находится автомобиль в кузове сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, хозяин данного гаража и автомобиля – пожилой мужчина, с ним он не знаком и данных его не знает, долговых обязательств перед ним не имеет, и данный мужчина перед ним, также не имеет долговых обязательств. В этот момент он решил похитить из данного гаража вышеуказанный автомобиль, чтобы потом его продать на металлолом, так как ему нужны были срочно денежные средства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он находился дома, и в этот момент решил пойти к вышеуказанному гаражу, для того, чтобы проникнуть в него и похитить оттуда автомобиль, после чего он дома взял лом, пришел к гаражу, который был закрыт, рядом никого не было, он сорвал два навесных замка с гаража, которые выкинул там же, проникнул в гараж, после чего прошел к автомобилю, автомобиль был открыт, сигнализации на нем не было. Он увидел, что аккумулятора нет, после чего вернулся домой, взял аккумуляторную батарею, поставил ее в автомобиль, сломал замок зажигания, соединил провода и таким образом завел автомобиль, далее поехал на похищенном автомобиле в <адрес>, на свалку, где оставил автомобиль на ночь. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, вернулся, с собой взял топор, которым разобрал автомобиль на части, в это время, там же на свалке, он увидел своих знакомых по имени Вадик и Нурик, попросил их помочь отвезти похищенный им автомобиль, который он разобрал на детали на металлоприемку по адресу: <адрес>.4. Им пояснил, что автомобиль нашел на свалке, они согласились. После чего они загрузили детали от похищенного автомобиля, и поехали на металлоприемку, где по дороге в районе <адрес>, автомобиль сломался. Они вызвали газель и втроем, сдали автомобиль в пункт приема металла за 3000 рублей. Явку писал без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. Вину признал полностью в содеянном раскаялся (т. 1 л.д.52-57).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника ФИО3 пояснил, что официально он нигде не работает, а неофициально работал в ООО «Энергоресурсстрой», в должности разнорабочего, ежемесячный доход составляет 46 000 рублей, работает с ДД.ММ.ГГГГ, место работы находится по адресу: <адрес>, по данному адресу прокладывают теплотрассы. ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня употреблял спиртным напитки, попросил у Дмитрия мобильный телефон позвонить, но поскольку он находился в сильном опьянении, то не помнит, дал ли ему Дмитрий лично в руки телефон, либо он взял сам его, после чего он позвонил по своим делам, разговаривал примерно несколько минут, после чего телефон положил к себе в карман куртки, так как подъехала рабочая газель и нужно было загрузить газовое баллоны, в последующем вернуть телефон забыл. На следующий день Дмитрий и иные рабочие, избили его, за то что, он похитил телефон, далее он пошел домой. Дома он узнал от супруги, что она нашла сотовый телефон, после чего сказала, что позвонила Дмитрию и сказала ему, что она нашла телефон Дмитрия у них дома. Далее супруга сказала ему, чтобы он вернул телефон Дмитрию, на что он ей ответил, что пока Дмитрий ему не вернет денежные средства за работу, он телефон возвращать не будет, Дмитрий должен был ему заплатить за работу около 26 000 рублей, за 14 дней, данные денежные средства Дмитрию платит организация, из которых Дмитрий выдает им зарплату. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, так как ему нужны были денежные средства, чтобы оплатить арендную плату за комнату, в которой проживают, он решил заложить сотовый телефон Дмитрия в ломбард, находящийся по адресу: <адрес> ему за телефон заплатили 2500 рублей, и дали договор купли – продажи, который был изъят у него сотрудниками полиции. Сотовый телефон, принадлежащий Дмитрию и который он сдал в ломбард марки «Honor 7C» (Хонор 7с), какого цвета, не помнит, на телефоне имелся силиконовый чехол, в ломбарде сотрудник ломбарда вытащила сим-карту из данного телефона и отдала ему, данная сим-карта находится у него дома, сим-карта оператора «Теле 2». Телефон он собирался выкупить позже. Дмитрий не разрешал ему распоряжаться данный телефоном. В момент совершения преступления он был в алкогольном опьянении. ФИО4 обязательств у него ни перед кем нет. В содеянном раскаивается (том 1 л.д.203-208)

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, с участием защитника ФИО3 пояснил, что вину по предъявленному обвинению по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ он признает в полном объеме и показал, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого подтверждает и поддерживает. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 134-137).

Суд, исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшего Б, Ш, в порядке ст.281 УПК РФ огласив показания свидетелей Б, Н, Л, Б, Е, П, Т, К, В, К приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Б пояснил суду, что он в 2011 году приобрел автомобиль марки "<данные изъяты> в кузове сине-зеленого цвета за 80 000 рублей. Автомобиль использовался только в летний период, находился в металлическим гараже, расположенном возле <адрес>, который закрывается на 2 замка. Так, ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо своего гаража, был закрыт, замки были на месте. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он пошел увидеться с друзьями и, придя в свой гараж, он увидел, что гараж открыт, замки сорваны, в гараже отсутствовала машина. Позже машина была обнаружена в распиленном состоянии в пункте приема металла. Так же было похищено из гаража - домкрат, лопата, огнетушитель, грабли, запасное колесо и другое имущество. Общий ущерб от похищенного имущества составил 124 850 рублей, который является для него значительным, поскольку он является пенсионером, получает пенсию в размере около 16 000 рублей. В ходе предварительного следствия ему было возвращено 4 колеса с дисками и рулевое. Колеса оценивает в 3000 рублей, за 4 колеса – 12 000 рублей, рулевой в 5 000 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого, с учетом возвращенного имущества 107 850 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Б, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него в собственности имеется металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в данном гараже он хранит инструменты, а также в данном гараже находится автомобиль марки «<данные изъяты> в кузове сине-зеленого цвета, данный автомобиль он использует только в летний период, в остальное время автомобиль находится в гараже. Гараж он закрывал на два навесных замка. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он пришел в гараж, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут он пришел в гараж и обнаружил, что навесные замки отсутствуют, двери открыты, далее он обнаружил, что отсутствует его автомобиль, который он приобретал в июле 2011 года за 83000 рублей, в настоящее время автомобиль оценивает в 60000 рублей. В салоне находилась запаска от автомобиля, которую оценивает в 3500 рублей, набор инструментов, марку не помнит, стоимостью 500 рублей, транспортировочный трос, стоимостью 100 рублей, домкрат, стоимостью 380 рублей, огнетушитель, стоимостью 220 рублей, лопата, стоимостью 80 рублей и грабли, стоимостью 70 рублей. Автомобиль был без аккумулятора. Таким образом ему причинен ущерб в размере 64 850 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как пенсия составляет около 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками полиции обнаружил кузов от своего автомобиля в разобранном виде, который восстановлению не подлежит, на пункте приема металлолома, который находится по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.18-20).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, показаний потерпевшего Б, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес>, где в кабинете у следователя он увидел запчасти от своего автомобиля, который заявил как похищенный, а именно: четыре колеса, две защиты от колес, панель приборов, руль, канистру, задний фонарь, корпус воздушного фильтра, насос. Данные запчасти он опознал по внешним признакам, они принадлежат его автомобилю. Претензий к возвращению данных запчастей не имеет. Данные запчасти ему возвращены (том 1 л.д.89-91).

Кроме того, из исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Б, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>, который был у него похищен, он покупал ДД.ММ.ГГГГ ха 80000 рублей, после чего данный автомобиль он постоянно ремонтировал и устанавливал на него новые автозапчасти, а именно: генератор, выхлопную трубу, тормозные колодки, двигатель, лобовое стекло, запаску, карбюратор, в связи с указанным ремонтом, в настоящее время автомобиль оценивает в 120000 рублей, чеки о приобретении автозапчастей у него не сохранились. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 124850 рублей, который для него является значительным (т.1 л.д.94-96).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно следует, что на момент хищения автомобиля, в его салоне находилось следующее имущество, которое ему не возвращено до настоящего времени: 1) запасное колесо с диском от указанного автомобиля (размером 75х13 дюймов), стоимостью 3500 рублей, 2) набор инструментов (различные гаечные ключи, отвертки, плоскогубцы и т.д., которые находились в кейсе для перфоратора стального цвета), общей стоимостью 500 рублей, 3) тряпичный транспортировочный трос, длиной 4 метра, стоимостью 100 рублей, 5)металлический (винтовой) домкрат, стоимостью 380 рублей, 6)автомобильный огнетушитель в баллоне красного цвета, стоимостью 220 рублей, 7)лопата штыковая с деревянной ручкой, стоимостью 80 рублей, 8) грабли с деревянной ручкой, стоимостью 70 рублей. В результате перечисленное имущество оценивает на общую сумму 4 850 рублей. Документов на перечисленное похищенное имущество у него нет, поэтому подтвердить стоимость похищенного имущества, он не может. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 124 850 рублей, что для него является значительным, в связи с тем, что он является пенсионером, его пенсия составляет около 15000 рублей, супруга также является пенсионером (т.1 л.д.111-113).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, пояснив, что с учетом давности событий, обстоятельства произошедшего мог забыть.

Потерпевший Ш суду пояснил, что с подсудимым они вместе работали примерно летом-осенью 2019 года в <адрес>. ФИО3 был принят на работу не официально, был оговорен объем выполняемой им работы и ее оплата. Так, подсудимый работал около 2-х недель, неоднократно приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший говорил ФИО3, что если он еще раз придет на работы выпивший он его уволит. В конце сентября 2019 год ФИО3 вновь пришел пьяный и Ш его выгнал, взятую на себя работу ФИО3 так и не выполнил. После состоявшегося разговора ФИО3 попросил телефон, позвонить, он ему разрешил. ФИО3, прошел в строительный вагончик, взял его телефон Хонор 7С, стоимостью 8000 рублей и так его и не вернул, ушел вместе с телефоном. В последующем потерпевший связывался с подсудимым, его супругой, просил вернуть телефон, но ФИО3 говорил, что телефон не брал, а в последующем сказал, что взял его и отдал другу. До настоящего времени ему телефон так и не возвращен. Споров и конфликтов по – поводу выплат между ними не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, судом были оглашены показания потерпевшего Ш от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает в должности мастера в ООО «СК Стройэнергоресурс» с 2012 года, на момент допроса они производили работы по ремонту теплотрассы по адресу: <адрес>. В конце сентября 2019 года, он принял на работу ФИО3, неофициально, с испытательным сроком на должность разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел на работу в сильном алкогольном опьянении, и попросил у него позвонить его сотовый телефон, кому ФИО3 хотел позвонить, он не знает, после чего он сказал ФИО3, что телефон находится в вагончике на подоконнике, и сказал, чтобы ФИО3 взял телефон сам в вагончике, далее ФИО3 пошел и взял его телефон в вагончике, он видел, что ФИО3 взял его телефон и начал кому-то звонить, разговаривал ФИО3 примерно около 10 минут. Он не обращал на ФИО3 внимание, занимался работой, после чего, по истечении 10 минут он обнаружил, что ФИО3 куда-то ушел с его телефон, он обошел территорию прилегающую, но ФИО3 уже не было, после чего он набрал со своего второго номера с абонентским номером №, трубку никто не брал, на следующий день телефон был уже отключен. На следующий день ему позвонила супруга ФИО3 и спросила, вышел ли ФИО3 на работу и вернул ли ФИО3 ему похищенный у него телефон, на что он ей пояснил, что ФИО3 не вышел на работу, и телефон не вернул. До настоящего времени телефон ФИО3 ему так и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию. Сотовый телефоном марки «Honor 7C» (Хонор 7с), IMEI 1: №, IMEI 2: №, телефон в корпусе синего цвета, покупал его в середине сентября 2019 года за 8900 рублей, в настоящее время оценивает в 8000 рублей, в телефоне была сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером №, ФИО3 проработал в ООО «СК Стройэнергоресурс» около недели, заработная плата в день составляла 2000 рублей, он заплатил ФИО3 около 2000 рублей, но точную сумму не помнит, остальные денежные средства им должен был выплатить бухгалтер данной формы, так как он вел табель учета рабочего времени, где отмечал рабочий день каждого сотрудника, в том числе и ФИО3, но заработную плату им выплачивают раз в две недели, заработную плату он не выплатил ФИО3, так как ФИО3, после того как похитил телефон не повалялся на рабочем месте. ФИО4 обязательств у него перед ФИО3 нет, конфликтных ситуаций никогда не возникало, причин для оговора ФИО3 у него нет. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 8000 рублей, который для него является значительным материальным ущербом, так как его заработная плата составляет около 100 000, из которых он оплачивает ипотечный кредит в размере 14 300 рублей, на продукты питания и средства личной гигиены тратит около 40 000 рублей, за коммунальные услуги платит около 5000 рублей, на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей. Его имущественное положение существенно ухудшилось, привычный уклад жизни изменился, так как в настоящее время ему придется покупать новый телефон, возможно даже придется взять кредит. Просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 183-187).

Аналогичные показания потерпевший Ш дал и при допросе его ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.34-37), а также при проведении очной ставки с ФИО3, которые последний, с участием защитника, подтвердил (т. 1, л.д. 209-210), а также при проведении очной ставки с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 75-79).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Б от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него по адресу: <адрес> находится пункт приема металлолома, который оформлен без документов. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он находился на пункте приема металла, в это время приехали трое молодых людей с водителем на автомобиле Газель, государственный знак не помнит. ФИО5 людей описать не может, так как не запомнил. Данные молодые люди привезли кузов от автомобиля ВАЗ в кузове синего цвета, после чего он заплатил им 3720 рублей и они уехали, документы на данный автомобиль не предъявляли. Записей о приеме металлолома он не ведет (т.1 л.д.36-37).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Н от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он неофициально занимается грузоперевозками на своем автомобиле марки «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он находился дома, ему позвонил мужчина по имени Вадим, попросил его приехать на СТО, где он работает по адресу: <адрес>, по данному адресу Вадим ремонтирует автомобили. После чего он приехал по вышеуказанному адресу, где находился Вадим и еще три не знакомых ему человека, После чего данные люди загрузили ему детали от автомобиля в кузове синего цвета, как ему показалось от ВАЗа, Вадим сказал, что данное имущество не является краденным. Он отвез данное имущество в пункт приема металла по адресу: <адрес>. По приезду на данный адрес, Вадим и трое мужчин выгрузили данное имущество сами, после чего расплатились с ним в размере 1000 рублей, далее он поехал по своим делам. (т.1 л.д.38-40).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Л от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в отделе полиции № "Первомайский" Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. Работая по факту кражи автомобиля марки ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего Б, имевшей место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был установлен гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен в отдел полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску для разбирательства. В ходе общения с указанным гражданином, ФИО3 сознался в совершенном преступлении и добровольно изъявил желание написать явку с повинной. Перед написанием явки с повинной, гр. ФИО3 он разъяснил ст. 51 Конституции РФ, ст. 306 УК РФ. После чего, собственноручно, без физического и морального давления с его стороны ФИО3 написал протокол явки с повинной, в котором сообщил, об обстоятельствах хищения имущества Б (т.1 л.д.106-108).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания несовершеннолетнего свидетеля Б, данные им в присутствии законного представителя ДД.ММ.ГГГГ и из которых следует, что в начале октября 2019 года, он, совместно с <данные изъяты> находились на свалке в <адрес>, для того, чтобы выбросить мусор, где к ним подошел ранее ему малознакомый парень по имени А., попросил перевезти кузов от автомобиля в пункт приема металла. Они согласились ему помочь. Они помогли А. загрузить кузов от автомобиля в Газель и сдали в пункт приема металла (т.1 л.д.157-159).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Е от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него есть знакомые ФИО3, <данные изъяты>. В период времени с июля по октябрь 2019 года у него в пользовании находился автомобиль марки «Газель» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 17 часов, он на своем автомобиле Газель, вместе с <данные изъяты> находились у него дома, собирали различный мусор, который он собирался выбросить. Загрузив в свой автомобиль различный мусор, они с <данные изъяты> поехали на мусорку, расположенную в <адрес>. Там к ним подошел ФИО3, который попросил помочь ему перевезти запчасти от какого-то автомобиля в пункт приема металла, он согласился. Перевезли кузов в его гараж, там переложили в другую Газель и отвзли в пункт приема металла, где сдали его (т.1 л.д.160-162).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля П от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже по <адрес> своего знакомого Енгоян Норика, где помогал ему собирать (грузить) в его автомобиль марки «Газель» различный мусор, потом они поехали на свалку, расположенную в <адрес> для того, чтобы выгрузить мусор. Там встретили ФИО3, который попросил перевезти детали от автомобиля синего цвета, они согласились, загрузили кузов в Гащедб <данные изъяты>, отвезли к нему в гараж, после чего переложили данный кузов в другой автомобиль Газель и отвезли в пункт приема металла, расположенный по <адрес>.4, где выгрузили детали от автомобиля синего цвета, за что ФИО3 выплатили деньги (т.1 л.д.163-165).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей Т, К от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они работают в должности полицейских ОР ППСП отдела полиции № «Первомайский» управления МВД России по городу Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе. Находясь на маршруте патрулирования №, работая по ориентировке по заявлению Ш, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи (путем обмана) мобильного телефона марки «honor 7C», принадлежащего последнему, у <адрес>, был задержан гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставлен в дежурную часть для разбирательства. В ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был обнаружен и изъят договор купли - продажи с правом обратной покупки № № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «Хонор AUM-L41». ФИО3 пояснил, что сам мобильный телефон он сдал в ломбард, расположенный по ул. <адрес>, так как нуждался в деньгах (т.1 л.д.245-247, 248-250).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля В от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18 часов он участвовал в качестве понятого при личном досмотре задержанного, у которого был обнаружен и изъят договор купли-продажи с правом обратной покупки №№ от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон, какой марки мобильный телефон, он не помнит. По поводу мобильного телефона задержанный пояснил, что продал его в какой-то ломбард по указанному договору купли-продажи, какой именно ломбард, он не знает (т.2 л.д.17-19).

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает в ломбарде, который принадлежит ИП «П». Место ее работы расположено по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В тот день в ломбард обратился гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью продажи мобильного телефона марки «Honor AUM-L41», номер imei: №, пояснив при этом, что данный мобильный телефон принадлежит ему, однако документов на данный мобильный телефон у ФИО3 при себе не было. ФИО3 предъявил паспорт гражданина РФ на своем имя, ею был подготовлен договор купли-продажи с правом обратной покупки где ФИО3 поставил свою подпись. Один экземпляр данного договора был выдан ФИО3 на руки, а в ломбарде осталась копия данного договора. ФИО3 за продажу мобильного телефона были выплачены денежные средства в сумме 2500 рублей. Далее в связи с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ (согласно договора) указанный мобильный телефон ФИО3 выкуплен не был, он направлен для реализации (т.2 л.д.21-23).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ Б сообщил, что у него похитили автомобиль <данные изъяты> из гаража, расположенного в 40 метрах от <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Похищенный автомобиль, оценивает в 60 000 рублей. Ущерб для него значительный (т.1 л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен металлический гараж коричневого цвета, расположенный по ул. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят след протектора шин (т.1 л.д.9-13).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего Б, был осмотрен участок местности, расположенный на территории пункта приема металла по адресу: <адрес>.4. в ходе осмотра места происшествия изъяты детали от автомобиля, а именно: кузов от автомобиля, две двери в распиленном виде. Из пояснений потерпевшего следует, что данные части автомобиля принадлежат его автомобилю, который и был похищен (т.1 л.д.25-29).

Протоколом осмотра предметов (документов), от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены детали от автомобиля марки «ВАЗ-21043», а именно: детали кузова, две металлические двери (т.1 л.д.30-32).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил обстоятельства, совершенного им преступления, а именно, что в вечернее время около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он находился около металлических гаражей. За два дня до этого, он видел, что в одном из гаражей стоит автомобиль марки ВАЗ синего цвета, он запомнил этот гараж. Он подошел к данному гаражу, где увидел два навесных замка. С собой у него был лом, он их сломал и зашел в гараж, где был автомобиль. У него с собой был аккумулятор, он сломал замок зажигания, поставил аккумулятор, завел машину и уехал. Данный автомобиль он угнал в <адрес>, в лес, где разобрал его, а затем увез в гараж на <адрес>, номер дома не помнит. В этот же день, он вызвал автомобиль Газель, погрузил в него кузов автомобиля и отвез в пункт приема металла по адресу: <адрес>, а также двигатель от данного автомобиля, сдал на эту же приемку. Колеса, сидения и еще некоторые детали от данного автомобиля, он выбросил в лесу, где разбирал машину. Вину признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.41-42).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 в присутствии защитника, следователя указал металлический гараж, расположенный вблизи <адрес>, откуда он похитил автомобиль марки «ВАЗ-21043» и указал на место, расположенное в <адрес>, где он разрубил на части похищенный автомобиль марки «ВАЗ-21043». На месте были обнаружены 4 колеса от автомобиля, фонарь, канистра, руль, насос, корпус воздушного фильтра, панель приборов (т.1 л.д.64-69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием подозреваемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: 1) четыре колеса черного цвета, 2) корпус воздушного фильтра, 3) передняя панель от автомобиля черного цвета, 4) две защиты, 5) руль черного цвета, 6) задний фонарь, 7) канистра, 8) насос (т.1 л.д.72-75).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены: четыре колеса черного цвета; корпус воздушного фильтра; передняя панель от автомобиля черного цвета; две защиты; руль черного цвета; задний фонарь; канистра; насос (т.1 л.д.78-79).

Согласно протоколу выемки, следователем ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску у потерпевшего – Б изъяты: документы на металлический гараж, а именно: соглашение № о размещении металлического гаража от ДД.ММ.ГГГГ, документы на похищенный автомобиль, а именно: свидетельство от регистрации ТС, паспорт транспортного средства (т.1 л.д.120-121).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов), следователем ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: документы на металлический гараж, а именно: соглашение № о размещении металлического гаража от ДД.ММ.ГГГГ, документы на похищенный автомобиль, а именно: свидетельство от регистрации ТС, паспорт транспортного средства (т.1 л.д.123-125).

Согласно протоколу выемки, следователем ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Н изъяты: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак <***> регион, автомобиль марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак <***> регион (т.1 л.д.143-144).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), следователем ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Н осмотрены: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «<данные изъяты>. (т.1 л.д.147-149).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Ш сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 15 часов на объект пришел А., который находился в состоянии опьянения. А. попросил у него телефон для того, чтобы позвонить. Он передал А. свой сотовый телефон марки «honor 7C» в корпусе синего цвета, imei: №, №, с установленной в нем сим-картой, номер не помнит. А. начал звонить, а он отвлекся, начал заниматься другими делами. Через некоторое время, он заметил, что А. ушел, и его сотовый телефон остался у А.. До настоящего времени телефон ему возвращен не был. Телефон он приобретал в сентябре 2019 года за 9000 рублей, с учетом износа телефон оценивает в 8000 рублей, что является для него значительным. Просит привлечь виновного лица в уголовной ответственности (т.1 л.д.173).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием Ш, осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> (т.1 л.д.177-178).

В соответствии с протоколом личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в дежурной части отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску, по адресу: <адрес> задержанного ФИО3 – изъят договор купли-продажи с правом обратной покупки №М0000000034 мобильного телефона марки Хонор, AUM-L41 (т.1 л.д.190).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен договор вышеуказанный договор купли-продажи с правом обратной покупки №М0000000034 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 продал ИП ФИО6 (с правом выкупа) мобильный телефон марки Хонор, AUM-L41 (т.1 л.д.240-241).

Согласно протоколу выемки, следователем с участием свидетеля К ДД.ММ.ГГГГ, в ломбарде ИП «П» изъята: копия договора купли-продажи с правом обратной покупки №М0000000034 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25-26).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов), следователем осмотрена копия договора купли-продажи с правом обратной покупки №М0000000034 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29-30).

Согласно протоколу выемки, следователем ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ш изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «honor 7C» (т.2 л.д.63-64).

Протоколом осмотра предметов (документов), следователем ДД.ММ.ГГГГ осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона марки «honor 7C», изъятая у Ш (т.2 л.д.66-67).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений.

К указанному выводы суд приходит исходя из логичных и последовательных показаний потерпевшего Б о том, что в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ у него из металлического гаража, расположенного у <адрес> было совершено хищения его автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 120 000 рублей, в салоне которого находились, запасное колесо, стоимостью 3500 рублей, набор инструментов в кейсе, стоимостью 500 рублей, тряпичный транспортировочный трос, стоимостью 100 рублей, металлический (винтовой) домкрат, стоимостью 380 рублей, автомобильный огнетушитель, стоимостью 220 рублей, лопата штыковая, стоимостью 80 рублей, грабли, стоимостью 70 рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 124 850 рублей.

Показания потерпевшего Б подтверждаются показаниями свидетелей Б о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему в пункт приема металла был сдан кузов от автомобиля, а также комплектующие к нему в разобранном виде и которые опознал потерпевший; свидетеля Н о том, что именно он отвозил вышеуказанный кузов автомобиля в пункт приема металла, не подозревая, что автомобиль был похищен; свидетелей Б, Е, и П о том, что они помогали загружать вышеуказанный автомобиль и сдать его в пункт металла, не подозревая, что он похищен.

Также обстоятельства хищения имущества Б подтверждаются и признательными показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, где он пояснил об обстоятельствах совершения преступления, будучи допрошенным с участием своего защитника, а также при проверки показаний на месте, в ходе проведения которых были обнаружены детали похищенного у Б автомобиля.

Помимо того, при написании явки с повинной ФИО3 также признал свою вину в совершении преступления, дал признательные показания, которые в последующем также подтверждены и показаниями свидетеля Л

По второму эпизоду совершенных преступлений вина подсудимого подтверждается как показаниями потерпевшего Ш из которых следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время попросил у него мобильный телефон для звонка, на что он дал свое согласие и разрешил, однако, ФИО3 под данным предлогом похитил его телефон Хонор 7, AUM-L41, стоимостью на момент хищения 8000 рублей. Потерпевший предпринимал попытки вернуть телефон, звонил подсудимому, а также членам его семьи, лично с ним беседовал, однако безрезультатно. Никаких долговых обязательств между ними не было, оснований для оговора ФИО3 у потерпевшего нет и не было.

Свои показания потерпевший Ш, будучи неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия каждый раз подтверждал, в том числе и при проведении очных ставок с подсудимым. При этом, в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, с участием защитника, подтвердил в полном объеме показания потерпевшего Ш (т. 1, л.д. 209-210),

Помимо того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Т и К о том, что ими при задержании ФИО3, в ходе его личного досмотра был обнаружен договор купли продажи мобильного телефона Хонор, AUM-L41.

Свидетель В, принимавший участие при производстве личного досмотра в качестве понятого, показания свидетелей Т и К, а также обстоятельства производства личного досмотра ФИО3 подтвердил.

Свидетель К пояснила в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ приняла по договору купли продажи от ФИО3 мобильный телефон Хонор, AUM-L41, за 2 500 рублей, что также подтверждается и самим договором.

При этом, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым имелись личные неприязненные отношения, потерпевшие и свидетели, перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, их показания логичны и последовательны, в основном и главном согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Об умысле подсудимого на совершение хищение телефона у потерпевшего Ш указывают, в том числе и его действия непосредственно после самого хищения, поскольку ФИО3 продал телефон в ломбард ИП «П» за 2 500 рублей, что указывает на корыстный мотив его действий.

Помимо того, при проведении очной ставки с потерпевшим Ш (т. 1, л.д. 209-210) ФИО3 не отрицал свою причастность к совершению данного преступления, о направленности умысла на хищение имущества Ш

К показаниям подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение имущества Ш, суд относится критически, данными в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшим, по мнению суда, также нашел свое подтверждения исходя из стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевших.

Таким образом, с учетом фактически установленных обстоятельств действия ФИО3, суд квалифицирует по эпизоду № по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду № по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, преступления, совершенные подсудимым, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, суд с учетом ст.15 УК РФ относит к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности.

При изучении данных о личности установлено, что ФИО3 ранее судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно.

К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого суд по 1-му эпизоду относит явку с повинной и полное признание им своей вины, способствование расследованию преступления, принятие мер к возврату похищенного имущества, путем указания на место его хранения, по 2-му эпизоду частичное признание своей вины, по обоим эпизодам <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд не учитывает состояние алкогольного опьянения у ФИО3 в качестве отягчающего обстоятельств, поскольку суду не представлено и в судебном заседании не установлено, что данное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, характеризующих данных, учитывая, что подсудимым совершены 2 преступления средней тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, считая достаточным для достижения целей и задач наказания назначение основного наказания.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому для отбывания наказания необходимо назначить колонию строгого режима.

Потерпевшим Б заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 124 850 рублей (т.1 л.д. 116), с учетом возвращенного имущества исковые требования уточнены до 107 850 рублей.

Потерпевший Ш в судебном заседании от искового заявления отказался.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку действиями ФИО3 потерпевшему Б причинен материальный ущерб в размере 124 850 рублей, а в ходе предварительного следствия возвращено похищенное имущество на сумму 17 000 рублей, следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу Б 107 850 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без ограничения свободы.

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3,. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения в СИЗО – 1 за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Б удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Б 107 850 (сто семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Овчиннико