Апелляционное постановление № 22-5052/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-107/2020

Судья Репа А.С. Дело № 22-5052/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившего ордер № и удостоверение, И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката К. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу - <адрес> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находящейся при потерпевшей – А.

Преступление совершено около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат К., ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшегося в отношении ФИО1 приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, просит обжалуемый судебный акт отменить, ФИО1 оправдать.

В обоснование доводов жалобы её автор настаивает на том, что приговор не может быть основан на предположениях.

Отмечает, что в основу осуждения его подзащитного положены доказательства, которые не подтверждают виновность последнего.

Акцентируя внимание на показаниях ФИО1 о желании познакомиться с потерпевшей, указывает на отсутствие у последнего корыстного умысла при совершении инкриминируемого тому деяния.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, ссылаясь на незаконность, суровость обжалуемого приговора, допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, его права на защиту, ставит вопрос о пересмотре состоявшегося в отношении него судебного акта, смягчении назначенного ему наказания до одного года лишения свободы.

При этом автор жалобы отмечает, что не оспаривал квалификацию его действий, в суде первой инстанции неоднократно признавал вину полностью; настаивает на том, что при совершении преступления корыстной цели не преследовал, а выводы суда об обратном считает необоснованными.

Также осужденный, ссылаясь на обстоятельства, смягчающие наказание, добровольную выдачу похищенного им, полагает, что в отношении него подлежали применению положения ст.ст. 61, 62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Считает, что наличие у него заболевания – <данные изъяты>, приобретенного после его заключения под стражу, должно быть признано в качестве исключительного обстоятельства.

Кроме того, ФИО1 ссылается на предвзятое отношение к нему со стороны государственного обвинителя по уголовному делу, которая, выступая в судебных прениях, просила назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, хотя, по мнению осужденного, максимально возможное наказание - не более 2 лет 6 месяцев лишения свободы, поскольку уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке не по его инициативе.

Государственным обвинителем Б. поданы письменные возражения на доводы апелляционных жалоб адвоката К. и осужденного ФИО1, в которых она просит их отклонить, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом проверки суда первой инстанции. В основу обвинительного приговора судом положены исследованные в судебном заседании, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства, которые объективно подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основе анализа которых суд верно пришел к выводу о корыстной направленности действий осужденного. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвокат И. доводы жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Прокурор Дуденко О.Г. предлагала апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката К. оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

В ходе судебного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО1, войдя в автобус маршрута № за А., преследуя корыстную цель, действуя умышленно, тайно, похитил из сумки последней сотовый телефон «LG» стоимостью 5 500 рублей, после этого, удерживая похищенное при себе, вышел из салона автобуса на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной у дома <адрес>, недалеко от которой был задержан сотрудниками полиции, похищенное имущество было у него изъято.

Виновность ФИО1 в содеянном, вопреки доводам адвоката, подтверждена исследованными в судебном заседании судом первой инстанции и изложенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе: показаниям потерпевшей А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в автобусе из её сумки похищен телефон «LG» стоимостью 5500 рублей; показаниям свидетеля С. – инспектора отдельного батальона ППСП УМВД России по <данные изъяты> об обстоятельствах хищения ФИО1 у А. телефона, которые свидетель наблюдал, находясь в наряде скрытого патрулирования, и задержания ФИО1; показаниям свидетеля Б., принимавшего участие в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1, у которого был изъят сотовый телефон «LG» в корпусе серебристого цвета в чехле, относительно этого телефона последний пояснил, что похитил его у девушки при посадке в автобус №.

Показания вышеперечисленных лиц, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, содержащих сведения, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

На основе анализа и оценки доказательств действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находящейся при потерпевшей.

Доводы осужденного и адвоката, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о том, что ФИО1 не имел корыстной цели хищения имущества потерпевшей, хотел таким образом познакомиться с А.., являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно расценены как желание ФИО1 уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Такие доводы опровергаются совокупность приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей А. и свидетеля С., видевших как ФИО1 быстрым шагом вышел из автобуса; показаниями свидетелей С. и Б., в силу которых ФИО1 в ходе его личного досмотра относительно изъятого у него сотового телефона «LG» пояснил, что похитил его у девушки в автобусе. Такие же пояснения ФИО1 давал при допросе его в качестве подозреваемого, которые верно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами, положенными в основу его осуждения. Последующее изменение ФИО1 показаний является избранным им способом защиты с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для оправдания ФИО1, на чем настаивает адвокат К. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов о несправедливости назначенного ФИО1 вследствие чрезмерной суровости наказания, то они не являются состоятельными.

При назначении ФИО1 наказания неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации не допущено, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом приняты во внимание, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 ряда заболеваний, матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, и объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, а в качеств обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были учтены.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в силу требований закона могли являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, а установление ФИО1 № группы инвалидности, таковым не является, поскольку инвалидность ФИО1 установлена в связи с наличием у ФИО1 заболеваний, которые учтены судом 1 инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Данных, подтверждающих добровольную выдачу похищенного, на чём акцентировано внимание осужденным в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат. Не может признаваться таковой изъятие похищенного при задержании лица.

Ссылки осужденного в жалобе на его состояние здоровья не является основанием для изменения приговора суда, дальнейшего смягчения наказания в апелляционном порядке, поскольку медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, оказывается в установленном законом порядке. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в условиях лишения свободы, материалы дела не содержат, не приложено таковых и к апелляционным жалобам. Кроме того, осужденный не лишён права обращения с заявлением об освидетельствовании его состояния здоровья на предмет возможности отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в соответствии с действующим законодательством. Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, в случае выявления у осуждённого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, может быть решён в порядке ст.397 УПК РФ и ст.81 УК РФ.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. С такими выводами нельзя не согласиться, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В настоящее время оснований для применения ст.64 УК РФ также не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, как и судом первой инстанции, не установлено. Приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание факторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступных деяний и личности осуждённого, что позволило бы реализовать положения ст.64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания. Не указывают таковых и авторы апелляционных жалоб.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ, определяющие правила назначения наказания за неоконченные преступления, при назначении наказания судом соблюдены в полном объёме.

При наличии рецидива преступлений требования ч.2 ст.68 УК РФ выполнены.

Утверждение ФИО1 о необходимости применения ч.3 ст.68 УК РФ не является убедительным. Данная норма уголовного закона не носит императивного характера, применяется по усмотрению суда и не обязывает суд в каждом подобном случае, даже при наличии к тому формальных оснований, назначать более мягкое наказание. Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Что касается несогласия ФИО1 с мнением государственного обвинителя относительно вида и размера наказания, то по смыслу закона, назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда, указанное мнение государственного обвинителя не имеет определяющего значения.

В данном случае наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных уголовным законом, по своему виду и размеру соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены, оснований для его смягчения при рассмотрении апелляционных жалоб не выявлено.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Данных, свидетельствующих о фактах ущемления в ходе судебного следствия права ФИО1 на защиту, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено. Права стороны защиты по представлению и исследованию доказательств не нарушены, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в связи с необходимостью исключения из его резолютивной части указания суда на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при разрешении вопроса о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания.

Суд в приговоре зачел в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По смыслу закона положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу, и не распространяются на приговоры, постановленные после вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст.72 УК РФ».

Поскольку ФИО1 наказание не отбывал, осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, назначение которой не предусматривает применение льготных правил зачета времени содержания под стражей, подлежит исключению из приговора указание на ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката и осуждённого удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при разрешении вопроса о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката К. - без удовлетворения.

Судья областного суда Е.А. Прокопова