Приговор № 1-123/2025 1-18/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-123/2025

УИД № 38RS0012-01-2025-000769-36 дело № 1-18/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 28 января 2026 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе судьи Саая М.С.,

при секретаре судебного заседания Миргородченко А.С., с участием

государственного обвинителя Петрова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шипицыной Н.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, который имеет среднее специальное образование, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, в браке не состоит, сожительствует, детей не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состоит на воинском учёте, ограниченно годен к военной службе, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

31 октября 2016 года Киренским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с возложением определённых обязанностей;

25 июня 2019 года Мещанским районным судом г. Москвы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 3 октября 2019 года, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 31 октября 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 22 апреля 2021 года был освобождён из исправительного учреждения в связи с отбытием срока наказания;

16 мая 2023 года Киренским районным судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 15 января 2024 года был освобождён из исправительного учреждения в связи с отбытием срока наказания,

1 августа 2025 года Киренским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением определенных обязанностей (на момент совершения преступления испытательный срок не истёк, дополнительное наказание не отбыто, по состоянию на 28 января 2026 года неотбытый срок по дополнительному наказанию составляет 1 год 6 месяцев 23 дня),

в отношении которого при производстве по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, при следующих обстоятельствах.

Приговором Киренского районного суда Иркутской области от 1 августа 2025 года, вступившим в законную силу 19 августа 2025 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначены наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в размере 2 лет с возложением определенных обязанностей.

Вместе с тем, около 21 часа 24 августа 2025 года по <адрес>, ФИО1, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем ему было достоверно известно, что он не имеет права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, умышленно сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки модели ТОЙОТА CORONA SF, без государственного регистрационного знака, привел его двигатель в рабочее состояние и, управляя им, начал движение по <адрес>.

Около 21 часа 10 минут 24 августа 2025 года на <адрес>, в 500 метрах от дома № № ФИО1 был остановлен инспектором ДПС, группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский» и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке.

Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, на что тот ответил согласием.

При прохождении ФИО1 освидетельствования 24 августа 2025 года в 22 часа 25 минут прибор показал отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, результат составил 0,000 мг/л, в связи с чем при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, то имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем 24 августа 2025 года в 22 часа 34 минуты он был направлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Киренский» на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего, при законном требовании уполномоченного должностного лица - сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Киренский» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации 24 августа 2025 года в 22 часа 34 минуты отказался от его прохождения, а в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в преступлении, в совершении которого он обвиняется, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признал полностью, и пояснил, что раскаивается в содеянном, он действительно, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 24 августа 2025 года в г. Киренске Иркутской области вновь управлял автомобилем, принадлежащем ему, и при законном требовании уполномоченного должностного лица инспектора ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у сотрудника оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался от его прохождения, при этом ему было известно, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещенное уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место и было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а ФИО1 виновен в совершении данного преступления.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля с*5 (л.д. 120-124), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он работает в МО МВД России «Киренский» в должности старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД. 24 августа 2025 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД с*4 осуществлял патрулирование, уже в вечернее время, осуществляя надзор за дорожным движением в мкр. Пролетарский г. Киренска Иркутской области, двигаясь по улице Алымова мкр. Пролетарский, ими был замечен автомобиль марки Тойота Корона SF без государственных регистрационных знаков. Подъехав ближе к данному автомобилю, он включил на служебном автомобиле проблесковые маячки и звуковую сирену, подав тем самым водителю указанного транспортного средства сигнал об остановке. В 500 м от <адрес> данный автомобиль прижался к обочине и остановился. Им было зафиксировано время остановки транспортного средства - 21 час 10 минут 24 августа 2025 года. За управлением данным транспортным средством находится ФИО1, в отношении которого он ранее неоднократно оформлял административные материалы и который не имеет права управления транспортными средствами. Он представился и потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, а также у него отсутствовали документы на данный автомобиль. В связи с чем он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль для оформления процессуальных документов. Оформлением всех процессуальных документов в отношении ФИО1 занимался он. Он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Киренский», где в базе имелась информация о том, что ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 1 августа 2025 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, судимость ФИО1 в установленном законом порядке не снята и не погашена. Также значилось, что водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось. Далее им была включена видеокамера на принадлежащем ему мобильном телефоне, о чем он озвучил водителю ФИО1, при этом пояснил, что в соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ понятые при оформлении процессуальных документов участвовать не будут, вместо этого в служебной автомашине ведётся видеозапись. Далее он разъяснил ФИО1 его процессуальные права. Под видеозапись он указал ФИО1, что у него имеются признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. Так как у него имелись признаки того, что он находится в состоянии опьянения, он составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен. Далее при видеозаписи водителю ФИО1 он пояснил, что в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения, он обязан установить, находится ли он в состоянии опьянения или нет. Объяснил, что это устанавливается либо на месте путем проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося у нас прибора «Алкотектор», либо в медицинском учреждении, где освидетельствование на состояние опьянения проводится в несколько этапов также с помощью прибора «Алкотектора» и путем сдачи биологического анализа, там устанавливается наличие алкогольного и наркотического опьянения. Он указал ФИО1, что это его право выбрать, где будет проводиться освидетельствование. Также он акцентировал внимание ФИО1 на том, что отказ от освидетельствования является нарушением п. 2.3.2 ПДД, поэтому, если он откажется, то будет привлечен к административной ответственности. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью специального средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор». При этом ФИО1 был представлен анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской номер 007568 с пломбой, установленной в ходе последней поверки 05.06.2025 года, повреждений не имеющей, в том числе сертификат о поверке данного прибора, согласно которого поверка действительна до 4 июня 2026 года. ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования с помощью указанного прибора. Он пояснил, что в прибор будут внесены его личные данные, мои личные данные, данные о транспортном средстве, о месте проведения освидетельствования, после чего в прибор будет вставлен чистый мундштук, ему необходимо будет набрать в легкие побольше воздуха и произвести продолжительный выдох в вставленный в прибор мундштук, после забора воздуха прибор выдаст результат на экране, также распечатывается чек. ФИО1 всё было понятно и он высказал свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства на месте. После чего он при ФИО1 и на камеру вскрыл упаковку и извлек из нее чистый мундштук, вставил его в прибор. После этого передал ФИО1 прибор, пояснил, что ему нужно набрать в легкие воздух и сделать в мундштук выдох в течение 7-8 секунд. ФИО1 сделал выдох в мундштук. Прибор показал результат 0,000 мг/л. Далее распечатался чек с прибора и он передал его ФИО1 для ознакомления и подписи. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где освидетельствование на состояние опьянения проводится в несколько этапов также с помощью прибора «Алкотектора» и путем сдачи биологического анализа, там устанавливается наличие алкогольного и наркотического опьянения, на основании того, что имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. При этом им был оформлен соответствующий протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он его ознакомил, пояснив, сделанные в протоколе записи. ФИО1 подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Также разъяснял то, что в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность, поэтому в отношении него будет составлен протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имея при этом водительского удостоверения либо лишенным права управления транспортными средствами. После чего им был составлен протокол о задержании транспортного средства, на котором передвигался ФИО1 в момент его остановки. Со всеми оформленными тогда документами ФИО1 был ознакомлен, копии всех документов были ему вручены. Далее, после оформления указанных документов он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Киренский» и сделал сообщение об остановке по адресу: <адрес> автомобиля марки Тойота Корона без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По его сообщению на место прибыла следственно оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия, зафиксировав место расположения автомобиля. Автомобиль был транспортирован на специализированную стоянку ООО «СНЛП»;

показаниями свидетеля с*4 (л.д. 126-128), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, содержание которых по обстоятельствам дела, имеющим значение для уголовного дела, аналогично показаниям свидетеля с*5, ранее изложенным в приговоре, в связи с чем они повторно не приводятся;

протоколом осмотра места происшествия (л.д. 15-21), согласно которому был осмотрен автомобиль марки модели ТОЙОТА CORONA SF, без государственного регистрационного знака, и зафиксированы его индивидуальные признаки, его местонахождение в 500 метрах от <адрес>;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 26), согласно которому водитель ФИО1 24 августа 2025 года в 21 час 10 минут был отстранен от управления автомобилем марки модели ТОЙОТА CORONA SF, без государственного регистрационного знака, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 31), согласно которого в 22 часа 25 минут 24 августа 2025 года в связи с наличием признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер». Результат освидетельствования 0,000 мг/л выдыхаемого ФИО1 воздуха, не установлено состояние алкогольного опьянения;

бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 29), в котором указаны результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, отраженные в акте;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 32), согласно которому в 22 часа 34 минуты 24 августа 2025 года ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно данному протоколу ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чём собственноручно указал в соответствующей графе указанного протокола «Не согласен»;

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 24), согласно которому в 22 часа 34 минуты 24 августа 2025 года на 500 м от <адрес> водитель транспортного средства ТОЙОТА CORONA SF, без государственного регистрационного знака, ФИО1 нарушил п. 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения, так как не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

справкой ОГИБДД МО МВД России «Киренской» (л.д. 35-38), согласно которой по данным федеральной информационной Госавтоинспекции МВД РФ ФИО1 лишен права управления транспортными средствами;

протоколом осмотра предметов (л.д. 130-139), согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью от 24 августа 2025 года, где зафиксировано применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения; материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, зафиксированы их индивидуальные признаки и имеющаяся на них информация;

копией приговора Киренского районного суда Иркутской области от 1 августа 2025 года (л.д. 75), согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 19 августа 2025 года.

Оценивая указанные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили ФИО1, судом не установлено.

Протоколы следственных действий и иные документы по данному делу были составлены или получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Установленные действующим законом порядок отстранения водителя от управления транспортными средствами, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения на месте, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ОГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

п. 1.6 - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;

п. 2.7 - водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 2.3.2 - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании примечания № 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вопреки положениям Правил дорожного движения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Поведение ФИО1 в ходе производства по уголовному делу в отношении него не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11 декабря 2025 года № 3375 (л.д. 109-118), составленному по результатам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы первичной, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал вышеперечисленных психических расстройств в момент инкриминируемого ему деяния. У него имеются акцентуированные личностные черты, но данные личностные особенности не достигают уровня расстройства личности, не мешают его социальной адаптации, не сопровождаются нарушением интеллекта и критических функций. Кроме того, в периоду исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию, в период, относящийся к преступлению, в котором он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в указанном заключении экспертов, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает ФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, установленные смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, согласно ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений; имеет среднее специальное образование, официально не трудоустроен, в поиске подходящей работы в Киренский филиал ОГКУ КЦ Иркутской области не обращался, на учёте не состоял, пособие по безработице не получал, со слов подсудимого, имеет временные заработки; в браке не состоит, сожительствует, детей не имеет, со слов подсудимого, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы; состоит на регистрационном учете и имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (официально не трудоустроен, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, состоит под административным надзором, в течение календарного года привлекался к административной ответственности, жалобы от граждан на поведение в быту не поступали); администрацией исправительного учреждения, в котором ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, по состоянию на 30 ноября 2023 года характеризуется отрицательно (л.д. 92), состоит на учете в психо-наркологическом кабинете по поводу хронического алкоголизма, наркомании, токсикомании, на учете у врача психиатра не состоит; тяжелых или хронических заболеваний, инвалидности не имеет, со слов подсудимого, имеет проблемы со здоровьем, связанные со зрением.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание им своей виновности в совершении преступления в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание им помощи отцу – пенсионеру, инвалиду, а также участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 31 октября 2016 года, от 25 июня 2019 года, от 16 мая 2023 года за совершение умышленных тяжких преступлений.

Состояние опьянения является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку совершенное им преступление относится к наименее тяжкой категории, предусмотренной УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении ФИО1 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, являющегося наиболее строгим видом наказания, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, назначение ФИО1 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве основного, невозможно.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного к основному наказанию в виде лишения свободы предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, следовательно, данный вид наказания также подлежит назначению ФИО1

В связи с отсутствием смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и наличием отягчающего наказание его обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Определяя ФИО1 размер наказания суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, а также то, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта в период отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного ему за совершение аналогичного преступления, наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, несмотря на наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, в связи с чем наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 1 год и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения и связанного с управлением им автомобилем в состоянии опьянения, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для его исправления и не достигли своей цели, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно.

Приговором Киренского районного суда Иркутской области от 1 августа 2025 года, вступившим в законную силу 19 августа 2025 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления и ему назначены наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком с возложением на него определенных обязанностей и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено после постановления указанного приговора, в период испытательного срока и неотбытого дополнительного наказания, что подтверждается информацией, представленной ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, согласно которой по состоянию на 28 января 2026 года неотбытый срок по дополнительному наказанию составляет 1 год 6 месяцев 23 дня.

Согласно ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом (ч. 4).

В случае отмены условного осуждения наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ (ч. 5).

Учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период установленного ему судом при условном осуждении испытательного срока, в течение которого своим поведением должен был доказать своё исправление, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору.

Таким образом, условное осуждение ФИО1 по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 1 августа 2025 года подлежит отмене, а окончательное наказание назначению ему в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров.

При этом, учитывая наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказания путём частичного присоединения к назначенным наказаниям неотбытых частей основного и дополнительного наказаний, назначенных ему по предыдущему приговору.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, который суду показал, что транспортное средство марки, модели ТОЙОТА CORONA SF, без государственного регистрационного знака, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ему с конца 2024 года по устному договору мены транспортных средств с с*3, он передал последнему свой автомобиль марки хонда, а с*3 ему передал автомобиль тойота корона.

Согласно показаниям свидетеля с*3, данным им в суде, у него ранее в собственности был автомобиль марки тойота корона в кузове темно-зеленого цвета, который он купил примерно зимой 2023 года у с*1. На учет машину не ставил. Примерно в конце 2024 года он по устному договору мены транспортных средств с ФИО1 он передал последнему свой автомобиль тойота корона, а ФИО1 ему передал автомобиль марки «Honda». Письменный договор с Виктором не составляли.

Согласно показаниям свидетеля с*2 (л.д. 155-157), данным им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым около 8 лет назад, точно уже не помнит, он приобрел транспортное средство автомобиль марки ТОЙОТА КОРОНА SF государственный регистрационный знак <***> регион, приобретал в г. Киренске у с*6, который являлся сожителем его родственницы. Данный автомобиль он поставил на учет на свое имя почти сразу после покупки, и пользовался данным автомобилем до 2023 года. 22 ноября 2023 года он продал данный автомобиль марки ТОЙОТА КОРОНА SF с*3, по договору купли продажи за 170 000 рублей. с*3 до этого момента был ему не знаком, тот откликнулся на его объявление о продаже автомобиля. После продажи автомобиля он с с*3 никогда не виделся, автомобилем также более никогда не пользовался. Также после продажи он снял данный автомобиль с учета через Госуслуги, чтобы он не был на нем зарегистрирован. Также хочет добавить, что ФИО1 является его знакомым еще с детства, но в настоящее время они почти не общаются и не видятся. По факту управления ФИО1 автомобилем марки ТОЙОТА КОРОНА SF ему ничего не известно.

Выслушав показания подсудимого ФИО1, свидетелей с*3, а также с*2, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные в суде, а также исследовав протокол о задержании транспортного средства (л.д. 33), копию договора купли-продажи транспортного средства от 22 ноября 2023 года (л.д. 166-167), протокол от 19 декабря 2025 года выемки автомобиля (л.д. 146-148), протокол осмотра автомобиля (л.д.149-152), суд установил, что на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, собственником автомобиля марки, модели ТОЙОТА CORONA SF, без государственного регистрационного знака, являлся ФИО1, который использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Сведений о том, что указанный автомобиль относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 УПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность не применения конфискации имущества при наличии всех предусмотренных для этого законом условий, автомобиль марки, модели ТОЙОТА CORONA SF, без государственного регистрационного знака, подлежит конфискации.

Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2025 года был наложен арест на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество в виде автомобиля марки, модели ТОЙОТА CORONA SF, без государственного регистрационного знака, в виде запрета его собственнику распоряжаться и пользоваться данным имуществом.

Принимая во внимание, что судом принято решение о конфискации автомобиля марки, модели ТОЙОТА CORONA SF, без государственного регистрационного знака, наложенный на него арест подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу и его исполнения в части конфискации указанного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

автомобиля марки, модели ТОЙОТА CORONA SF, без государственного регистрационного знака, находящееся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит конфискации, так как принадлежит ФИО1 и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УПК РФ;

оптического диска с видеозаписью от 24 августа 2025 года, находящееся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле, поскольку не представляет ценности и никем не истребован.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании назначения подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановлением дознавателя от 25 декабря 2025 года была произведена оплата труда адвоката Шипицыной Н.М. за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании назначения, в размере 15 570 рублей.

Адвокат Шипицына Н.М. осуществляла защиту прав и законных интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него на основании назначения в течение 1 дня.

В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в действующей редакции, в период с 1 октября 2025 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, с учетом районного коэффициента, установленного для районов, приравненных к районам Крайнего Севера Иркутской области, составляет 3 349 рублей 80 копеек за 1 день работы.

Таким образом, общий размер процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Шипицыной Н.М. за оказание юридической помощи ФИО1, при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, составляет 18 919 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника, составляющий процессуальные издержки по данному уголовному делу, дознавателем и судом ФИО1 были разъяснены; он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника; является трудоспособным, выразил готовность оплатить услуги адвоката, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, суд приходит к выводу, что данные издержки подлежат взысканию с ФИО1 полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказания в виде лишения свободы на срок 1 год и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 1 августа 2025 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенным наказаниям частично присоединить неотбытые им части основного и дополнительного наказаний в виде лишения свободы, в размере 1 месяца, и в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в размере 6 месяцев, назначенных ФИО1 по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 1 августа 2025 года, и окончательно назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания назначенного основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 36 УИК РФ срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Требование приговора о лишении осуждённого к наказанию в виде лишения права заниматься определённой деятельностью распространяется на всё время отбывания им основного наказания.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Направить ФИО1 для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение под конвоем.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 28 января 2026 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки, модели ТОЙОТА CORONA SF, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) не установлен; год изготовления 1992; модель, № двигателя 3S 7047274; шасси, рама не установлен; кузов (кабина, прицеп) ST 190-0007272; цвет кузова сине-зеленый; мощность двигателя 125,0 л.с.; рабочий объем двигателя 1838, конфисковать.

Наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество в виде транспортного средства марки модели ТОЙОТА CORONA SF, без государственного регистрационного знака, арест сохранить до вступления приговора в законную силу и его исполнения в части конфискации данного имущества.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

транспортное средство марки, модели ТОЙОТА CORONA SF, без государственного регистрационного знака, находящееся на специализированной стоянке ООО «СНЛП», расположенной по адресу: <адрес>, конфисковать.

оптический диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока его хранения, после истечения которого уничтожить вместе с уголовным делом.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1 по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в предварительном расследовании и судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении него по назначению полностью, то есть в размере 18 919 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Киренского районного суда

Иркутской области М.С. Саая

,
,

,