Апелляционное определение № 33-625/2026 33-8069/2025 от 26 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-625/2026 (33-8069/2025)

Дело 2-4064/2025

УИД 36RS0006-01-2025-008140-19

Строка 2.054


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 27 января 2026 г.

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Анисимовой Л.В.,

судей Безрядиной Я.А., Квасовой О.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-4064/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» об установлении должностных окладов, перерасчете заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

поапелляционной жалобе ФИО1

нарешение Центрального районного суда г. Воронежа от10 ноября 2025 г.

(судья районного суда Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с иском к АО «Воронежская горэлектросеть» (далее - АО «ВГЭС») о возложении обязанности установить должностной оклад, произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 30.08.2013 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтер ОВД 4 разряда. С 18.04.2022 истцу было установлено совмещение профессии водителя 4-го разряда. Приказом № 46/1-к от 19.07.2024 трудовые отношения между сторонами прекращены. ФИО1 был уволен по собственному желанию с должности электромонтера оперативно-выездной бригады 6 разряда из структурного подразделения оперативно-технологическая группа/оперативно выездная бригада 1. За период с 19.07.2023 по 19.07.2024 заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме. Размер его заработной платы в спорный период не соответствовал федеральному отраслевому соглашению, региональному отраслевому соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве, был занижен. Кроме того, просил восстановить срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущенный им по уважительной причине ввиду неосведомленности о надлежащем размере своей заработной платы.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от10.11.2025 исковые требования удовлетворены частично. На АО «ВГЭС» возложена обязанность установить ФИО1 должностной оклад с 01.06.2024 в размере 48105 руб.; произвести перерасчет заработной платы исходя из установленного должностного оклада. С АО «ВГЭС» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная заработная плата за период с 01.06.2024 по 19.07.2024 в размере 41175,75 руб., денежная сумма компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 13.07.2024 по 10.11.2025 в размере 22456,05 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., а также денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период, начисленная на сумму невыплаченной заработной платы в размере 41175,75 руб., начиная с 11.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 103,50 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В остальной части в иске отказано.

С АО «ВГЭС» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. (л.д. 94, 95-103)

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного акта, ссылаясь на необоснованное применение районным судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 106-108).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Кобелев С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, письменные возражения, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела районным судом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 21, абзацев 2, 6 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплаты в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В силу части 1 и 4 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением.

Согласно части 2 статьи 9, части 2 статьи 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

При осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

Вместе с тем положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 30.08.2013 ФИО1 был принят на работу в МУП «Воронежская горэлектросеть» на должность электромонтера ОВБ 4 разряда по основной работе с 02.09.2013, с ним заключен трудовой договор.

В период 2020 - 2022 годов в АО «ВГЭС» действовал коллективный договор на указанный период, где в пункте 1.2 предусмотрено, что он заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации и Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации и направлен на обеспечение защиты социальных и экономических прав и интересов работников АО «ВГЭС» и обеспечение эффективной работы предприятия.

Согласно пункту 3.1 коллективного договора на предприятии действует повременно-премиальная система оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3.2 коллективного договора оплата труда работников производится в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве. Тарифная сетка, принятая на предприятии, является Приложением № 4 к настоящему коллективному договору.

Пунктом 3.3 коллективного договора предусмотрено, что с 01.01.2020 минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда на предприятии составляет 10746 руб.

В силу пункта 3.5 коллективного договора размер минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда является основой для дифференциации тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников.

Приложением № 4 к коллективному договору является тарифная сетка уровня заработной платы работников, согласно которой, по состоянию на 2020 - 2022 года работникам 1 категории 4 разряда установлен должностной оклад в размере 18 591 руб.

17.12.2019 ФИО1 был ознакомлен с коллективным договором АО «ВГЭС» на 2020 - 2022 года и приложениями к нему.

30.12.2020 между АО «ВГЭС» (работодатель) и ФИО1 (работник) подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.08.2013 № 844, в соответствии с которым с 01.01.2021 работник ФИО1 переводится в оперативно-техническую группу/оперативно-выездная бригада 1 на должность электромонтера оперативно-выездной бригады 4 разряда (л.д. 24).

27.12.2022 между генеральным директором АО «ВГЭС» ФИО7 и председателем первичной профсоюзной организации АО «ВГЭС» ФИО8 подписано соглашение № 5 о внесении изменений в коллективный договор АО «ВГЭС» на 2020 - 2022 года и продлении срока его действия на период с 2023 - 2025 года.

Согласно пункту 3.1 соглашения № 5 стороны договорились продлить действие коллективного договора АО «ВГЭС» на 2020 - 2022 года на период с 01.01.2023 по 31.12.2025 включительно.

Также стороны договорились внести с 01.01.2023 изменения и дополнения в пункты коллективного договора, изложив их в следующих редакциях: пункт 3.3 – с 01.09.2022 минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда на предприятии составляет 12746 руб.

27.12.2022 ФИО1 был ознакомлен с соглашением № 5 о внесении изменений в коллективный договор АО «ВГЭС» на 2020 - 2022 года, и продлении срока его действия на период 2023-2025 года.

19.07.2024 ФИО1 был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с должности электромонтера оперативно-выездной бригады 6 разряда, что подтверждается копией приказа АО «ВГЭС» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 46/1_ок от 19.07.2024 (л.д. 30).

Обращаясь в суд с иском истец пояснял, что установленный ответчиком размер оклада не соответствует требованиям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 – 2019 года, продленном на 2020 – 2022 года, Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023 - 2025 года, утвержденных Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Отраслевым тарифным соглашениям по жилищно-коммунальному хозяйству Воронежской области на 2020 – 2022 года, на 2023 – 2025 года. В период с 19.07.2023 по 19.07.2024 истец получал заработную плату в меньшем размере, чем должно быть установлено с учетом минимального размера оплаты труда для его разряда и категории.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании не начисленных и не выплаченных сумм заработной платы за период до 31.05.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям истца о недоплате заработной платы за данный период подлежат применению последствия пропуска срока на обращение в суд, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период до 31.05.2024, оставлены без удовлетворения.

При определении размера подлежащей взысканию недоплаты за период с 01.06.2024 по 19.07.2024 суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, произведенный с учетом размеров окладов, которые подлежат установлению истцу с 01.01.2023 – 40605 руб. (16 242 МРОТ х 2,5 коэффициент истца), с 01.01.2024 – 48105 руб. (19 242 МРОТ х 2,5 коэффициент истца), и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за период с 01.06.2024 по 19.07.2024 в размере 41175,75 руб.

Руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика компенсацию за нарушение выплаты заработной платы за период с 13.07.2024 по 10.11.2025 в размере 22456,05 руб., поскольку основанием для возложения на работодателя указанной ответственности является сам факт нарушения работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы.

Суд нижестоящей инстанции также учел, что задолженность по заработной плате за период с 01.06.2024 по 19.07.2024 истцу ответчиком не выплачена, в связи с чем, указал, что денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы необходимо производить, как просит истец, начиная с 11.11.2025, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, исчисленной на сумму задолженности по заработной плате, образовавшуюся за период с 01.06.2024 по 19.07.2024.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Судебные расходы были определены районным судом по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Как установлено нижестоящим судом, ответчиком расчет заработной платы истцу производился неверно, в нарушение требований Федерального отраслевого тарифного соглашения, без учета МРОТ при установлении минимальной месячной тарифной ставки, оклад истца был занижен.

С учетом изложенного, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцу с 01.01.2023 подлежит установлению должностной оклад в размере 40605 руб. (16 242 МРОТ х 2,5 коэффициент), с 01.01.2024 в размере 48105 руб. (19 242 МРОТ х 2,5 коэффициент). Учитывая, что работодатель в указанные периоды исчислял истцу заработную плату исходя из заниженного должностного оклада (с 01.07.2023 – 29 865 руб., с 01.09.2023 – 30865 руб., с 01.07.2024 – 31865 руб.), суд нижестоящей инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за период с 01.06.2024 по 19.07.2024 в размере 41175,75 руб. Данный расчет является арифметически верным.

Основным доводом апелляционной жалобы, по которому истец не согласен с вынесенным решением, является необоснованное применение судом первой инстанции срока давности на обращение в суд за разрешением спора о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, изложенные в жалобе доводы о необоснованном применении районным судом последствий пропуска срока для обращения в суд, учитывая всю совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Сроки выплаты работнику заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из приведенного следует, что с 03.10.2016 Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм. Возможность восстановления пропущенного срока связана с такими причинами, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд.

В рассматриваемом случае, с учетом даты обращения ФИО1 за защитой своих прав в суд, районным судом правильно определен подлежащий расчету период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нижестоящим судом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с иском о взыскании не начисленных и не выплаченных сумм заработной платы за спорный период до истечения годичного срока, установленного законом, начало течения которого, в соответствии с приведенной нормой, начинается со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно пункту 3.14 коллективного договора АО «ВГЭС» заработная плата выплачивается работникам предприятия каждые половину месяца: за первую половину месяца 30 числа текущего месяца, пропорционально отработанному времени, за вторую половину месяца 15 числа следующего месяца.

Как следует из расчетных листков, данные требования коллективного договора работодателем соблюдались.

Доказательств обращения к работодателю за разъяснениями о составе начисленной заработной платы, в том числе, определении размера оклада, препятствий в получении таких сведений со стороны ответчика в спорный период материалы дела не содержат. Работодатель своевременно знакомил работников с содержанием коллективного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, проверка правильности установления должностного оклада и начисления заработной платы не требовала от истца каких-либо специальных познаний и умений. Должностной оклад подлежал установлению исходя из минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда и тарификационного коэффициента истца, в связи с чем, для проверки установленного оклада достаточно было совершить простое арифметическое действие, а именно: умножить размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда (до 01.01.2023 в размере тарифной ставки, после 01.01.2023 в размере минимального размера оплаты труда) в соответствующий период времени на коэффициент, установленный по разряду истца, и сравнить полученную сумму с размером установленного оклада.

При этом Отраслевые соглашения находятся в открытом доступе, минимальный размер оплаты труда устанавливается федеральным законодателем, данные об этом подлежат официальному опубликованию и должны были быть известны истцу. Тарификационный коэффициент, который установлен истцу был ему известен, что не оспаривалось его представителем и следует из содержания искового заявления.

Доводы апеллянта о длящемся характере правоотношений являются несостоятельными, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» для признания длящимися нарушения работодателем трудовых прав работников при рассмотрении спора по иску о взыскании заработной платы необходимо, чтобы заработная плата была начислена работнику, но не выплачена, тогда как в настоящем споре районным судом установлено, что заявленные истцом к взысканию суммы ответчиком не начислялись.

Вопреки суждению автора апелляционной жалобы наличие уважительных причин пропуска срока судом первой инстанции не установлено, ФИО1 своевременно извещался работодателем о составных частях заработной платы, с условиями коллективного договора ознакомлен, отраслевые соглашения своевременно опубликованы, препятствий с их ознакомлением не имелось.

Руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение выплаты заработной платы за период недоплаты с 13.07.2024 по 10.11.2025 в размере 22456,05 руб., поскольку основанием для возложения на работодателя указанной ответственности является сам факт допущенного работодателем нарушения установленного срока соответственно выплаты заработной платы.

Установив нарушение трудовых прав истца, нижестоящий суд правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер равным 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Исходя из обстоятельств данного дела, установления факта неверного определения размера должностного оклада истца и, соответственно, недоплаты заработной платы, принимая во внимание степень вины работодателя, требования разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных трудовых прав истца, длительности нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Поскольку судом нижестоящей инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: