Апелляционное постановление № 22-2191/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 1-111/2023

Дело №22-2191 судья Имомербекова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Донского городского суда Тульской области от 6 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

23 ноября 2020 года Донским городским судом Тульской области по п.«а,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 27 октября 2022 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 6 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Этим же приговором осужден

ФИО2 по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Донского городского суда Тульской области от 29 сентября 2022 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей,

в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение осужденного ФИО1, просившего изменить приговор по доводам жалобы, прокурора Абиюка А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – стиральной машинки марки «Indesit», принадлежащей ФИО6, стоимость 12 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшую место в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 27 февраля 2023 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию содеянного, находит приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым.

Считает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел все, смягчающие его наказание обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на него и на условия жизни его семьи.

Просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному деянию.

При назначении наказания судом были учтены как степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления); в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. При этом суду было известно, что стиральная машинка была возвращена потерпевшей, и ее позиция по наказанию, просившей назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного ФИО1, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также положений по ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Суд обосновал отсутствие оснований для назначения осужденному дополнительного наказания и для применения в отношении него положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор в части назначения наказания осужденному ФИО1 подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласно требованиям уголовного закона и санкции п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, имеются основания для применения к осужденному ФИО1 требований ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обосновал свой вывод о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы обстоятельствами совершения преступления, личностью осужденного, признавшего свою вину в полном объеме и раскаявшегося в содеянном, наличием смягчающих и отягчающего обстоятельств.

При этом суд в нарушение положений ч 4 ст.7, ст.297 УПК РФ, не указал причины, по которым нельзя было назначить осужденному ФИО1 иной, менее строгий вид наказания, в нарушение требований закона не обсудил при назначении им наказания возможность применения ст.53.1 УК РФ.

Суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.22.2 Постановление от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том имеются ли основания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы как альтернатива лишению свободы назначается лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 не относится к лицам, указанным в ст.53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного ФИО1, его поведении после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, то есть назначить осужденному ФИО1 наказание в виде принудительных работ как альтернативу, назначенному наказанию в виде лишения свободы.

На основании положений ч.3 ст.72 УК РФ суд апелляционной инстанции засчитывает ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с 6 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а после вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр под конвоем, в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

приговор Донского городского суда Тульской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев на принудительные работы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием из заработанной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до его доставления в исправительный центр, после чего из-под стражи освободить.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ направить осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, - под конвоем.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 6 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: