Решение № 2-709/2017 2-709/2017~М-550/2017 М-550/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-709/2017

мотивированное
решение суда изготовлено: 20.06.2017.

гр. дело № 2-709/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С.В.

с участием истца ФИО1, помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, денежной компенсации в связи с нарушением срока выплаты заработной платы и иных выплат,

УСТАНОВИЛ:

прокурор ЗАТО г. Новоуральск в интересах ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что в прокуратуру г. Новоуральска поступило обращение ФИО1 в котором указывается на невыплату ему ответчиком заработной платы. Прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО1 работал в ООО «Стимул» на основании трудового договора № хххх в период с 15.03.2016 по 31.01.2017 в должности ххххх. В нарушение требований действующего законодательства, работодателем ООО «Стимул» не была произведена выплата заработной платы за декабрь 2016 года в сумме 22054 руб. 68 коп. и январь 2017 года в сумме 21684 руб. 70 коп. Кроме того, на данную суммы невыплат подлежит начислению компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ в общей сумме 2 727 руб. 45 коп. С учетом изложенного, прокурор просил о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате в общем размере 43 739 руб. 38 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2 727 руб. 45 коп.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ответчик никаких выплат за спорный период не производил.

Прокурор также требования истца поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке, против чего истец и прокурор не возражали.

Заслушав истца и прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работал в ООО «Стимул» на основании трудового договора № хххх в период с 15.03.2016 по 31.01.2017 в должности хххх.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу ч. 1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской справки следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в сумме 22054 руб. 68 коп., за январь 2017 года в сумме 21684 руб. 70 коп. Общая сумма задолженности составляет 43 739 руб. 38 коп.

Как указано в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно подтверждена невыплата заработной платы за указанный период, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года и январь 2017 года в общей сумме 43 739 руб. 38 коп.

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету сумма денежной компенсации в связи с нарушением срока выплат заработной платы составляет 2 727 руб. 45 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения срока выплаты работнику работодателем заработной платы, суд с учетом изложенной нормы права полагает возможным требования истца удовлетворить и в данной части.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в общем размере 1 594 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора ЗАТО г Новоуральск в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, денежной компенсации в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» начисленную, но невыплаченную заработную плату за декабрь 2016 года, январь 2017 года в общей сумме 43 739 руб. 38 коп., денежную компенсацию в связи с нарушением работодателем установленного срока выплат заработной платы в сумме 2727 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в доход местного бюджета подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 1594 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова