Приговор № 1-52/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 1-52/2023

Дело № 1- 52/2023

УИД: 75RS0032-01-2023-000286-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 28 августа 2023 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Макеевой Ю.В., Найдёшкиной Л.О.

с участием государственного обвинителя – Михаэлис Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Азеева В.В.,

потерпевшего ФИО4 Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кыринским районным судом <адрес> по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Кыринским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, на основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Кыринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; на основании постановления Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Кыринским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 264.1, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года; в соответствии п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кыринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет; на основании ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным по правилам ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет; приговор не вступил в законную силу,

с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21часа 00 минут до 23 часов 00 минут у ФИО5, находящегося около дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение иным транспортным средством - мотоциклом марки «ФИО3» без государственного регистрационного знака, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащего ФИО4 Д.И., с целью покататься на нем по улицам села.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь в том же месте, в тоже время, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, мотоциклом марки «ФИО3» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО4 Д.И., стоимостью 30 000 рублей, без цели хищения, осознавая, что не имеет права управления этим транспортным средством, намереваясь осуществить поездку на нем, подошел к мотоциклу марки «ФИО3» без государственного регистрационного знака, где сел за руль, привел двигатель в рабочее состояние, и поехал на нем по <адрес>, тем самым переместил мотоцикл марки «ФИО3» без государственного регистрационного знака, с участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, неправомерно завладел данным транспортным средством мотоциклом марки «ФИО3» без государственного регистрационного знака, без цели хищения, то есть совершил угон.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО5 находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем взлома дверных запоров незаконно проник в дом ФИО15, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения похитил: одну пару кроссовок черно-серого цвета стоимостью 1000 рублей; чайник электрический светлого цвета, марки «Тефаль» стоимостью 500 рублей; денежные средства в сумме 50 рублей; пуховик мужской синего цвета стоимостью 3000 рублей; два белых электрических удлинителя стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей; металлическую раковину (умывальник) стоимостью 1000 рублей; куртку синего цвета не представляющей материальной ценности; штаны темно-синего цвета, не представляющие материальной ценности; флисовую куртку темно-синего цвета не представляющей материальной ценности; шампунь не представляющий материальной ценности; дезодорант не представляющий материальной ценности, причинив потерпевшему ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 6 550 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении по факту хищения имущества принадлежащего потерпевшему ФИО16 признал в полном объеме, по факту хищения имущества принадлежащего ФИО4 Д.И. признал частично, указав, что умысла на хищение мотоцикла он не имел, он действительно завладел мотоциклом марки «ФИО3» без государственного регистрационного знака с целью покататься на нем по улицам села, в последующем хотел его вернуть на место, откуда взял, но не успел, поскольку после того как взял мотоцикл он употреблял спиртные напитки, домой не приходил, а ФИО4 пришел мотоцикла уже не было. Мотоцикл он увидел у дома, ФИО4 шел по <адрес>, точный номер дома не помнит. Пояснил, что все было так, как изложено в его явке с повинной, которую он поддерживает в полном объеме. Показания дает добровольно, после консультации со своим защитником, давление на него никто не оказывал, в ходе предварительного следствия вину по данному составу инкриминируемого ему деяния не признал, так как не хотел, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что напротив его дома, расположен одноквартирный <адрес>, кому он принадлежит он не знает. В последний месяц он заметил, что в данном доме не горит свет и предположил, что там никого нет. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов он решил проникнуть в данный дом, чтобы похитить что-нибудь ценное. Так, он в сарае своего дома взял металлический лом, на улице было темно, он никому не говорил, что пойдет в данный дом и его никто не видел. После чего, подошел к воротам ограды <адрес>, перелез через забор, так как ворота были закрыты. Он прошел через ограду, подошел к входной двери на веранду дома, там увидел навесной замок советского производства и при помощи лома взломал данный замок и зашел на веранду, а замок повесил на ручку. На веранде дома он ничего не брал и не трогал, далее он зашел в дом, где справа от входа была вешалка с вещами, он подошел к ней и увидел, что висит куртка и ватники теплые, тут же внизу стояли кроссовки черные, он все это взял. Далее прошел к столу и взял чайник электрический (тефаль), чайник был светлого цвета, он был подключен к удлинителю, поэтому он взял и удлинитель на три розетки. Далее возле кухонного стола на табурете лежали две куртки мужских: теплая темно синего цвета и куртка на флисе, чуть тоньше, он взял и их. Возле печи лежал мешок из-под муки, он все эти вещи слаживал в него. Далее в кухне на холодильнике он взял мужской шампунь и дезодорант. После прошел в зал к шкафу с вещами, но там он ничего не брал, только отрыл дверцы и посмотрел, что там есть. После он вышел опять в кухню и на кухонном столе увидел прозрачную баночку пластиковую с мелочью, он взял ее и высыпал в карман к себе, там было 50 рублей. Далее возле печи стоял умывальник, он взял и его, то есть в одну руку умывальник, а в другой руке у него был мешок с похищенными вещами. После чего он вышел из дома, больше ничего не брал, замок накинул на двери как он и был. ФИО4 он был в доме, светил себе фонариком от телефона. Вышел из дома, умывальник перекинул через забор аккуратно и мешок тоже, сам перелез через забор и пошел к себе домой через дорогу, его так же никто не видел. Похищенный мешок с вещами он сразу же спрятал под кровать, а умывальник оставил на веранде своего дома. На следующий день он решил выпить, но денег у него не было, он решил продать похищенное. После обеда ДД.ММ.ГГГГ он пошел к жительнице <адрес> по кличке «Ворона», она проживает недалеко от него, точный адрес не знает, взяв с собой похищенную теплую куртку и ватники (костюм) мужские и продал ей за 500 гр. спирта. После, он похищенное никому больше не продавал, пользовался этим всем сам. Вину в совершении квартирной кражи признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 87-90, 136-138, 210-212)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, после чего указал на сарай, расположенный в ограде вышеуказанного дома. Где он взял металлический лом и решил совершить кражу из <адрес> чего ФИО5 находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, откуда он путем срыва принесенным им ломом навесного замка, проник в дом, а также в доме указал места, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (т.1 л.д. 96-109)

Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте, ФИО5 подтвердил в полном объеме, пояснил, что признает вину в совершении угона мотоцикла, принадлежащего ФИО4 Д.А., а не в хищении мотоцикла.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, суд признает его признательные показания по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия, а также показания по факту завладения транспортным средством, принадлежащего ФИО4 Д.И., данные в ходе судебного следствия, достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО4 Д.И. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он с братом Свидетель №2 на его мотоцикле «ФИО2» черного цвета, стоимостью 30 или 35 тысяч рублей, точно не помнит, поехали на тренажеры в <адрес> в 21 часов он и Свидетель №2 поехали к двоюродной сестре ФИО6. Мотоцикл при этом он оставил за оградой, прислонив к забору дома по адресу: <адрес>. Около 23 часов он с Свидетель №2 собрались поехать домой, но мотоцикла около ворот не оказалось, его кто то угнал. ФИО4 они находились в доме у ФИО24, они слышали, что как – будто кто- то откатывает мотоцикл от дома, но не придали этому значение, подумали, что им показалось. После, о произошедшем он рассказал родителям, и приступил к поискам, это никакого результата не дало. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ему позвонил брат Свидетель №2 и сказал, что видел, как на мотоцикле ехал ФИО5. Об этом он рассказал родителям, с которыми в этот же день он поехал до ФИО25, который проживает в <адрес>, номер дома не помнит, поехали для того чтобы забрать мотоцикл. По приезду дом был замкнут, они собрались идти домой, но тут мама увидела в стайке его мотоцикл, он его сразу узнал. После чего, он его завел, и уехал на нем домой, с ФИО25 они на эту тему не разговаривали, так как он его не видел. Мотоцикл сейчас хранится у него дома. (т.1 л.д. 178-181)

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО4 Д.И. находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, указал на сарай, где он с Свидетель №4 обнаружил принадлежащий ему мотоцикл марки «ФИО2», который у него ДД.ММ.ГГГГ похитили от дома по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 182-187)

Оглашенные показания, а также протокол проверки показаний на месте потерпевший ФИО4 Д.И. подтвердил в полном объеме, пояснив, что точно не помнит даты, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени.

Аналогичные показания по обстоятельствам совершенного преступления в ходе предварительного следствия дала свидетель Свидетель №4, которая является мамой потерпевшего ФИО4 Д.И. (т.1 л.д. 52-55)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 распивали спиртные напитки. В вечернее время, было уже темно, ФИО5 вышел из дома, сказав, что скоро вернется. ФИО4 ФИО5 вернулся домой и позвал её, и подведя к стайке, показал мотоцикл черного цвета китайского производства. ФИО5 сказал, что угнал мотоцикл от дома по <адрес>, от соседей. Больше ничего не говорил и она не спрашивала. Через дня 4-5 она узнала, что мотоцикл принадлежит ФИО4 Свидетель №4, она сразу же поняла, чей мотоцикл угнал ФИО5. Она видела, что мотоцикл стоял в стайке, больше его не видела. (т. 1 л.д. 40-43)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 данных им в ходе предварительного следствия следует, что 9 или ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, его пасынок ФИО12 ФИО4, поехал со своим братом Свидетель №2 на спортивную площадку на мотоцикле. Вернулись они вечером, и сказали, что мотоцикл «ФИО3», на котором они были, кто-то угнал от забора дома их сестры ФИО6, по какому адресу она живет он не знает. Они сказали, что мотоцикл стоял за оградой, и кто-то его похитил. После они самостоятельно искали мотоцикл. В последующем Свидетель №2 сказал, что видел ФИО5 на похищенном мотоцикле из окна школы. После чего он отвез Потерпевший №1 и свою жену Свидетель №4 к дому ФИО5, какой адрес он не знает. В доме никого не оказалось, но в сарае стоял мотоцикл ФИО4 «ФИО3». ФИО4 Дима выкатил мотоцикл и уехал на нем. С ФИО5 он на эту тему не разговаривал. (т. 1 л.д. 200-203)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 В.И., данных им в ходе предварительного следствия следует, что его брат ФИО4 Д.И. в 2022 году купил мотоцикл китайского производства, черного цвета парки «ФИО3» за 30 000 рублей. Мотоцикл в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он и его брат ФИО4 поехали на мотоцикле на тренажеры на <адрес>, поехали примерно около 20 часов. На тренажерах пробыли около 30 минут, после поехали к сестре ФИО6, которая проживает по <адрес>. ФИО4 поставил мотоцикл около ворот. Они зашли в дом, где пробыли до 23 часов. ФИО4 вышли из ограды то обнаружили, что мотоцикла нет, то есть кто-то угнал мотоцикл. ФИО4 позвонил маме и сообщил о сучившимся. Они с братом стали искать мотоцикл самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили искать мотоцикл, но не нашли. ДД.ММ.ГГГГ он находился в школе и примерно в 13 часов он видел, что на мотоцикле брата по улице едет за рулем ФИО5, сзади сидит Свидетель №1. Он позвонил маме и сказал, что видел ФИО5 на мотоцикле. ФИО4 приехал на своем мотоцикле и рассказал, что мотоцикл стоял в стайки у ФИО5 по <адрес>. (т. 1 л.д. 44-47)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в школе на уроке английского языка. Окна кабинета выходят на церковь, переулок школьный. Примерно в 12 часов он посмотрел в окно, и увидел, что на мотоцикле черного цвета китайского производства едет ФИО5, сзади сидела Свидетель №1. Он знал, что данный мотоцикл принадлежит Потерпевший №1. После окончания занятий он шел домой вместе с Свидетель №2 и спросил его о том, почему ФИО5 ездит на их мотоцикле. Свидетель №2 рассказал, что мотоцикл угнали с <адрес>. (т. 1 л.д. 48-51)

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в госпиталь в <адрес>, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Во время его отсутствия за домом никто не присматривал, он никого из знакомых об этом не просил, так как не было в этом необходимости, животных у него нет и печь топить не надо, так как на улице уже была не зима. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал в <адрес> и, зайдя в ограду дома, он обнаружил, что навесной замок на входной двери в дом просто накинут и не закрыт. Зайдя в дом, он увидел, что шкаф для вещей открыт, и вещи разбросаны возле шкафа, в кухне он обнаружил, что с вешалки для вещей пропал костюм (куртка и штаны), которые ему выдавали на работе, цену их он не знает, пропала еще форменная куртка темно-синего цвета на флисе, ее так же выдавали на работе, далее он обнаружил, что нет двух пар кроссовок, одни темно-серые, вторые черные. Данные кроссовки он приобретал год назад по 2500 рублей за каждую пару, в настоящее время оценивает каждую пару кроссовок по 1000 рублей, на столе он увидел, что нет электрического чайника светлого цвета «Тефаль» он старый оценивает его в 500 рублей. Так же на столе была банка с мелочью, сколько там было он не знает, но около 50 рублей. Тут же, на кухне, висела зимняя куртка синего цвета, которая так же пропала, он покупал ее 3 года назад за 7 000 рублей, но почти не носил, ее оценивает в 3 000 рублей в настоящее время, так же на кухне было два удлинителя новых, оценивает каждый в 500 рублей, два в 1000 рублей. После он заметил, что на веранде дома отсутствует умывальник, он старый, оценивает его в 1000 рублей. Кроме того, пропали средства гигиены: бутылка шампуня, дезодорант, а так же стиральный порошок «Ушастый нянь», они были почти пустые, и не представляют для него в настоящее время материальной ценности. Всего ущерб от похищенного, в настоящее время, для него составляет 8 500 рублей. Кроме того, в настоящее время выданное ему форменное обмундирование для него ценности не представляет, так же не представляет ценности и для Министерства обороны поскольку оно ношеное. (т. 1 л.д. 113-117, 214-15)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 данных ей в ходе предварительного следствия следует, что в мае, точного числа не помнит, к ней домой пришел ФИО5 и принес с собой двое штанов и куртку. Сказал, что к нему приехали родственники и привезли целую кучу вещей на продажу и сказал, что хочет за двое штанов и куртку две бутылки водки. Она осмотрела вещи, они показались ей новыми, хорошего качества и она согласилась купить их. После, она сходила в магазин, и купила две бутылки водки и отдала их ФИО5 он, взамен отдал эти две пары штанов и куртку. Куртка была синяя, со светящимися элементами на спине, штаны не помнит как выглядят. Через несколько дней к ней приехали сотрудники полиции, спросили про вещи, которые отдал ФИО5, она им показала эти вещи, после чего сотрудники полиции изъяли их. Она не знала, что эти вещи ФИО25 украл. (т. 1 л.д. 204-207)

Анализируя показания указанных свидетелей и потерпевших, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, они в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств, существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств преступления не имеют, допрошенные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия лица, пояснили лишь те обстоятельства, которые отложились в их памяти, при этом исходя из продолжительности времени, прошедшего с момента совершения преступления, незначительные неточности в их показаниях, суд признает несущественными, не нарушающими общей картины совершенных подсудимым преступлений, тем более причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевших, по мнению суда, нет. Все свидетели и потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевших у суда не имеется. Вследствие чего суд берет их за основу обвинительного приговора.

Суд берет за основу приговора показания данные ими в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания в той части, в которой они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Вышеприведенные показания свидетелей и потерпевших, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, суд не усматривает.

Кроме того, объективно виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами и другим материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявления ФИО4 Д.И., от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 23 часов от <адрес> угнал принадлежащий ему мотоцикл марки «ФИО3» черного цвета, стоимостью 30 000 рублей, ущерб для него является значительным. (т.1 л.д. 5)

Из справки заместителя начальника СО МО МВД России «Акшинский» и представленной фототаблицы к справке о среднерыночной стоимости мотоцикла, следует, что стоимость мотоцикла марки «ФИО3» составляет 66 862,50 копеек. (т.1 л.д. 224-226)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, прилегающий к дому по адресу: <адрес>, откуда был угнан мотоцикл, принадлежащий ФИО4 Д.И., зафиксирована общая обстановка. В ходе осмотра ничего изъято не было. (т.1 л.д. 6-11)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 Д.И. добровольно выдал мотоцикл марки «ФИО3» без государственного регистрационного знака, в последующем протоколом осмотра данный мотоцикл осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 189-193,194-199)

Согласно заявления Потерпевший №2, от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем срыва дверных запоров проникли в дом и похитили принадлежащее ему имущество. (т.1 л.д. 64-72)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО17, зафиксирована общая обстановка. В ходе осмотра изъят навесной замок, два следа рук. (т.1 л.д. 64-72)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на лицевой стороне отрезков белых листов бумаги изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеется два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. (т.1 л.д. 160-163)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук № и №, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности, оставлены соответственно большим пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки обвиняемым ФИО5, а не другим лицом (лицами). (т.1 л.д. 169-174)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес>, который является местом жительства ФИО5, зафиксирована общая обстановка. В ходе осмотра изъято: куртка синего цвета, куртка темно- синего цвета на флисе, чайник электрический белого цвета, два удлинителя, кроссовки мужские черно- серого цвета, шампунь, дезодорант, металлическая раковина белого цвета, металлический лом. (т.1 л.д. 73-79)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена и в последующем приобщена в качестве вещественного доказательства металлическая раковина (умывальник) белого цвета. (т.1 л.д. 118-124)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный около дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: куртка черного цвета и двое теплых штанов. (т.1 л.д. 127-131)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, а в последующем приобщены в качестве вещественных доказательств: пуховик зимний мужской синего цвета, куртка флисовая мужская темно- синего цвета, кроссовки мужские черно- синего цвета, чайник электрический пластмассовый светлого цвета, два удлинителя белого цвета, дезодорант, шампунь, металлический лом, навесной замок, куртка и две пары штанов. (т.1 л.д. 216-233)

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО5 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Экспертизы проведены компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый виновен в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах.

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что в действиях ФИО5 по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2 имеются все признаки кражи.

Суд полагает доказанным факт хищения у потерпевшего Потерпевший №2, указанных им вещей, что не отрицалось подсудимым ФИО5 в судебном заседании. На основе исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с целью кражи незаконно, путем взлома дверных запоров, проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 6 550 рублей, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб.

Совершая хищение имущества Потерпевший №2, ФИО5 действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть имуществом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений и действия подсудимого, в том числе и после совершения преступлений.

Размер и стоимость похищенного имущества также была определена в судебном заседании. Стоимость похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №2 в общей сумме 6 550 рублей в судебном заседании была подтверждена показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется. При этом сам ФИО5 в ходе судебного заседания также не оспаривал стоимость похищенного имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» при квалификации действий Потерпевший №2 полностью нашел свое подтверждение, поскольку дом, в который проник подсудимый, с целью хищения имущества, является жилым, пригодным для постоянного или временного проживания, в котором имелось все необходимое для проживания. Законных оснований для нахождения ФИО5 в данном доме в отсутствие собственника не имелось.

При этом действия ФИО5 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (по факту завладения мотоциклом ФИО4 Д.И.) органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях государственный обвинитель полагал правильным действия ФИО5 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицировать их по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам угона, то есть неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения, поскольку объективных доказательств наличия у подсудимого ФИО5 умысла на кражу мотоцикла не имеется, при этом совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного именно ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон.

Как следует из положений ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить предъявленное обвинение в сторону смягчения, в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу ч. 7 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда, если такой отказ мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Мотивы изменения обвинения и переквалификации действий подсудимого в сторону смягчения государственным обвинителем в прениях изложены.

Суд приходит к выводу, что совершение ФИО5 в ходе завладения мотоциклом потерпевшего ФИО4 Д.И. действий, направленных на его хищение (то есть тех, которые подтверждают умысел на обращение его в свою пользу или пользу других лиц), не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что собраны и представлены допустимые доказательства неправомерного завладения в период времени с 21 часа до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 мотоцикла ФИО4 Д.И. в личных интересах.

Суд исходит при оценке данных обстоятельств не только из показаний самого подсудимого ФИО5, но и показаний потерпевшего ФИО4 Д.И., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности на следствии и в суде, последовательно пояснил, что свой мотоцикл оставил у дома своей сестры временно, то есть ФИО5 в пользование не передавал, не разрешал использовать его, ранее был знаком с ФИО5 как жителем села, однако в дружеских отношениях не состояли.

Также суд оценивает совокупность иных представленных доказательств, приведенных в приговоре, которые с достоверностью подтверждают факт угона мотоцикла потерпевшего.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО5 суд учитывает, что под неправомерным завладением, в том числе иным транспортным средством - мотоциклом, без цели хищения понимается завладение им и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом данное преступление считается оконченным не только с момента начала движения транспортного средства, но и его перемещения с места, на котором оно находилось.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд делает вывод о том, что умысел ФИО5 был направлен на неправомерное завладение мотоциклом марки «ФИО3» без государственного регистрационного номера, принадлежащего потерпевшему ФИО4 Д.И., без цели его хищения, поскольку приведя двигатель в рабочее состояние, и начав движение, ФИО5 осознавал, что действует неправомерно и с целью завладения иным транспортным средством - мотоциклом, в личных интересах, но без цели его хищения, не имел каких-либо законных прав на владение и пользование указанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО5 (по эпизоду завладения ДД.ММ.ГГГГ имуществом ФИО4 Д.И.) с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, усматривая в его действиях признаки угона, то есть неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО5, суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ (завладение имуществом ФИО4 Д.И.), как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон); по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищения имущества у ФИО15), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в период времени, относящейся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим, психиатрическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки другого специфического расстройства личности. Имеющиеся у ФИО5 изменения психики выражены не столь глубоко и значительно и не сопровождаются психическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и поэтому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящейся к совершению инкриминируемых ему деяний, как и не лишают в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (т. 1 л.д. 149-155).

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим ответственности за свои действия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному.

Материалами дела установлено, что ФИО5 совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, одно – к тяжкому преступлению, ранее судим (т.2 л.д. 5-7), на специализированных учетах у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит (т.2 л.д. 42,44,46), имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 52), военнообязанный (т.2 л.д. 50), со стороны уголовно- исполнительной инспекции характеризуется посредственно, как допускающий нарушение порядка отбывания условно- досрочного освобождения. (т.2 л.д. 48)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, по всем инкриминируемым составам преступлений, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ полное признание вины как в ходе предварительного, так и судебного следствия, по ч.1 ст. 166 УК РФ - полное признание вины в ходе судебного следствия; по всем инкриминируемым составам преступлений - раскаяние в содеянном, выразившее, в том числе, в намерении подсудимого написании извинительных писем в адрес потерпевших, состояние его здоровья, в связи с наличием расстройства, выявленного при производстве СМЭ, состояние здоровья его близких родственников – матери, которая находится в престарелом возрасте, и имеет ряд хронических заболеваний.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях, данных подсудимым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указал время, место совершения им вышеуказанного преступления, а также при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой он указал, обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также его действия по распоряжению похищенным имуществом, способствовавшие, в том числе, возвращению похищенного.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ (потерпевший ФИО4 Д.И.) суд признает явку с повинной (т.1 л.д.31-33) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, несмотря на несоответствие её требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, однако несоблюдение лицом, оформлявшим явку с повинной, требований уголовно-процессуального закона не может ухудшать положение подсудимого.

По всем инкриминируемым преступлениям суд в соответствии п. «а» с ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, так как они были совершены ФИО5 после вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, по которому ФИО5 было назначено наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО15 наличествует опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступления, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы.

По причине наличия рецидива суд при назначении наказания за все инкриминируемые ему преступления учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом сведений о личности подсудимого ФИО5, общественной опасности совершенных им преступлений суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО5 наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство по всем инкриминируемым составам преступлений.

С учетом категории совершенных преступлений, наличия отягчающего обстоятельства по всем преступлениям, а также с учетом характера и степени общественной опасности всех совершенных преступлений, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО5 преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО5 по всем инкриминируемым составам преступлений, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, материального положения и личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, устойчивых социальных связей не имеет, ранее неоднократно судим, в том числе и за аналогичные имущественные преступления, а также наличия отягчающего вину наказания в виде рецидива, суд находит целесообразным в целях исправления ФИО5 назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 166 и ч.3 ст. 158 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания лишь в условиях изоляции от общества. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы назначать не следует.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что указанное не соответствует характеру совершенных преступлений, степени их общественной опасности, установленным судом конкретным обстоятельствам их совершения, личности ФИО5, а также не отвечает целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Совершение подсудимым данных преступлений и конкретные обстоятельства их совершения свидетельствуют о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего вину обстоятельства по двум инкриминируемым составам преступлений, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Так, поскольку по делу имеется совокупность преступлений, одно из которых является тяжким, назначение наказания следует производить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО5 осужден приговором Кыринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, в связи с чем окончательное наказание ФИО5 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, то есть суд руководствуется п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяются и в том случае, ФИО4 на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО5 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишение свободы.

Данных о невозможности содержания ФИО5 в условиях изоляции от общества, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности не имеется.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу, с целью исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для зачета в окончательное наказание, назначенное осужденному ФИО5 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, отбытого наказания по приговору Кыринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку наказание он не отбывал, по настоящему уголовному делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мотоцикл марки «ФИО3» без государственных регистрационных знаков, возвращенный законному владельцу ФИО4 Д.И. (т.1 л.д. 198-199) под сохранную расписку, разрешить к использованию;

- металлическую раковину (умывальник) белого цвета, возвращенный законному владельцу Потерпевший №2 (т.1 л.д. 123-124) под сохранную расписку, разрешить к использованию;

- пуховик зимний мужской синего цвета, куртка флисовая мужская темно- синего цвета, кроссовки мужские черно- серого цвета, чайник электрический пластмассовый светлого цвета, два удлинителя белого цвета, дезодорант, шампунь, металлический лом, навесной замок, куртка и две пары штанов, хранящиеся в камере хранения ОП по <адрес> вернуть законному владельцу Потерпевший №2

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год 10 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 – 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Кыринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО5 по настоящему приговору исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, распространяемое на всё время отбывания основного вида наказания, исчислять с момента отбытия ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы.

Уведомить управление ГИБДД в <адрес> о назначении осужденному ФИО5 дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мотоцикл марки «ФИО3» без государственных регистрационных знаков, возвращенный законному владельцу ФИО4 Д.И. (т.1 л.д. 198-199) под сохранную расписку, разрешить к использованию; металлическую раковину (умывальник) белого цвета, возвращенный законному владельцу Потерпевший №2 (т.1 л.д. 123-124) под сохранную расписку, разрешить к использованию; пуховик зимний мужской синего цвета, куртка флисовая мужская темно- синего цвета, кроссовки мужские черно- серого цвета, чайник электрический пластмассовый светлого цвета, два удлинителя белого цвета, дезодорант, шампунь, металлический лом, навесной замок, куртка и две пары штанов, хранящиеся в камере хранения ОП по <адрес> вернуть законному владельцу Потерпевший №2

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кыринский районный суд <адрес>.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать свои замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья С.В. Панова