Решение № 12-782/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-782/2018

Судья Дидик О.А. Дело <...>


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе < Ф.И.О. >5 действующего в интересах < Ф.И.О. >2, на постановление Хостинского районного суда <...> от <...> по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении < Ф.И.О. >2

установил:

<...> в отношении гражданина < Ф.И.О. >2 B.C. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КОАП РФ, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное дело об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КОАП РФ направлено в Хостинский районный суд <...> для рассмотрения по существу.

Постановлением Хостинского районного суда <...> от <...>< Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста до пятнадцати суток. Срок отбытия наказания указано исчислять с <...>, с 17 часов 40 минут.

В жалобе < Ф.И.О. >5 действующий в интересах < Ф.И.О. >2 просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях < Ф.И.О. >2 состава административного правонарушения, указав, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены требования действующего административного законодательства.

В судебном заседании < Ф.И.О. >5 действующий в интересах < Ф.И.О. >2 поддержал доводы жалобы, представитель ОП (<...>) УВД <...>, несовершеннолетний потерпевший < Ф.И.О. >6, законный представитель < Ф.И.О. >6 – < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >5 действующий в интересах < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении заказного письма, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

<...>< Ф.И.О. >2 B.C. находять в квартире <...> по <...> нанес телесные повреждения несовершеннолетнему < Ф.И.О. >3, <...> г.р.

<...> мать несовершеннолетнего < Ф.И.О. >3 - < Ф.И.О. >1 обратилась с заявлением к начальнику пункта (<...>) УВД <...> по данному факту. По данному заявлению проведена проверка и <...> составлен протокол об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >2 B.C. по ст.6.1.1 КоАП РФ.

<...> в отношении гражданина < Ф.И.О. >2 B.C. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КОАП РФ, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола о привлечении данного лица к административной ответственности следует, что <...> примерно в 19 часов 00 минут, < Ф.И.О. >2 B.C., находясь в квартире 16 дома 7 по <...>, в ходе конфликта нанес побои несовершеннолетнему < Ф.И.О. >6, которые, согласно акта судебно-медицинского исследования, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Привлекаемое лицо, свои действия признал, указав, что < Ф.И.О. >9 Максим, являясь его племянником, проживая в его квартире, ведет себя недостойно, приводит друзей, и вместе с ними приводит квартиру в антисанитарное состояние.

Несовершеннолетний потерпевший - < Ф.И.О. >6, принимая личное участие в разрешении дела в суде первой инстанции, подтвердил, что его дядя - < Ф.И.О. >2 B.C. <...> избил его. Причем, как пояснил потерпевший, ранее с его стороны уже имели место такие действия.

Из материалов административного дела усматривается, что опрошенный по данному факту < Ф.И.О. >2, <...> г.р. пояснил, что <...> он приехал в свою квартиру, расположенную по адресу: <...>. где находился его племянник < Ф.И.О. >9 Максим с друзьями. Он сказал < Ф.И.О. >3, чтобы его друзья ушли, на что племянник проигнорировал его просьбу. Тогда он вошел в зал и попросил всех выйти, на что племянник выразил не довольствие. После этого он взял племянника < Ф.И.О. >6 за ухо, пару раз ударил ладонью по лицу. После он вышел из квартиры и закрыл дверь на ключ, чтобы посторонние не заходили в квартиру. Он вернулся в квартиру через пару часов, но племянника дома не было. Бабушка < Ф.И.О. >3 сказала, что Максим ушел.

Гражданин < Ф.И.О. >2 B.C. свою вину осознал полностью и в содеянном раскаялся.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность < Ф.И.О. >2 B.C. в совершении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, актом судебно-медицинского освидетельствования <...> и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, с позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судья первой инстанции правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях < Ф.И.О. >2 B.C. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований. для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: < Ф.И.О. >2 B.C. при его составлении разъяснены его права и обязанности в соответствии с требованиями КоАП РФ, он ознакомлен с содержанием протокола, замечаний и ходатайств не подал, копию протокола получил.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав все обстоятельства дела, опросив несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности < Ф.И.О. >2 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы < Ф.И.О. >5 действующего в интересах < Ф.И.О. >2 в части расхождения даты события административного протокола и составления акта медицинского освидетельствования, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об имеющейся технической ошибки, что подтверждается направлением старшим инспектором ОПДН ОП (<...>) УВД по <...> майором полиции < Ф.И.О. >7 от <...> на судебно-медицинское исследование несовершеннолетнего на л.д.18, справкой на л.д. 19, и актом исследования <...> на л.д.20.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность лица привлеченного к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом всех обстоятельств, судья первой инстанции обоснованно признал < Ф.И.О. >2 B.C. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток.

Действия < Ф.И.О. >2 B.C. правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, наказание назначено ему в пределах санкции указанной статьи.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы < Ф.И.О. >5 действующего в интересах < Ф.И.О. >2 направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Хостинского районного суда <...> от <...>- оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >5 действующего в интересах < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья краевого суда