Приговор № 1-454/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-454/2023

Дело № 1-454/2023

УИД 81RS0006-01-2023-002214-53


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника – адвоката Голева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 12 октября 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно, используя свой мобильный телефон «<данные изъяты>» и информационно-коммуникационную сеть «Интернет», при помощи приложения «<данные изъяты>» вел переписку с пользователем «Б.», у которого без цели сбыта заказал, а затем оплатил, перечислив денежные средства в размере 1 500 рублей по абонентскому номеру, выбранное им наркотическое средство, получив на этот же телефон сообщение с местом «тайника-закладки» и его фотоизображения с GPRS-координатами: широта – №, долгота – №, по которым в лесном массиве, расположенном у <адрес>, нашел сверток с веществом, содержащим в своем составе включенный в Список № I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,339 г., что согласно заключению эксперта № 2484 от 29 сентября 2023года и на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером, совершив, тем самым, незаконное приобретение последнего, после чего незаконно хранил его при себе в пачке из-под сигарет «Rothmans» до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при задержании и осмотре места происшествия – территории возле дома по адресу: <адрес> в период с 19.40 час. по 20.15 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, заявив, что подтверждает показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, в содеянном раскаивается.

Помимо полученных в ходе дознания показаний ФИО1 (л.д.71-74 т.1), в которых он сообщает о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, решил приобрести для личного потребления мефедрон, с этой целью, используя мобильный телефон «<данные изъяты>» и информационно-коммуникационную сеть «Интернет», найдя в приложении «<данные изъяты>» объявление о продаже последнего в количестве 0,5 г. по цене 1 500 рублей, по реквизитам счета, привязанного к абонентскому номеру, перечислил пользователю «Б.» денежные средства в указанном размере, получив взамен от того фотоизображения с координатами «тайника-закладки», расположенного в лесном массиве неподалеку от <адрес>, где обнаружил сверток из изоляционной ленты белого цвета, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакетик с наркотиком, его часть он употребил на месте, остальное – положил в пачку сигарет; в дальнейшем у дома по адресу: <адрес> его задержали сотрудники полиции и изъяли у него данное наркотическое средство,

его вина в совершении преступления подтверждается показаниями:

свидетеля – сотрудника Отдела уголовного розыска МО МВД России «Кудымкарский» М.Э.А. (л.д. 101-103 т. 1), по словам которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по установлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, возле дома по адресу: <адрес> им был замечен подсудимый с пачкой сигарет «<данные изъяты>», в которой находился сверток с белым порошкообразным веществом, изъятый следственно-оперативной группой у последнего в присутствии понятых,

свидетеля В.А.Н. (л.д. 67-69 т. 1), с участием которого, как понятого, сотрудники полиции у <адрес> края провели осмотр места происшествия, обнаружив на земле рядом с мужчиной, представившимся ФИО1, пачку из-под сигарет марки «<данные изъяты>» с порошкообразным веществом (наркотиком) внутри, со слов задержанного, приобретенным им для себя в районе <адрес>, а также:

протоколами осмотров мест происшествия и предметов, в частности, территории, прилегающей к дому по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых были обнаружены и изъяты мобильный телефон подсудимого «<данные изъяты>» и пачка из-под сигарет «<данные изъяты>» с веществом белого цвета, по словам последнего приобретенным им в <адрес> для личного потребления (л.д. 3-9 т. 1), лесного массива, где в «тайнике-закладке», как показал ФИО1, он нашел прозрачный полимерный пакет с порошком (л.д.10-15 т. 1), осмотренным в последующем следователем (л.д. 51-55 т. 1), помещения кабинета № 12 МО МВД России «Кудымкарский» по адресу: <адрес>, в котором исследован принадлежащий подсудимому телефон (л.д. 91-96 т. 1) вышеуказанной марки, содержащий полученные им через приложение «<данные изъяты>» от пользователя «Б.» фотоизображения с GPRS-координатами (л.д.24-35 т. 1), соответствующими участку местности на <адрес>,

справкой об исследовании (л.д. 38-39 т. 1) и заключением эксперта (л.д.110-111 т. 1), в соответствии с которыми изъятое вещество, массой 0,339 г. (0,320 г.), содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список № I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

Сопоставив доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана и нашла свое полное подтверждение.

Так, при проверке показаний ФИО1, свидетелей, других, добытых по делу доказательств, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности ? достаточными для осуждения подсудимого за совершенное им преступление.

ФИО1 изначально вину признавал полностью, данных о том, что на досудебной и судебной стадии производства по делу на него оказывалось физическое либо психическое воздействие, в результате которого он себя оговорил, у суда не имеется.

Показания последнего получены в ходе дознания после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Ендальцева В.Н., которому он отводов не заявлял, с жалобами на его действия или бездействие не обращался, замечаний и заявлений от него не поступало, являются достаточно подробными, последовательными и нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны свидетелей к подсудимому, их личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении ФИО1, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность указанных лиц, в судебном заседании не добыто, профессиональная деятельность сотрудника полиции на это не указывает.

Содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов у суда не имеется; они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполненными лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Поэтому показания свидетеля М.Э.А. (л.д. 101-103 т. 1) в данной части в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Протокол осмотра места происшествия – здания по адресу: <адрес> (л.д. 84-87 т. 1), при производстве которого ничего не изымалось, суд находит неотносимым доказательством по делу, поскольку он не опровергает и не подтверждает совершение подсудимым преступления, и не учитывает его при принятии решения.

Выдержки из нормативно-правовых актов (л.д. 40, 118-123 т. 1) сами по себе в силу ст.74 УПК РФ доказательствами не являются.

Вместе с тем нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению приговора в ходе дознания допущено не было, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу.

О наличии у ФИО1 умысла на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере свидетельствуют его собственные показания, подтвержденные иными доказательствами, изложенными выше, в соответствии с которыми он осознавал незаконность своих действий относительно мефедрона (4-метилметканинона), оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал этого.

Вид и масса наркотического средства никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривались, были определены заключением эксперта, сомнений не вызывают, как и то, что его размер является значительным.

Каких-либо обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ и положениями абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» изъятие сотрудниками полиции при задержании и последующем осмотре места происшествия у ФИО1 наркотического средства добровольной выдачей им такового не является.

С учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, являющейся в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ обязательной, суд исключает из обвинения подсудимого диспозитивный признак «незаконной перевозки наркотического средства», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По заключению комиссии экспертов (л.д. 106-107 т. 1) подсудимый хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, не является наркозависимым, у него имеется пагубное с вредными последствиями употребление психостимуляторов (F15.1), на что указывают единичные факты одурманивания наркотиками указанной группы без учета ситуации и возможных негативных последствий без явлений зависимости; данное нарушение психики выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, инкриминируемое ему деяние ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время последний также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, в применении мер медицинского характера, в лечении и медико-социальной реабилитации, поскольку не страдает наркотической зависимостью, не нуждается.

Исходя из вышеизложенного, данных о личности ФИО1 в целом, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый официально не трудоустроен, имеет ежемесячный доход от временных заработков в размере 50 000 рублей, проживает с не находящейся в состоянии беременности сожительницей и ее малолетней дочерью, участвует в содержании и воспитании последней и своего сына, в целом характеризуется положительно, на учете у врачей специалистов, включая психиатра и психиатра-нарколога, не состоит, инвалидом какой-либо группы не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п.«г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, его активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 той же статьи УК РФ ? наличие у ФИО1 малолетнего ребенка сожительницы, признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной, суд не находит.

В частности, установлено, что подсудимый с заявлением о совершении им преступления в правоохранительные органы не обращался, вместе с тем, принимая во внимание активные действия последнего, направленные на сотрудничество со следствием, заключавшиеся в предоставлении до того неизвестной и значимой информации относительно обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в ходе допроса в качестве подозреваемого и при осмотрах мест происшествия, положенной в основу предъявленного ему обвинения в последующем, суд расценивает их как иное, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающее обстоятельство, указанное выше.

Вопреки доводам государственного обвинителя, в судебном заседании ФИО1 жалоб на свое неудовлетворительное состояние здоровья не высказывал, документов, подтверждающих наличие у него хронического заболевания, указанного дознавателем в протоколе допроса (л.д. 71-74 т. 1), материалы уголовного дела не содержат, кроме того, учет такового в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ч. 1 ст. 61 УК РФ прямо не предусмотрен.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершение подсудимым вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, подлежит доказыванию наряду с иными обстоятельствами уголовного дела и должно быть отражено при описании преступного деяния в обвинительном акте; с учетом того, что таковое не изложено, оснований для его признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, за совершенное преступление суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести деяния, имущественного и семейного положения последнего, его трудоспособного возраста, возможности получения заработной платы и (или) иного дохода как в настоящее время, так в будущем, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Оснований для предоставления подсудимому рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает, ввиду отсутствия ходатайств об этом.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ судом не применяются в связи с назначением ФИО1 не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, ? в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление последнего.

Исходя из заключения экспертов (л.д. 106-107 т. 1), положения ч. 1 ст.72.1 УК РФ не могут быть применены к ФИО1, не признанному лицом, больным наркоманией.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, за исключением мобильного телефона, с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 той же статьи УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно показаниям ФИО1, принадлежащий ему телефон марки «<данные изъяты>», признанный по делу вещественным доказательством (л.д. 197 т.1), использовался им для совершения действий, образующих объективную сторону состава преступления, а именно: при помощи установленного в мобильном устройстве приложения «<данные изъяты>» последний вел переписку с пользователем «Б.», у которого заказал, а затем оплатил выбранное им наркотическое средство, получив на этот же телефон сообщение с местом тайника-закладки и его фотоизображения, совершив, таким образом, приобретение мефедрона (4-метилметкатинона).

С учетом вышеизложенного, поскольку изъятый у подсудимого мобильный телефон марки «<данные изъяты>» является средством совершения преступления, имеет материальную ценность, то его следует конфисковать в собственность государства, а SIM-карту – передать последнему.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>) Адрес: <...>,

Наименование казначейства: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю,

ИНН <***>, КПП 590401001,

БИК 015773997, ОКТМО 57701000,

КБК 188 1 16 03125 01 0000 140,

УИН 18855923010470005182,

Наименование банка получателя ? ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНК РОССИИ/УФК по Пермскому краю г. Пермь,

Казначейский счет 03100643000000015600,

Единый казначейский счет 40102810145370000048,

Наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом, (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дело №).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бумажный конверт, содержащий пачку из-под сигарет «<данные изъяты>», ? уничтожить; бумажный конверт (упаковка объекта исследования), бумажный конверт с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0,339 г. (с учетом вещества 0,019 г., израсходованного на экспертизу 0,32 г.) – хранить в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ МО МВД России «Кудымкарский» до принятия итогового решения по уголовному делу №; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства; SIM-карту – передать ФИО1

Исполнение приговора суда в части уничтожения, хранения, а также передачи вещественных доказательств возложить на МО МВД России «Кудымкарский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина