Приговор № 1-89/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 1-89/2021

Уг. дело №1-89/2021 (
приговор вступил в законную силу 11.10.2021)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 04 июня 2021 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Ларионовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Лозева В.С.,

потерпевших ФИО1 И ФИО2 а также их представителя адвоката Кельманзона М.А.,

подсудимого ФИО12 и его защитника - адвоката Гладких П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12, <.....> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО12 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 53 минут 02.03.2019 ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни-гостиной на первом этаже гостевого дома <№> базы отдыха <.....> расположенной в Апатитском районе Мурманской области, на земельном участке с кадастровым номером <№>, в районе точки с географическими координатами <.....>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 в присутствии родного брата последнего ФИО2 решил убить его.

С этой целью ФИО12 вооружился специальным спортивным ножом, пригодным для причинения человеку смертельных ранений и, удерживая его в правой руке, используя в качестве оружия, подошёл к сидевшему на диване и не оказывавшему сопротивления ФИО1 после чего умышлённо, с целью убийства нанёс ему один сильный удар в область расположения жизненно важных органов – в шею слева, после чего используя массу своего тела, стал прижимать потерпевшего к поверхности дивана, удерживая при этом лезвие ножа в его шее, продолжая таким образом преступные действия, направленные на причинение ему смерти.

В это время ФИО2 пресекая действия ФИО12, направленные на убийство его брата - ФИО1 используя физическую силу, руками оттолкнул его от потерпевшего, после чего ФИО12, вытащил лезвие ножа из шеи ФИО1 развернулся лицом к ФИО2 совершавшему активные действия, направленные на противодействие убийства ФИО1 и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений также решил убить его.

С этой целью, ФИО12, находясь в указанное время в указанном месте, удерживая в правой руке предмет, используемый в качестве оружия – вышеуказанный нож, умышленно, с целью убийства нанёс им один сильный удар ФИО2 в область расположения жизненно-важных органов - в шею слева, после чего указанный потерпевший, взяв в руки стул и выставив его перед собой и ФИО1 попытался защитить себя и своего брата от преступных посягательств ФИО12 В это время в помещение кухни-гостиной забежал ФИО3 который активными действиями воспрепятствовал ФИО12, повалив его на пол и удерживая в таком положении, вследствие чего потерпевшие ФИО1 И ФИО2 получили возможность покинуть помещение дома, и вышли на улицу.

Несмотря на это, после того, как ФИО3 прекратил удерживать ФИО12, он, продолжая умышленные действия, направленные на убийство ФИО1 И ФИО2 находившихся у припаркованного у сторожевого дома указанной базы отдыха автомобиля <.....> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2 намереваясь уехать на нём для оказания медицинской помощи, проследовал за ними и находясь в зоне прямой видимости для них, удерживая в правой руке предмет, используемый в качестве оружия – вышеуказанный нож, в подтверждение своих намерений на причинение смерти двум лицам, неоднократно высказывая потерпевшим угрозу убийством, которую они восприняли реально и испугались за свою жизнь и здоровье, при этом демонстрируя вышеназванный нож, продолжил приближаться к ним с целью совершения их убийства, однако довести преступные действия, направленные на причинение смерти ФИО1 И ФИО2 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО3 догнал его и вновь сбил с ног, в результате чего его преступная деятельность была пресечена.

Преступными действиями ФИО12 причинил ФИО1 телесное повреждение в виде <.....>, которая на основании квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья оценивается как вред здоровью средней тяжести, так как это повреждение повлекло за собой временную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

Кроме того, преступными действиями ФИО12 причинил ФИО2 телесное повреждение в виде <.....>, которое оценивается как вред здоровью средней тяжести, по признаку его длительного расстройства, так как данное повреждение повлекло за собой временную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

При этом желаемый ФИО12 преступный результат в виде наступления смерти двух лиц - ФИО1 И ФИО2 достигнут не был вследствие активных действий потерпевших и ФИО3 направленных на пресечение его противоправного поведения, а также вовремя оказанной последним квалифицированной медицинской помощи, то есть по независящим от ФИО12 обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО12 вину в предъявленном обвинении признал частично и, будучи допрошенным по существу предъявленного обвинения показал, что действительно в исследуемый судом период времени находился на базе отдыха <.....> со своими знакомыми, в числе которых были братья ФИО1 И ФИО2 .

В утреннее время 02.03.2019 между ним и ФИО1 произошёл конфликт, обусловленный поведением последнего, который высказал угрозы физической расправы над ним (ФИО12), а также членами его семьи, включая малолетнего сына. Испытывая в связи с этим личную неприязнь к ФИО1 и желая наказать его за недостойное поведение он, взяв в правую руку имевшийся у него спортивный нож, отодвинул разделяющий их стол и, приблизившись к потерпевшему, ударил им ФИО1 в шею. В это время присутствовавший на месте происшествия ФИО2 с силой оттолкнул его от брата, после чего он (ФИО12) также на почве личной неприязни, продолжая удерживать в руке нож, нанёс им один удар ФИО1 в шею, после чего прекратил свои действия. Затем он был сбит с ног прибежавшим на крик присутствовавших в помещении женщин ФИО3 . Когда ФИО3 отпустил его, он действительно вышел из дома и направился вслед за потерпевшими, которые находились на улице, однако намерений продолжить свои преступные действия не имел, поскольку между ними продолжался словесный конфликт и при наличии желания лишить братьев ФИО жизни он имел для этого реальную возможность.

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО12 и в явке с повинной, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО1 И ФИО2 02.03.2019 <.....>

Свои показания ФИО12 подтвердил также в ходе следственного эксперимента 03.12.2019 и их проверки на месте 18.11.2020, в процессе которых он рассказал и на месте в деталях показал об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшим <.....>

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в покушении на убийство двух лиц, виновность ФИО12 в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также заключениями экспертов и другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1 видно, что в ночь с 01 на 02.03.2019 он, его брат ФИО2, ФИО3 и являющаяся в настоящее время его женой - ФИО4 , а также ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО12 и его супруга ФИО8 находились в гостевом доме базы отдыха <.....> Утром 02.03.2019 между ним и ФИО8 произошёл словесный конфликт, о котором он сообщил ФИО12, попросив его поговорить с супругой о её ненадлежащем поведении. Однако, около 09 часов того же дня, когда он и Болгов сидели за столом, последний стал предъявлять ему надуманные претензии, а затем, неожиданно для него и окружающих подбежал и нанёс удерживаемым в правой руке ножом удар в левую часть шеи, что повлекло образование кровоточащей раны. Увидев происходящее, ФИО2 с целью пресечения преступных действий ФИО12 попытался оттолкнуть его, однако, подсудимый, продолжая свои противоправные действия, также нанёс и ему ФИО1 тем же ножом удар в левую часть шеи. На крики присутствовавших, к ним забежал ФИО3, который, сбив ФИО12 с ног, обездвижил его, чем пресёк его преступные действия. Однако, когда они с братом в сопровождении ФИО7 вышли на улицу с намерением покинуть территорию базы отдыха на принадлежащем им автомобиле для оперативного получения медицинской помощи ФИО12 будучи агрессивно настроенным, преследовал их, продолжая удерживать в руке нож и высказывая угрозы убийством, после чего вновь был сбит с ног ФИО3, который принял активные действия по извлечению ножа из рук подсудимого.

При проведении очных ставок 29.02.2020 и 20.11.2020 ФИО1 подтвердил свои показания, изобличив ФИО12 в совершённом преступлении <.....>

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший ФИО2 дал в целом аналогичные показаниям ФИО1 дополнив их тем, что супруга ФИО12 рассказала подсудимому о якобы высказанным им ФИО1 угрозах убийства их семьи, что послужило причиной его нападения на потерпевших.

Указанные обстоятельства сообщены ФИО2 и в протоколе принятия устного заявления о преступлении, согласно которому он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о совершённом в отношении него и его брата преступлении <.....>

При проведении очных ставок 17.02.2020 и 20.11.2020 ФИО2 также подтвердил свои показания, изобличив ФИО12 в совершённом преступлении <.....>

Из протоколов от 02.03.2019, 03.03.2019 и 09.11.2020 следует, что осмотрено помещение гостевого дома базы отдыха <.....> являющегося местом происшествия исследуемых событий, зафиксирована обстановка содержащая следы преступления, изъят нож, а также осмотрено помещение медицинского учреждения, куда были госпитализированы потерпевшие и где изъяты предметы их одежды <.....>

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что утром 02.03.2019 находясь на втором этаже гостевого дома базы отдыха <.....> он проснулся от криков ФИО2 о помощи. Спустившись на шум увидел братьев ФИО, у каждого из которых имелись кровоточащие телесные повреждения на шее. Он ФИО7 вызвал сотрудников скорой помощи и вместе с потерпевшими вышел на улицу, чтобы на их автомобиле выдвинуться на встречу медицинским работникам. В это же время за ними на улицу вышел и ФИО12, в руке у которого был нож. ФИО12 двигался в направлении братьев ФИО, находился в агрессивном состоянии и высказывал в их адрес угрозы убийством. Однако дойти до потерпевших подсудимый не успел, так как выбежавший на улицу ФИО3 сбил его с ног и стал удерживать его, вследствие чего он ФИО7 и братья ФИО беспрепятственно смогли вернуться в дом, где ожидали приезда медицинских работников. При этом, находясь в помещении ФИО12 предпринимал попытки сближения с лежавшими на диване потерпевшими, но находившийся там ФИО3 продолжал удерживать его.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8 видно, что 02.03.2019 в утреннее время в гостевом доме базы отдыха <.....> между ней и ФИО1 произошёл конфликт, после которого последний пожаловался на её поведение её супругу – ФИО12. Она знает, что впоследствии угрозы физической расправы над её ребенком ФИО1 высказал и ФИО12, в связи с чем тот ударил его ножом. Также удар в шею ножом её супруг нанёс и ФИО2, поскольку тот пытался заступиться за брата.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 видно, что утром 02.03.2019 она находилась на базе отдыха <.....> где в её присутствии находившийся в состоянии алкогольного опьянения Болгов стал предъявлять претензии ФИО1. В это время она покинула помещение кухни, а когда вернулась туда спустя непродолжительное время, увидела на полу большое количество крови, а также братьев ФИО на шее которых имелись кровоточащие раны. Со слов присутствовавших ей стало известно, что телесные повреждения потерпевшим причинил ФИО12 <.....>

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 дополнив их тем, что незадолго до причинения телесных повреждений потерпевшим супруга ФИО12 – ФИО8, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, приставляла нож к шее ФИО1, создавая тем самым конфликтную ситуацию о которой позднее сообщила подсудимому. При этом ФИО12, несмотря на наличие у потерпевших повреждений продолжал конфликт и предпринимал попытки подойти к ним.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 видно, что утром 02.03.2019 на кухне гостевого дома базы отдыха <.....> находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО12 на почве личных неприязненных отношений ударил ФИО1 ножом в шею, вследствие чего она позвала на помощь ФИО3, который сбил подсудимого с ног и пресёк его действия. Однако, в это время она увидела также повреждения на шее и у ФИО2, выяснив со слов присутствовавших, что их также причинил ФИО12, ударив потерпевшего ножом.

Свои показания ФИО4 подтвердила также в ходе проверки их на месте 11.11.2020, где она на месте рассказала и в деталях показала об обстоятельствах совершённого ФИО12 преступления <.....>

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что 02.03.2019 пребывал на базе отдыха <.....> где также находились братья ФИО1 И ФИО2, ФИО12, а также иные лица. В утреннее время в указанный день с криками о помощи его разбудили ФИО5, ФИО6 И ФИО8, после чего, он, забежав в помещение кухни, увидел ФИО1 И ФИО2 , у каждого из которых были кровоточащие колото-резаные раны на шее. Напротив потерпевших находился ФИО12 удерживавший в правой руке нож. Он ФИО3 повалил ФИО12 на пол, а потерпевшие в это время вышли на улицу. Полагая, что ФИО12 успокоился, и конфликт исчерпан, он отпустил его, однако последний стал преследовать потерпевших и, удерживая нож в руке, вышел на улицу, следуя в направлении братьев ФИО и высказывая намерение убить их. Понимая, что ФИО12 намерен продолжить преступные действия он ФИО3 выбежал за ним и, вновь набросившись на подсудимого, повалил его на снег, удерживая в таком положении, чтобы потерпевшие смогли беспрепятственно вернуться в дом. Также он принял меры к обезоруживанию ФИО12, в результате чего нож был передан супруге подсудимого. Прибывшие по вызову сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО1 И ФИО2 , находившихся в тяжёлом состоянии.

Свои показания ФИО3 подтвердил также в ходе проверки их на месте 11.11.2020, где он на месте рассказал и в деталях показал об обстоятельствах совершённого ФИО12 преступления <.....>

Согласно протоколу выемки от 13.11.2020 у ФИО3 изъят диск с фотографиями, свидетельствующими об отсутствии у потерпевших телесных повреждении до нападения ФИО12, который осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства <.....>

Согласно протоколу выемки от 07.11.2020 у ФИО9 изъят диск, содержащий фотоматериалы с осмотра места происшествия, который также осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства <.....>

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы <адрес> от 16.09.2019, а также комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№> от 28.01.2021 у ФИО1 установлено повреждение в виде <.....>, которое, причинено при однократном ударном воздействии плоского колюще-режущего предмета (орудия) возможно ножа в область шеи слева, незадолго до поступления в медицинское учреждение и причинило его здоровью вред средней тяжести по признаку его длительного расстройства на срок свыше 21 дня <.....>

Заключением судебно-медицинских экспертиз <№> от 29.10.2019 и <№> от 13.02.2020 подтверждено наличие ФИО1 повреждение в виде неизгладимого рубца изогнутой формы на передне-боковой поверхности шеи слева, являющегося результатом заживления колото-резаной раны шеи, <.....>

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы <№> от 16.09.2019, а также комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№> от 28.01.2021 у ФИО2 установлено повреждение в виде <.....>, которое, причинено при однократном ударном воздействии плоского колюще-режущего предмета (орудия) возможно ножа в область шеи слева, незадолго до поступления в медицинское учреждение и причинило его здоровью вред средней тяжести по признаку его длительного расстройства на срок свыше 21 дня <.....>

Заключениями судебно-медицинских экспертиз <№> от 29.10.2019 и <№> от 13.02.2020 подтверждено, что ФИО2 имеется повреждение в виде неизгладимого рубца неправильной углообразной формы на левой передне-боковой поверхности шеи, являющегося результатом заживления колото-резаной раны <.....>

Из заключения криминалистической экспертизы видно, что нож, явившийся орудием преступления - изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является специальным спортивным ножом и к холодному оружия не относится <.....>

Согласно протоколам осмотра предметов от 22.04.2019 и 30.04.2019 осмотрены: орудие преступления - нож, а также предметы одежды потерпевших, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <.....>

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевших и свидетелей, а также заключениями экспертов и другими доказательствами.

Показания вышеперечисленных лиц последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в них у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд находит совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточной для обоснованного вывода о виновности ФИО12 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО12 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое в отношении двух лиц.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшими.

Как установлено в судебном заседании, ФИО12 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1 нанёс ему специальным спортивным ножом длиной клинка 63 мм, один сильный удар в область расположения жизненно важных органов человека - шею, после чего стал прижимать его весом своего тела к поверхности дивана, удерживая при этом лезвие ножа в шее потерпевшего, продолжая преступные действия, направленные на причинение ему смерти. Кроме того, он же на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2 с целью убийства также нанёс ему вышеуказанным ножом один сильный удар в область расположения жизненно-важных органов человека - шею, после чего, продолжая умышленные противоправные действия, направленные на причинение смерти братьям ФИО, удерживая нож в правой руке, сопровождая свои намерения на лишение жизни потерпевших, неоднократно высказанными в их адрес угрозами убийством, которые последние восприняли реально и испугались за свою жизнь и здоровье, продолжил их преследование на улице с целью лишения жизни, но довести свои преступные действия, направленные на причинение смерти потерпевшим, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены ФИО3

Об умысле подсудимого на лишение жизни братьев ФИО свидетельствует характер его действий, орудие преступления (нож) – имеющий высокую поражающую силу, нанесение им потерпевшим ударов со значительной силой в места расположения жизненно важных органов - шею, характер причинённых телесных повреждений, показаний свидетелей ФИО 7 И ФИО4 из которых следует, что ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен, по отношению к потерпевшим не успокаивался, неоднократно высказывал угрозы убить их, и прекращение действий, направленных на причинение смерти потерпевшим, имело место только после их пресечения ФИО3 Смерть потерпевших не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку его преступные действия неоднократно были пресечены ФИО3 а потерпевшие были доставлены в медицинское учреждение, где им была оказана своевременная медицинская помощь.

Орудие убийства (нож), способ убийства - нанесение указанные орудием ударов потерпевшим в область расположения жизненно важных органов, наступившие последствия и последующее поведение подсудимого, который, как установлено судом, после пресечения его действий вновь пытался вооружиться и приблизиться к потерпевшим, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевших и желал её наступления, но смерть братьев ФИО не наступила по независящим от его воли обстоятельствам.

При этом каких-либо угроз применения физического насилия потерпевшие ФИО12 не высказывали, необходимости применения средств защиты от действий последних у подсудимого не имелось, в связи с чем, действия ФИО12 не были совершены в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку жизни и здоровью подсудимого потерпевшие никак не угрожали.

Напротив, учитывая эмоциональное состояние ФИО12, усугублённое алкогольным опьянением, принимая во внимание орудие преступления и локализацию телесных повреждений у потерпевших, а также, что нападение на обоих потерпевших ФИО12 совершил практически одновременно, в одном помещении, подтверждают умышленность его действий, направленных на причинение смерти двум лицам – ФИО1 И ФИО2.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь, что следует из вышеуказанных заключений судебных экспертиз.

Мотивом преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений с потерпевшими, усугублённая состоянием алкогольного опьянения.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что действия ФИО12 носили умышленный характер, и умысел его был направлен на причинение смерти братьям ФИО, но подсудимый не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он действовал в интересах членов своей семьи, включая малолетнего ребёнка, угрозу физической расправы над которым озвучил потерпевший ФИО1 суд находит необоснованными, так как в судебном заседании установлено, что указанный потерпевший в кругу находившихся в исследуемый суд период времени лиц вёл себя спокойно, агрессии не проявлял, а напротив, отмечая некорректное поведение супруги подсудимого ФИО8 , выразившиеся в том числе и в её действиях по отношению к нему, когда она приставила нож к его шее, обращал на это внимание подсудимого, предлагая предотвратить наступление возможного конфликта.

При этом в момент нанесения удара ФИО1 спокойно сидел за столом, каких-либо предметов в руках у него не было, а поэтому при таком положении суд приходит к выводу о том, что никакой опасности для ФИО12 и его близких родственников, в той форме, в какой воспринял её для себя пребывавший в состоянии алкогольного опьянения подсудимый, в том числе и со слов своей жены, со всей очевидностью свидетельствует о том, что оснований опасаться чего – либо у него не было, равно как и не было причин для активных действий и нападения с ножом в руке на безоружного спокойно сидящего перед ним человека.

По тем же основаниям суд отвергает утверждения стороны защиты в части наличия угрозы со стороны ФИО2 . Указанный потерпевший также не давал повода опасаться его ни ФИО12, ни членам его семьи. Его поведение, выразившееся в толчке подсудимого, после того, как тот ударил его ФИО2 брата ножом в шею, свидетельствует лишь о намерении пресечь преступные действия подсудимого, направленные на убийство его родственника, при этом характер совершённых им действий и степень выраженности применённого насилия в виде толчка руками в туловище, от чего ФИО12 лишь отпрянул, оставшись стоять на ногах, свидетельствует о том, что действия указанного потерпевшего не являлись противозаконными и не давали ФИО12 оснований для нападения и расправы над ним.

Между тем, ФИО12, не только не прекратил своего противоправного поведения, а напротив, испытывая личную неприязнь к ФИО2 , препятствовавшему реализации его действий по лишению жизни ФИО1 решил убить и его, и с этой целью незамедлительно аналогичным образом нанёс ему целенаправленный удар в левую часть шеи тем же ножом, после чего его действия были остановлены ФИО3 , который обездвижил его.

При таком положении, суд отвергает как несостоятельные утверждения подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО12 умысла на убийство двух лиц, поскольку предшествовавшее преступлению поведение подсудимого, характер его действий с использованием ножа, неоднократные попытки продолжить реализацию задуманного, указывают на наличие у него прямого умысла на убийство братьев ФИО, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об агрессивном и противоправном поведении ФИО12, который был вооружён ножом и угрожал братьям ФИО убийством, наряду с потерпевшими указывают и свидетели.

Негативных последствий в виде смерти потерпевших не наступило в связи с активными действия потерпевших и пресечением действий подсудимого сначала ФИО1 а затем ФИО3 и иными находящимися на месте исследуемых событий лицами, а также своевременным оказанием обоим потерпевшим медицинской помощи.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО12 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а поэтому был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, вследствие чего в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается <.....>

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО12, суд не установил каких-либо сведений, его порочащих. Оно дано квалифицированными экспертами, научно обоснованно, согласуется с исследованными в суде доказательствами, поведением подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности. С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт его, вменяемым в отношении содеянного, а поэтому, как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая вид и размер наказания ФИО12, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отячающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни членов его семьи, его отрицательное отношение к содеянному.

Подсудимый <.....>, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы, а также трудовой деятельности в настоящее время охарактеризован исключительно положительно, не судим.

Будучи допрошенными в судебном заседании свидетели ФИО10 И ФИО11 – мать и брат подсудимого, также охарактеризовали его с исключительно положительной стороны, отметив, такие качества, как доброта, честность и трудолюбие, а также заботу о близких, выразившуюся в неоднократной бескорыстной помощи и поддержке с его стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает частичное признание им вины, явку с повинной, согласно которой ФИО12 добровольно изложил фактические обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшим и заявил о раскаянии в этом, <.....>, действия направленные на добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого потерпевшим, принесение им извинений, активное участие и помощь в организации и проведении культурно-массовых, в том числе детских мероприятий.

Однако, судом установлено и отягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

Так, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО12 при его совершении, а также личность последнего, который в день совершения преступления употреблял спиртные напитки, обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии со ст.63 УПК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение явилось катализатором его преступных намерений и способствовало развитию противоправного поведения ФИО12, приведшего к покушению на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1 И ФИО2

Преступление, совершённое ФИО12, отнесено законом к категории особо тяжких.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против жизни человека, отнесённое законом к категории особо тяжких, а поэтому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО12 преступления и наступившие последствия, учитывает частичное признание им своей вины, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При этом, совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд признаёт исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности, и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также считает возможным не назначать ФИО12 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминированной статьи в качестве обязательного.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО12 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При разрешении гражданского иска прокурора г.Апатиты в защиту интересов Мурманской области о взыскании с ФИО12 материального ущерба, причинённого преступлением, суд с учётом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которому по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе, о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оставляет указанный гражданский иск без рассмотрения.

Потерпевшими ФИО1 И ФИО2 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО12 морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1000000 рублей каждым.

При разрешении гражданских исков в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.151 ГК РФ о том, что если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд учитывает перенесённые потерпевшими ФИО1 И ФИО2 физические и нравственные страдания в результате предпринятого ФИО12 покушения на их жизни, существующие последствия для них (в том числе, наличие неизгладимых рубцов в результате заживления колото-резаных ран), установленные им медицинские диагнозы в связи с причинением вреда здоровью, степень их нравственных страданий в результате травмирования, причинённой физической боли, и необходимость проведения лечения в настоящее время, а также лечения в дальнейшем, с неопределённым исходом, что свидетельствует о том, что они претерпели глубокие физические и нравственные страдания, то есть им причинён моральный вред, который подлежит компенсации виновным лицом.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер и глубину физических и нравственных страданий потерпевших, обстоятельства дела, характер вины ФИО12 по отношению к наступившим последствиям в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевших, материальное положение ФИО12, <.....>, а также требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного, суд, полагая частично признанные подсудимым гражданские иски потерпевших ФИО1 И ФИО2 в части компенсации морального вреда законными и обоснованными, удовлетворяет их на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ частично, и полагает необходимым взыскать с ФИО12 в пользу потерпевших ФИО1 И ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 500000 рублей каждому.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что ФИО12 не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования подлежат взысканию с осуждённого.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО12 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО12 в срок отбытия наказания период с 04.06.2021 до вступления приговора в законную силу согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора г.Апатиты в защиту интересов Мурманской области о взыскании с ФИО12 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 72031 рубль 12 копеек, оставить без рассмотрения.

Гражданские иски ФИО1 И ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО12 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 32340 (тридцать две тысячи триста сорок) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мужские брюки синего цвета <.....> с ремнём чёрного цвета, мужскую рубашку <.....> синего цвета, мужские трусы <.....> пару мужских носков чёрного цвета, мужские туфли <.....> чёрного цвета, выданные потерпевшему ФИО1 - оставить в его распоряжении,

- мужские спортивные брюки <.....> мужскую рубашку чёрного цвета, мужские трусы синего цвета, пару мужских носков чёрного цвета, мужские спортивные ботинки <.....> коричневого цвета, выданные потерпевшему ФИО2 - оставить в его распоряжении,

- одеяло светло-зелёного цвета и нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский», - уничтожить,

- два оптических компакт-диска, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при нём в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему его копии.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.С.Дёмин