Приговор № 1-42/2020 1-720/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-42/2020

КОПИЯ

Дело №1-42/2020

86RS0002-01-2019-005691-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю. с участием

государственного обвинителя Черепановой И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гурьянова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Шапкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-42/2020 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 17 марта 2008 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по части 1 статьи 115, пункту «в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 3 года;

2) 28 декабря 2009 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по части 3 статьи 162, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 5 статьи 74 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении предыдущего приговора суда к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 31 мая 2010 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры (в соответствии с постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 21 февраля 2012 года) по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161, пунктам «а», «в» части 2 статьи 163, части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении приговора суда от 28 декабря 2009 года к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 25 мая 2016 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 и частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1) ФИО1 заведомо зная, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры ФИО2 от 6 мая 2019 года, вступившим в законную силу 4 июня 2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ночное время 4 июня 2019 года, более точное время не установлено, находясь на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <...> (далее по тексту стоянка), сел за руль автомобиля «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №, и начав движение на указанном автомобиле, стал управлять им, двигаясь по территории стоянки до 01 часа 48 минут 4 июня 2019 года, когда был выявлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску.

После, учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состояние опьянения, так как имелись признаки: запах алкоголя изо рта, 4 июня 2019 года около 08 часов 28 минут старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Потерпевший №1 на территории стоянки ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства алкометра «Кобра», на что ФИО1, в нарушении ПДД умышленно отказался.

Затем, согласно протоколу 86 МО № 010749 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного Потерпевший №1 на территории стоянки в 08 часов 30 минут 4 июня 2019 года, ФИО1 в период времени с 12 часов 13 минут до 12 часов 20 минут 4 июня 2019 года, находясь в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...>, в нарушении ПДД, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

2) ФИО1, 4 июня 2019 года в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 26 минут, находясь в административной постройке на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <...>, испытывая неприязнь к представителю власти старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Потерпевший ., назначенному на указанную должность приказом начальника УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> № л/с, в связи с пресечением и последующим задержанием ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также сбором доказательств, то есть в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, предусмотренных статьями 12-13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде применения к представителю власти насилия, не опасного для жизни или здоровья, и желая их наступления, умышленно нанес один удар рукой в грудь, один удар ногой в голень левой ноги, а также головой в область лица Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, то есть применил к представителю власти Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что в июне-июле 2019 года, точную дату не помнит, около 21.00 он по просьбе знакомых приехал в район РЭО ГИБДД на ул. Индустриальной, привез насос, остановился рядом с автомобилем знакомых и подключил нанос к Газели. Через 15 минут к нему подошел сотрудник полиции и сказал, что его автомобиль находится в ориентировке, спросил кто хозяин, он ответил, что машина принадлежит его супруге, а управлял ею он. Он сообщил сотруднику полиции, что накачает колесо и уберет машину, на что сотрудник полиции сказал, что машину убирать не нужно, а ему необходимо проехать в ОП-3. В это время к нему подошел Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, и стал неадекватно себя вести. Затем его доставили в отдел полиции, где он пробыл около 40 минут, затем его отпустили, сообщив, что его машину сняли с розыска. Он спросил, где его автомобиль, на что получил ответ, что автомобиль находится там, где он его оставил и выдали справку, что он может на нем передвигаться. Он приехал на то место, но машины там не оказалось, после чего вернулся в отдел полиции №3. В дежурной части выяснили, что машина была эвакуирована на штрафстоянку. Он приехал в ГАИ и попросил документы, чтобы забрать автомобиль со стоянки, но ему отказали. Затем он поехал на штрафстоянку, где оператор стоянки Свидетель №5 пояснила, что машина находилась под знаком в связи с чем ее эвакуировали, сообщила, что на автомобиль не оформлен административный материал и его выдача невозможна. Он сел в автомобиль и хотел самостоятельно выехать с территории стоянки. Оператор увидела по видеокамерам, что он пытается выехать со стоянки и вызвала наряд полиции. Приехали два автомобиля, в одном командир взвода, в другом два сотрудника и стажер, он начал беседовать с ними, позвонил в ХМАО в дежурную часть, в дежурную часть УМВД г.Нижневартовска, где ему сообщили ждать до утра. В процессе переговоров к нему приезжала Свидетель №1, которую он около 5 утра попросил привезти пиво, после чего он стал употреблять алкоголь, за руль при этом не садился. Около 8-9 часов утра приехал Потерпевший №1, который попросил предоставить его документы и документы на автомобиль, для составления административного материала. При этом Потерпевший №1 его оскорблял, он также оскорбил того в ответ, после чего Потерпевший №1 достал наручники и стал угрожать, что возбудит в отношении него уголовное дело по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. Затем Потерпевший №1 направился в административное помещение стоянки, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью. Через некоторое время он проследовал за потерпевшим, когда зашел в помещение, Потерпевший №1 сидел на стуле, и он его толкнул. Вслед за ним зашли три сотрудника полиции и когда они увидели их потасовку с потерпевшим, они стали его удерживать, а Потерпевший №1 нападал на него. Затем зашел сотрудник полиции по имени Свидетель №2 и стал удерживать Потерпевший №1. Трое сотрудников полиции удерживали его, он пытался вырываться, бить Потерпевший №1 он не хотел, не может пояснить, почему так себя повел. Не помнит, как все получилось, он случайно ударил потерпевшего один раз в область головы, после чего на него надели наручники и вывели на улицу, где он успокоился, и с него сняли наручники. Далее ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился проехать в больницу, где сообщил, что автомобилем он не управлял и отказался от прохождения освидетельствования, после чего его привезли в следственный комитет. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 составлял какие-то протоколы в отношении него. Полагает, что Потерпевший №1 превышал свои полномочия, оскорблял его и пользовался своим служебным положением, в связи с чем у него возникла неприязнь к потерпевшему. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает. О том, что он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, ему не было известно, поскольку судебное заседание мировой судья провел без его участия. Решение суда он не получал, о том, что постановление мирового судьи об административном правонарушении должно было вступить в законную силу 4 июня 2019 года, ему стало известно от Потерпевший №1 Впоследствии, для того чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки, был составлен административный протокол в отношении его сестры, за неправильную парковку. Вину по статье 318 Уголовного кодекса Российской Федерации признает, по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вину не признает, так как не управлял автомобилем в алкогольном опьянении.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО1, согласно которым вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в полном объеме. 3 июня 2019 года он вместе со своей знакомой Свидетель №1 на автомобиле «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № катались по городу Нижневартовску. Ближе к полуночи, ему позвонили с незнакомого номера, и один его знакомый попросил его помочь парням, у которых в районе 12-го километра автодороги Нижневартовск - Радужный на автомобиле Газель спустило колесо. Они с Свидетель №1 поехали туда. Доехав до места, он припарковал автомобиль под знаком «остановка запрещена», при этом не заметил этого. Пока он накачивал колесо, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, среди которых был Потерпевший Сотрудники были на патрульном автомобиле, одеты в форму сотрудников полиции. Потерпевший обратился к нему, стал задавать ему вопросы. Он не отвечал на вопросы Потерпевший так как понимал, что его могут привлечь к ответственности за неправильную парковку, так как на это его внимание обратил Потерпевший Так, он сказал Потерпевший , что автомобиль «Мазда 3» сломался. Сделал он это специально, на самом деле автомобиль был в порядке. Тогда Потерпевший сообщил ему, что его сопроводят в отдел полиции для установления личности. Он согласился и уехал, он был уверен, что автомобиль никто не тронет. В отделе полиции с ним побеседовали, он представился, после чего он вернулся на 12 километр, где обнаружил, что его автомобиль отсутствует. Тогда он вернулся в отдел полиции и там узнал, что его автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: <...>. Возле отдела полиции он встретился с Свидетель №1, которая была на машине, и с которой они поехали на специализированную стоянку, время было 01-02 часа ночи 4 июня 2019 года. Пока они ехали, он выпил пиво, которое было в машине у Свидетель №1. Он прошел на автостоянку, где нашел свой автомобиль, после чего сел в него. Ключи от автомобиля остались у него, когда он уехал в отдел полиции. Зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго выпил пиво, он завел автомобиль и поехал на нем в сторону ворот, чтобы покинуть территорию специализированной стоянки. Так как ворота были заперты, он направился к сторожу, чтобы сказать ему, чтобы он открыл ворота, но сторож отказалась открывать ворота. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые перегородили выезд со стоянки, а еще спустя некоторое время на стоянку приехал Потерпевший Увидев Потерпевший он разозлился на него из-за того, что тот эвакуировал его автомобиль и стал высказывать ему претензии. Потерпевший пытался выяснить у него анкетные данные, а также требовал у него документы на автомобиль, но он ему их не давал, данные свои не называл. Пока ФИО3 разбирался в ситуации, и между ними происходил конфликт, он пил пиво, взятое из автомобиля Свидетель №1. Все это длилось несколько часов. Уже под утро, Потерпевший снова обратился к нему, видимо к этому моменту он узнал его анкетные данные, и скрывать их больше смысла не было. Тогда, Потерпевший сказал ему, что ранее он уже был лишен водительских прав за пьяную езду, и так как снова сел в автомобиль пьяный, то в его действиях есть признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он стал отрицать факт езды на автомобиле, на что Потерпевший сказал, что просмотрит камеры в вагончике сторожа, и сам во всем разберется. После чего ФИО3 ушел в вагончик сторожа. Спустя несколько минут, он, будучи злым на Поетрпевший за то, что тот стал собирать материал, и хотел привлечь его к ответственности за то, что он ездил пьяный, он направился в вагончик к сторожу. Он видел, что за ним шли Свидетель №1 и сотрудники полиции. Когда он зашел в вагончик, то увидел, как Потерпевший сидит и смотрит в монитор. Он подошел к нему и хотел ударить, но у него не получилось, и он попытался столкнуть его со стула. После этого, его стали удерживать. Это точно делал Потерпевший и еще кто-то, он не видел. Когда его пытались успокоить и скрутить, он нанес удар рукой в грудь Потерпевший , потом его оттащили, и он ударил ногой в ногу Потерпевший , а также головой в голову Потерпевший . Затем его оттащили, в сторону, и он, стоя на расстоянии 1-1,5 метров от Потерпевший попытался нанести ему удар ногой, но не попал. После этого его оттащили. Затем, он успокоился, и ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, затем ему предложили пройти освидетельствование в БУ ХМАО-Югры. На видео, представленном на обозрение, запечатлён он, в момент управления автомобилем «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №, на территории специализированной стоянки по адресу: <...> в ночь на 4 июня 2019 года. После остановки автомобиля около ворог стоянки, из него вышел он, одетый в синюю куртку и кепку, и направился к вагончику сторожа (т.1 л.д.48-52, 58-60).

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяний, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с 3 на 4 июня 2019 года он нес службу в составе автопатруля. Недалеко от здания ГИБДД, по ул. Индустриальной 68, был замечен автомобиль «Мазда 3», который проходил по ориентировке. Возле автомобиля находились подсудимый, Свидетель №1 и еще несколько человек, а также был припаркован автомобиль Газель со спущенным колесом. Подъехав к указанному автомобилю, он спросил кому принадлежит данная машина, на что ФИО1 ответил, что это его машина, но документы на нее отказался предъявлять категорически. При этом от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя и возле машины стояли бутылки пива. Он сообщил подсудимому, что автомобиль припаркован под знаком «остановка запрещена», в связи с чем будет эвакуирован, на что ФИО1 стал возмущаться и грубо высказываться. ФИО1 доставили в отдел полиции №3, а его автомобиль был задержан и доставлен на штрафстоянку, поскольку нарушил правила дорожного движения, так как был припаркован в районе действия знаков 3.27 «остановка и стоянка запрещена» и 8.24 «работает эвакуатор», при этом были составлены определение и протокол задержания транспортного средства. По прошествии приблизительно 4-5 часов поступила информация о том, что мужчина пытается выехать с территории штрафстоянки, в связи с чем туда были направлены патрульные автомобили. ФИО1 начал движение на стоянке на своем автомобиле, он подъехал к воротам и сказал, что если ему не откроют ворота, он их выбьет. При этом подсудимый находился в состоянии опьянения, был агрессивный и неуправляемый, требовал, чтобы ему предоставили видеофиксацию его административного правонарушения за нарушение парковки. Два патрульных автомобиля в составе ФИО охраняли ворота стоянки, чтобы ФИО1 не смог выехать. Когда он подъехал на стоянку, то показал видеозапись правонарушения ФИО1, на что последний стал возмущаться. Также он сообщил подсудимому, что просмотрит записи камер видеонаблюдения, установленных на штрафстоянке и если будет установлен факт управления ФИО1 автомобилем, то последний будет привлечен к административной или уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, поскольку у того имеются признаки опьянения. Он прошел в административное здание штрафстоянки, через непродолжительное время туда ворвался ФИО1 и между ними началась потасовка, ФИО1 толи толкнул, толи ударил его, он и его напарники пытались принять меры к задержанию ФИО1, тот продолжал наносить ему удары руками, головой и ногой, какие-то из них достигли своей цели, какие то – нет. В результате действий подсудимого, у него на лбу образовалась небольшая ссадина. Повреждения он не стал фиксировать. Пока он разбирался с ФИО1, к нему сзади подошла Свидетель №1 и также нанесла ряд ударов кулаками по спине. После к ФИО1 была применена физическая сила и применены спецсредства в виде наручников. После просмотра видеозаписи, было установлено, что ФИО1 двигается на автомобиле и подъезжает к воротам, после чего в отношении ФИО1 были составлены протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования и протокол направления на медицинское освидетельствования. Подсудимому было предложено пройти освидетельствование на приборах, имевшихся у сотрудников полиции, на что последний ответил отказом, после чего ФИО1 был сопровожден в ПНБ для прохождения медицинского освидетельствования, от которого ФИО1 отказался. Данный факт был зафиксирован в медицинском учреждении. Во время действий ФИО1 он находился при исполнении служебных обязанностей и был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. При нем ФИО1 спиртное не употреблял, но от последнего исходил запах алкоголя, а также от напарников ему стало известно, что подсудимому привозили алкоголь его товарищи.

Свидетель Свидетель №3, стажер ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску суду показал, что находился на смене в составе автопатруля № совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №4, несли службу на 12 км автодороги Нижневартовск-Радужный. Им поступило сообщение из дежурной части о том, что машина стоит под запрещающим знаком остановки, присутствует много людей, требуется помощь. Приехав по вызову на ул. Индустриальная 68, увидели автомобили марки «Мазда» и «Газель», рядом присутствовали подсудимый и свидетель Свидетель №1 Автомобиль «Мазда» был припаркован под знаками запрещающим стоянку и сообщающем о работе эвакуатора. Там же находился подсудимый, от которого исходил запах алкоголя. В ходе общения, ФИО1 сообщил старшему инспектору ДПС Потерпевший №1 о том, что машина ему не принадлежит и он ею не управлял. В связи с тем, что было неясно кому принадлежит данный автомобиль, документы на него никто не предоставил, было принято решение об эвакуации указанного автомобиля. ФИО1 был ими сопровожден в отдел полиции №3 для разбирательства, поскольку у того не было при себе документов и они не могли установить его личность. Под утро поступил вызов о том, что со штрафстоянки пытается выехать эвакуированный автомобиль «Мазда». Приехав по вызову на штрафстоянку, там находился еще один патруль ДПС, после разбирательства пытались выяснить, почему подсудимый пытался незаконно выехать с территории стоянки. Потерпевший №1 прошел в сторожевую будку для просмотра видеокамеры наблюдения, ФИО1 прошел вслед за ним, Свидетель №2, он и Свидетель №4 также прошли вслед за ними. В будке произошла потасовка между ФИО1 и Потерпевший №1, они стали их разнимать, после того как все успокоились, он и Свидетель №2 поехали в больницу, так как присутствовавшей свидетельнице со стороны ФИО1 стало плохо. Когда он вошел в сторожевую будку, между Потерпевший №1 и ФИО1 уже происходила потасовка, поэтому точно сказать, кто и кому наносил удары, не может. Он просто пытался разнять потерпевшего и подсудимого. Телесных повреждений у ФИО1 он не видел, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения то ли на голове, то ли на лице. В его присутствии подсудимый спиртное не употреблял, но когда ФИО1 общался с Потерпевший №1, от него исходил запах алкоголя. К подсудимому были применены спецсредства, после чего он был предупрежден о том, что в отношении него будет составлен административный протокол. Административный материал в отношении ФИО1 составлялся лейтенантом Потерпевший №1. ФИО1 было предложено пройти обследование на состояние опьянения, на что последний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым около 02 часов ночи 4 июня 2019 года, по рации сообщили, что мужчина пытается выехать со штрафстоянки, расположенной по адресу: <...> на автомобиле «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №. Туда выехал наряд в составе ФИО4 и Свидетель №2. Так как они работали, то не смогли сразу поехать. Примерно к 06 утра, освободившись, они подъехали на штрафстоянку, где находились Свидетель №2 и ФИО4. По прибытии он увидел, что автомобиль «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № припаркован около ворот стоянки, передней частью к воротам, то есть водитель автомобиля намеревался выехать. Сотрудница стоянки по имени Свидетель №5 указала на ФИО1 и сообщила, что он управлял автомобилем «Мазда» и хотел выехать со стоянки. ФИО1 выглядел еще пьянее, чем на 12-м километре. Более того, на стоянке, ФИО1 продолжал пить пиво (т.1 л.д.211-214).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания и пояснил, что ФИО1 действительно употреблял пиво на стоянке до потасовки с потерпевшим и после неё.

Свидетель Свидетель №4, инспектор ДПС, суду показал, что 3 июня 2019 года работал в составе автопатруля совместно со старшим лейтенантом Потерпевший №1 и стажером Свидетель №3 на автодороге Нижневартовск-Радужный, на 12 км. Им поступило сообщение о том, что требуется помощь по адресу ул. Индустриальная, 68. Прибыв на место, обнаружили стоящую Газель со спущенным колесом и автомобиль «Мазда 3» на проезжей части под знаком «остановка запрещена» и «стоянка запрещена». Они стали интересоваться, кому принадлежит автомобиль, к ним подошел ФИО1, у которого они попросили документы, на что тот отказался. ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения, также на месте присутствовали еще граждане. Подсудимый пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, но документы на него предоставить отказался. ФИО1 неоднократно объяснили, что его автомобиль находится под запрещающим знаком, на что последний пояснил, что автомобиль не может уехать по причине технической неисправности. Поскольку автомобиль находился под запрещающим знаком, было принято решение о его эвакуации. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Позже поступила информация о том, что ФИО1 пытается уехать на автомобиле с территории штрафстоянки. Они проехали по вызову, на месте также находился еще одна патрульная машина. Потерпевший №1 требовал у подсудимого предъявить документы, для уточнения, что тот действительно является собственником автомобиля. ФИО1 отказывался предъявлять документы, вел себя агрессивно, пытался забрать автомобиль. При этом ФИО1 находился в нетрезвом состоянии и употреблял пиво. Потерпевший №1 разъяснил подсудимому, что будет составлен административный материал за то, что последний управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. ФИО1 был с этим не согласен, вел себя агрессивно. Потерпевший №1 отправился в административное здание, просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные на штрафстоянке, следом за ним отправился ФИО1, за ним он, Свидетель №3 и еще сотрудники. Когда он вошел в помещение, увидел, что сотрудники разнимают ФИО1 и Потерпевший №1, сам момент нанесения ударов свидетель не видел. Он видел у потерпевшего в области головы телесное повреждение, возле глаза небольшое покраснение. Имелись ли телесные повреждения у подсудимого, он не обратил внимание. В отношении подсудимого сотрудником Потерпевший №1 были применены спецсредства в связи с нападением того на сотрудника полиции. Потерпевший пояснял, что подсудимый нанес ему удары в область головы, в область колена и ног. Далее подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, после чего ФИО1 был доставлен в ПНБ.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в ночь с 3 на 4 июня 2019 года она вместе с ФИО1 приехала в район ГАИ на автомобиле «Мазда 3», кому-то нужно было помочь с машиной, привезли насос для машины. Кому принадлежит данный автомобиль ей не известно. Спиртное в тот день не употребляла, ФИО1 также при ней спиртное не употреблял, признаков опьянения у него не наблюдала. Ребята ремонтировали машину, потом появились полицейские, откуда они взялись ей не известно. Она вышла из машины понять что случилось, сотрудники стали спрашивать, чья машина, говорили, что машина арестована, ФИО1 начал спрашивать, почему машина арестована, но ему ничего не объяснили, сказали нужно проехать в отел полиции. Требований о предъявлении документов на машину она не слышала, подсудимый никаких документов не предъявлял сотрудникам полиции, у кого находились ключи от машины ей не известно. ФИО1 уехал в отдел полиции, а машина так и осталась стоять. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании. При этом Потерпевший №1 в грубой форме говорил ФИО1, что наденет на того наручники, а машина будет эвакуирована. Когда ФИО1 уехал, она также уехала домой, взяла свою машину и поехала за подсудимым в отдел полиции, где забрала его. ФИО1 попросил поехать на место, где изначально была машина, они приехали и обнаружили, что машины нет. Они поехали на штрафстоянку, оттуда их отправили в ГАИ, из ГАИ снова на штрафстоянку. При этом ФИО1 спиртное не употреблял, так как находился за рулем ее автомобиля. Когда они приехали на штрафстоянку, ФИО1 пытался забрать свой автомобиль, сначала он подъехал к воротам, затем пошел в административное здание. Она в этот момент отъезжала, когда вернулась, между Потерпевший №1 и подсудимым началась потасовка, так как потерпевший хотел надеть наручники на ФИО1, между ними произошел конфликт по поводу того, что ФИО1 просил, чтобы ему объяснили, почему была эвакуирована его машина. Потерпевший №1 стал его оскорблять, а затем пошел смотреть видеозаписи, ФИО1 проследовал за ними, и между ними произошла драка. Потерпевший №1 сидел на стуле, подсудимый его толкнул, поле чего Потерпевший №1 нанес удар ФИО1 Сотрудники полиции, присутствовавшие при этом, стали их разнимать. Чтобы драка прекратилась, она нанесла Потерпевший №1 по спине удары, тот переключился на нее и драка между ФИО1 и Потерпевший №1 прекратилась. Затем в отношении ФИО1 применили спецсредства в виде наручников. ФИО1 сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование и не разъясняли, что в отношении него будет составлен административный материал. После произошедшего ей стало плохо, и вызвали скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь с 3 на 4 июня 2019 года она вместе со своим знакомым ФИО1 на его автомобиле «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №, катались по улицам города. О том был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения она не знает, в тот момент при ней он не пил. В какой-то момент ФИО1 кто-то позвонил, и он поехал в сторону 12 километра автодороги Нижневартовск-Радужный, чтобы помочь кому-то. Когда они приехали, то она увидела автомобиль Газель, у которого было спущено колесо. ФИО1 пошел накачать его, а она осталась в автомобиле. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, один из которых представился, как Потерпевший . Потерпевший стал спрашивать у ФИО1, кому принадлежит автомобиль «Мазда», так как он был припаркован под знаком, где запрещена остановка и стоянка. ФИО1 ответил, что автомобиль поломан, принадлежит ему, но на нем он не ездил. При этом по неизвестной ей причине, ФИО1 отказывался называть свои анкетные данные. Тогда Потерпевший сообщил ФИО1, что его сейчас доставят в отдел полиции для установления личности, а автомобиль будет эвакуирован на штрафстоянку. После того, как ФИО1 увезли, она позвонила своему знакомому, который отвез ее в отдел полиции, куда отвезли ФИО1 (если не путает ОП№3), но там его уже не было. Через некоторое время она взяла свой автомобиль и снова поехала в отдел полиции, где встретила ФИО1, который сообщил ей, что его автомобиль находится на штрафстоянке. Они вместе поехали на штрафстоянку, расположенную по адресу: <...>. Пока они ехали ФИО1 пил пиво, которое было у нее в автомобиле. За рулем была она. Доехав до ворот, она осталась в автомобиле, а ФИО1 вошел на территорию стоянки. Какое-то время его не было, после чего к воротам с внутренней стороны подъехал автомобиль «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО1 Так как ворота были заперты, ФИО1 ушел к сторожу. Спустя еще какое-то время, около 02 часов 00 минут, к стоянке подъехали сотрудники полиции, которые перегородили выезд со стоянки. ФИО1 стал возмущаться, спрашивать на каком основании его автомобиль поместили на штрафстоянку. Сотрудники отвечали, что ждут старшего. Пока разбирались во всем, ФИО1 продолжал пить пиво на стоянке. Около 06 часов утра 4 июня 2019 года на стоянку приехал Потерпевший с другими сотрудниками полиции, который подошел к ФИО1. ФИО1 стал высказывать Потерпевший претензии относительно помещения автомобиля на штрафстоянку, стал вести себя агрессивно. На вопросы Потерпевший , ФИО1 не отвечал, свои анкетные данные не называл и документы никакие не давал. Примерно через 40 минут после приезда Потерпевший он сказал ФИО1, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и так как он уже лишен прав за аналогичное правонарушение, то в его действиях усматриваются признаки состава преступления, но какого она не запомнила. ФИО1 стал вести себя вызывающе, отрицать тот факт, что он управлял автомобилем. Тогда Потерпевший сказал ФИО1, что пойдет изымать видеозапись, на которой видно, как ФИО1 едет по территории стоянки и ушел в вагончик, где сидела девушка. Спустя несколько минут, ФИО1 пошёл следом за Потерпевший . Так как тот был агрессивно настроен, она пошла за ним. Остальные сотрудники полиции также пошли за ними. Когда Потерпевший вошел в помещение вагончика, она зашла следом за ним, и в ту же секунду ФИО1 накинулся на Потерпевший , и попытался повалить его. Затем, сотрудники полиции, в том числе и Потерпевший стали пытаться скрутить ФИО1, но тот оказывал активное сопротивление. В какой-то момент ФИО1 нанес удар рукой по Потерпевший , но попал он или нет, она не увидела, но в тот же момент у Потерпевший с головы слетела фуражка, тот как будто пошатнулся. Сотрудники полиции продолжили скручивать ФИО1 Она, видя все это, и испытывая неприязнь к Потерпевший , подошла к нему сзади, и в тот момент, когда он удерживал ФИО1, нанесла ему 4 удара кулаком правой руки по голове. Когда ФИО3 повернулся к ней лицом, она отошла от него и успокоилась. Потерпевший стал объяснять ей, что она тоже совершила преступление. После она увидела, как ФИО1, которого держали сотрудники полиции, пытался ударить ногой Потерпевший , но не попал. Потом все успокоились и вышли на улицу. Там Потерпевший предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался (т.1 л.д.202-206).

Относительно указанных противоречий свидетель Свидетель №1 пояснила, что она не давала показания о том, что ФИО1 пил пиво, когда она забрала его из отдела полиции. ФИО1 выпил пиво уже под утро, около 4-5 часов утра, до этого он был в трезвом состоянии. Когда они приехали с ФИО1 на штрафстоянку, тот был трезвый.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с 3 на 4 июня 2019 года проходил службу в ночную смену с напарником ФИО4. Ближе к утру, точное время не помнит, от командира взвода поступило указание прибыть на специализированную охраняемую стоянку по сообщению, что владелец одного из автомобилей пытается силой забрать свой автомобиль. Прибыв на место, обнаружил командира взвода, а также автомобиль, который находился перед воротами на территории стоянки по направлению на выезд, «Мазда 3» темного цвета. Рядом с автомобилем находился подсудимый, командир приказал не дать возможность выехать ему, так как ФИО1 пытается забрать автомобиль без выполнения необходимых процедур, без отметок в дежурной части после проверки документов, без оплаты эвакуации. Причины эвакуации и остальных моментов на тот момент он не знал. Они пытались не дать возможности подсудимому покинуть территорию стоянки. ФИО1 был обеспокоен, взволнован и возмущен тем, что его автомобиль эвакуирован. Пояснял, что останавливалась машина без нарушения, пояснял обстановку, что была вынужденная остановка для помощи другому участнику дорожного движения, после чего к нему подошли сотрудники и попросили проехать с ними. ФИО1 пояснил, почему он не согласен с эвакуацией и категорично настроен ничего не оплачивать, так как автомобиль помещен на стоянку незаконно. К нему ФИО1 агрессии не проявлял, просто пытался войти в контакт. Имелись ли у подсудимого признаки опьянения, он не помнит. ФИО1 употреблял какие-то напитки, но позже их прибытия. С ним находились девушка и еще один парень. Далее между Потерпевший №1 и ФИО1 возник конфликт, словесная перепалка, подсудимый спрашивал, почему эвакуировали его автомобиль, на что Потерпевший №1 пояснил, что автомобиль нарушал ПДД и его пришлось эвакуировать. В дальнейшем между ними возникала словесная ссора на повышенных тонах, в ходе ссоры Потерпевший №1 почувствовал от ФИО1 запах алкоголя и попросил перегнать автомобиль. Потерпевший №1 пошел посмотреть видео фиксацию установленных на стоянке камер наблюдения, чтобы увидеть, кто управлял транспортным средством. Перед этим Потерпевший №1 сообщил ФИО1, что в отношении того будет составлен административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения после того как он просмотрит видеозапись. На что ФИО1 отрицал данный факт, говорил, что не пил, автомобилем пьяный не управлял, что машина принадлежит ему и просил вернуть машину. Через короткий промежуток времени ФИО1 направился вслед за Потерпевший №1 Он с напарником также проследовали за ним, опасаясь, что может развиваться дальнейшая ссора. Когда он зашел вагон, увидел потасовку между сотрудниками и ФИО1 Его напарник пытался удерживать ФИО1, обхватив его сзади, чтобы тот не нанес удар инспектору. Выкрикивая ругательства, ФИО1 пытался вырваться и стремился нанести удары инспектору Потерпевший №1 Телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел, но у того было красное лицо толи от борьбы, толи от повреждений. Потерпевший №1 впоследствии говорил ему, что подсудимый напал на него, наносил ли ФИО1 удары Потерпевший №1, он не помнит. Также в процессе попыток ФИО1 нанести удары Потерпевший №1, подруга подсудимого Свидетель №1 нанесла несколько ударов по голове Потерпевший №1 После чего Свидетель №1 вызвали скорую помощь, так как она заявила, что пострадала. В дальнейшем Потерпевший №1 стал составлять материал и писать рапорт. Он никаких документов не составлял. Подсудимый в дальнейшем был доставлен ПНБ, при этом в ходе беседы, он пояснял, что автомобиль эвакуировали незаконно, что машина оказывала помощь другому транспортному средству и несколько раз пояснял, что он трезвый. Свидетель не видел, что после употребления напитков, ФИО1 управлял автомобилем на территории штрафстоянки. Он просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на стоянке, исходя из записи, автомобиль подъехал к воротам, подсудимый вышел из-за руля и направился к зданию штрафстоянки.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь с 3 на 4 июня 2019 года он вместе с инспектором ФИО4 находился на дежурстве. В районе 01 часа 50 минут 4 июня 2019 года по рации из дежурной части поступило сообщение о том, что мужчина пытается выехать со штрафстоянки, расположенной по адресу: <...>, на автомобиле «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №. Они сразу выехали по указанному адресу, где патрульным автомобилем заблокировали ворота, не давая возможности выехать с территории стоянки. Когда они приехали, около ворот с внутренней стороны, передней частью к воротам, находился автомобиль «Мазда 3», рядом с которым были парень, как позже было установлено ФИО1 и девушка, как позже было установлено Свидетель №1. ФИО1 высказывал претензии относительно того, что его автомобиль был эвакуирован. По ФИО1 было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения по запаху алкоголя изо рта и невнятной речи. ФИО1 был одет в синюю куртку (типа олимпийки) и кепку. На момент их прибытия ФИО1 отказывался представиться. Около 06 часов утра 4 июня 2019 года на стоянку приехал старший инспектор ДПС ФИО3, а также два стажера .. ФИО3 ранее помещал автомобиль «Мазда 3» на данную стоянку. Когда Потерпевший приехал, ФИО1 сразу стал высказывать ему претензии относительно того, что он эвакуировал его автомобиль, но при этом отказывался назвать свои данные и предоставить документы. ФИО1 все время нахождения на стоянке пил пиво. ФИО3 сообщил ФИО1, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 в ответ на это стал вести себя агрессивно по отношению к Потерпевший . Спустя некоторое время, Потерпевший пошел в вагончик оператора, где находится система видеонаблюдения, так как ФИО1 отрицал тот факт, что управлял автомобилем, при этом Потерпевший сообщил ФИО1 о том, что сейчас изымет видеозапись и последний будет привлечён к ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пьяную езду, а так как он был ранее привлечен за аналогичное правонарушение, то он вообще будет привлечен к уголовной ответственности. После этого, Потерпевший прошел в вагончик оператора. Спустя пару минут ФИО1 направился в вагончик оператора, следом за ним пошла Свидетель №1. Так как ФИО1 был агрессивно настроен он, ФИО4 и стажеры тоже пошли в вагончик. Первыми в вагончик зашли ФИО1 и Свидетель №1. Следом за ними зашли ФИО4 и он. За ними шли ФИО . Когда он вошел, то увидел, как между ФИО1 и Потерпевший происходит потасовка. ФИО4 и Потерпевший пытаются скрутить ФИО1, но тот оказывал активное сопротивление. Он стал помогать ФИО4 и Потерпевший . Было видно, что ФИО1 пытается нанести удары Потерпевший . Со слов Потерпевший ФИО1 нанес ему удар рукой в грудь, головой в лицо и ногой по ноге, от которых тот почувствовал физическую боль. Когда они оттаскивали ФИО1 от Потерпевший , он увидел, как Свидетель №1 подошла сзади к Потерпевший и нанесла ему несколько ударов рукой по голове. Тогда Потерпевший стали успокаивать Свидетель №1, а он, ФИО4 и вошедший Свидетель №4 стали удерживать ФИО1. Когда Потерпевший стоял на расстоянии 1-1,5 метров от ФИО1, последний попытался нанести удар ногой по Потерпевший , но не попал. После все успокоились и вышли из вагончика. Когда ФИО1 успокоился, Потерпевший предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. Затем, Потерпевший предложил ФИО1 проехать в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», где пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 также отказался (т.1 л.д.207-210).

Относительно указанных противоречий свидетель Свидетель №2 пояснил, что он указывал следователю о том, что ФИО1 пил какой-то напиток из стеклянной, либо жестяной банки и он мог предположить, что это пиво, а следователь записал его показания как утверждение. Свидетель не помнит, чтобы от подсудимого исходил запах алкоголя, когда они прибыли по вызову.

Свидетель Свидетель №5, оператор в ООО «Автоклуб Кар», суду показала, что точную дату не помнит, она находилась на стоянке на своем рабочем месте. Поступил вызов забрать автомобиль и привезти на стоянку, водитель забрал машину «Мазда» и привез на стоянку. Автомобиль темного цвета, номера не помнит. Она оформила документы, через какое-то время подсудимый пришел и начал выяснять причину задержания автомобиля, в протоколе задержания было указано, за неправильную парковку. ФИО1 пытался выехать с территории стоянки, но ворота были закрыты. С ним находились девушка и молодой человек. В ходе общения, она не заметила признаков опьянения у ФИО1. Она сообщила в дежурную часть о попытке самовольного выезда, после чего приехали сотрудники полиции и стали беседовать с подсудимым. Потерпевший приехал под утро, зашел к ней в административное здание, спросил возможно ли посмотреть видеокамеры. Она стала показывать ему видеозаписи, после чего вошел подсудимый и стал общаться с Потерпевший №1 на повышенных тонах. При этом ФИО1 возможно толкнул Потерпевший №1, от толчка потерпевший наклонился, в этот момент она вышла из помещения, так как не хотела ввязываться в конфликт, поскольку испугалась возможных действий подсудимого в свою сторону. Затем зашли другие сотрудники полиции, которые надели на подсудимого наручники. Когда ФИО1 приехал на стоянку и общался с ней, пытаясь забрать автомобиль, внешних признаков опьянения у того она не заметила, позже ФИО1, находясь на стоянке употреблял пиво.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь с 3 на 4 июня 2019 года она находилась на рабочем месте, на специализированной стоянке по адресу: <...>. После полуночи, 4 июня 2019 года на стоянку был эвакуирован автомобиль «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №, около 02 часов ночи на стоянке появился молодой человек, одетый в синюю куртку и кепку, уже позже стало известно, что это был парень по фамилии ФИО1. Он прошел на стоянку, подошел к припаркованному автомобилю «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № сел в него и проехал до ворот, намереваясь выехать. Ворота были заперты, тогда, ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к ней и стал требовать, чтобы она открыла ворота. Было видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, а речь была не внятная. Она сообщила о данном факте в дежурную часть ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, возможно она звонила на сотовый телефон кого-то из сотрудников. Через некоторое время на стоянку приехали два сотрудника полиции. В это время ФИО1 был на территории стоянки вместе с девушкой, и пил пиво. Сотрудники полиции стали общаться с ФИО1, а она вернулась на свое рабочее место - в вагончик, расположенный на территории стоянки. О чем говорили сотрудники полиции и ФИО1 она не слышала и не знает, но длилось это довольно долго. Около 06 часов утра на стоянку приехали 3 сотрудника полиции, фамилия одного из которых, Потерпевший . Потерпевший зашел к ней в вагончик и стал просматривать видеозапись того, как ФИО1 едет на автомобиле. В вагончике в это время находился охранник Олег. В ту же минуту в вагончик зашел ФИО1, девушка и сотрудники полиции, и ФИО1 напал на Потерпевший и попытался завалить его на пол. Она испугалась и убежала вглубь вагончика. Она увидела, что сотрудники полиции пытаются скрутить ФИО1 и удерживали его, а ФИО1 активно оказывал сопротивление, пытался наносить удары Потерпевший , но самих ударов она не видела, потому что стояла в стороне, была испуганная, пыталась звонить в полицию. Когда ФИО3 подошел ближе к ФИО1, тот попытался нанести удар ногой Потерпевший , но не попал. После этого все вышли на улицу, а она осталась в вагончике. Уже чуть позже, Потерпевший вернулся и записал видео на свой телефон (т.1 л.д.219-222).

Относительно указанных противоречий свидетель Свидетель №5 пояснила, что она говорила на следствии о том, что не чувствовала от ФИО1 запаха алкоголя. Подсудимый сначала зашел к ней и только после этого попытался уехать. Протокол допроса подписывала, так как опасалась подсудимого, поскольку не знала, что можно от него ожидать.

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях являются:

протокол явки, из которого следует, что ФИО1 сообщил о том, что 4 июня 2019 года около 7.00 на штрафстоянке, находящейся по ул. Индустриальной, испытывая неприязнь к сотруднику ГИБДД Потерпевший , применил в отношении него физическое насилие. Вину признает, в содеянном раскаивается. Явка написана добровольно, без какого-либо принуждения и давления сотрудников правоохранительных органов (т.1 л.д. 24-25);

протокол №86 СЛ025021 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения послужил запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.31);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 МО № 010749, из которого следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; пройти медицинское освидетельствование и подписывать протокол ФИО1 отказался (т.1 л.д.32);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, из которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.33);

копия постановления по делу об административном правонарушении от 6 мая 2019 года, из которого следует, что и.о.мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, мировым судьей судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение суда вступило в законную силу 4 июня 2019 года (т.1 л.д. 34-39);

акт 86 АЯ 022300 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования (т.1 л.д.40);

протокол выемки, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят компакт диск с видеозаписью совершения ФИО1 преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.228-230);

протокол осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен компакт диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра на осматриваемом диске установлены 2 видеофайла. При запуске видеофайла с названием «video-ef729c3b492fcff?29389d23ff477878-V» запускается медиа проигрыватель. Изображение перевернуто. Объектив камеры направлен на ворота специализированной стоянки. На 08 секунде видеофайла к воротам подъезжает темный автомобиль иностранного производства (со слов потерпевшего Потерпевший №1, это автомобиль «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль останавливается около ворот. На 14 секунде видеофайла из автомобиля выходит мужчина в синей куртке и кепке (со слов Потерпевший №1, это ФИО1). Выйдя из автомобиля ФИО1 направляется к зданию, на котором прикреплена камера наблюдения (т.1 л.д.231-233);

В судебном заседании была воспроизведена указанная видеозапись на компакт-диске (т.1 л.д. 235);

протокол выемки, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят компакт диск с видеозаписью совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 238-240);

протокол осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен компакт диск с видеозаписью совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, изъятый в ходе выемки 7 июня 2019 года у потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра на осматриваемом диске установлен видеофайл, при воспроизведении которого установлена видеозапись. Объектив камеры направлен на помещение, в котором находятся мужчина в форме сотрудника полиции (со слов Потерпевший ., это он), мужчина в форме охранника (со слов Потерпевший №1 это охранник стоянки, данных его не знает), а также женщина (оператор стоянки, данных ее не знает). На 18 секунде видеозаписи в помещение входит мужчина в синей куртке и кепке (со слов Потерпевший №1 - это ФИО1), который двигается к Потерпевший №1 Следом заходит девушка, одетая в темное (со слов Потерпевший №1 - Свидетель №1), а следом заходит мужчина в форме сотрудника полиции (со слов Потерпевший №1 - БВВ.). В этот момент (20 секунда видеоролика) ФИО1 накидывается на Потерпевший №1, при этом толкает его, а Потерпевший №1 заваливается налево. К ФИО1 сзади подходит БВВ., Потерпевший №1 подходит к ФИО1 спереди. В это время в помещение заходят Свидетель №2 и Свидетель №3 Свидетель №1 стоит позади ФИО4. Далее, Потерпевший №1 и ФИО4, применяют в отношении ФИО1 физическую силу, удерживая его, ударов при этом не наносят. ФИО1 совершает активные действия по отношению к Потерпевший №1, и на 28 секунде у Потерпевший №1 с головы слетает фуражка (со слов Потерпевший №1 в этот момент ФИО1 нанес ему удар рукой в грудь, слева). Свидетель №2 и ФИО5 приближаются к ФИО1 и применяют к нему физическую силу, при этом ударов не наносят. На 33 секунде видеоролика, ФИО1 левой ногой наносит мах в сторону Потерпевший №1 (со слов Потерпевший №1 в этот момент ФИО1 наносит ему удар ногой в область голени левой ноги). На 39 секунде ФИО1 оттаскивают от Потерпевший №1, и в этот момент ФИО1 делает движение головой в сторону головы Потерпевший №1 (со слов Потерпевший №1 в этот момент, ФИО1 нанес удар головой ему в голову). В тот же момент Свидетель №1 заходит за спину к Потерпевший №1 и на 40-42 секундах наносит 4 удары правой рукой в область головы (затылка) Потерпевший №1 Потерпевший №1 и Свидетель №3 двигаются в сторону Свидетель №1, и уходят за пределы охвата камеры. На 49 секунде в помещение заходит Свидетель №4 и помогает удерживать ФИО1 на 1 минуте 22 секунде справа, ближе ко входу в помещение стоят Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые удерживают ФИО1 Напротив них стоят Потерпевший №1 и ФИО4 В этот момент ФИО1 машет ногой в сторону Потерпевший №1 (со слов потерпевшего Потерпевший в этот момент ФИО1 пытался нанести ему удар ногой). После, к ФИО1 подходит Свидетель №1, и все выходят из помещения (т. 1 л.д.241-243);

В судебном заседании была воспроизведена указанная видеозапись на компакт-диске (т.1 л.д. 245);

протокол выемки, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №6 был изъят автомобиль «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № и ключи от него (т.2 л.д.3-5);

протокол осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен автомобиль «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № и ключи от него (т.2 л.д.6-8);

протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена территория специализированной стоянки по адресу: <...>, а также административная постройка на территории данной стоянки (т.2 л.д.16-18);

протокол осмотра документов, из которого следует, что были осмотрены должностные документы на Потерпевший №1, поступившие из УМВД России по г. Нижневартовску: 1. выписка из приказа начальника УМВД России по г.Нижневартовску ФИО6 от 15 мая 2019 года № л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, с 13 мая 2019 года; 2. копия должностного регламента (должностной инструкции) Потерпевший №1 на 9 листах. Согласно данного документа Потерпевший №1 в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, МВД Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, и международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами ХМАО Югры по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданных в предела компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД РФ по ХМАО - Югре, УМВД России по г. Нижневартовску. Потерпевший №1 вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; проверять документы, удостоверяющие личность, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования ими, документы на транспортные средства; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств; применять в установленном порядке технические средства; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства. Потерпевший №1 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения. На последнем листе имеется подпись Потерпевший №1, свидетельствующая об ознакомлении с данной должностной инструкцией; 3. копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 3 июня 2019 года, утвержденной командиром (начальником ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, согласно которой Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей в автопатруле 153 в период времени с 20 часов 00 минут 3 июня 2019 года до 08 часов 00 минут 4 июня 2019 года (т.2 л.д.19-21).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Исследованная в ходе судебного следствия видеозапись, предоставленная подсудимым ФИО1, не содержит сведений о дате и времени видеозаписи, её происхождение, в связи с чем, не соответствует признаку допустимости доказательства и не может быть принята судом в качестве доказательства.

Событие преступления по первому преступлению и виновность в нём ФИО1 подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями о том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также зная, что решением суда лишен водительских прав, управлял автомобилем «Мазда 3» и когда сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, действительно отказался от его прохождения, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, инспектора ДПС ОГИБДД о том, что при просмотре видеозаписи, был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством на территории специализированной автостоянки, при этом у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, в связи с чем, тому было предложено пройти медицинское освидетельствование в Нижневартовской психоневрологической больнице, по приезду в которую ФИО1 от осмотра врача и от освидетельствования отказался, проверив подсудимого по базе ОГИБДД было выяснено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Изложенное подтверждается письменными материалами дела: копией постановления мирового судьи от 6 мая 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Мазда 3» в связи с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом осмотра предметов, согласно которому при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на территории специализированной автостоянки задержанных транспортных средств, установлен факт управления ФИО1 автомобиля «Мазда 3».

Все эти доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности как достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах в описательной части приговора.

На 4 июня 2019 года ФИО1 считается подвергнутым к административному наказанию по постановлению врио мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, мировым судьей судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города оркужного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 6 мая 2019 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом БУ «НПБ» К.М.П. ., то есть уполномоченным медицинским работником, в акте медицинского освидетельствования № от 4 июня 2019 года.

В этой связи, ФИО1, управляющий транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а стал употреблять алкоголь позднее, считая их способом защиты в целях избежать уголовной ответственности, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, где она указывает о том, что ФИО1 употреблял пиво по дороге к штрафстоянке.

К показаниям свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного следствия, о том, что в момент задержания транспортного средства подсудимый не находился в состоянии опьянения, был трезвый, а алкоголь стал употреблять значительно позднее, суд также относится критически, поскольку данные показания опровергаются выше изложенными доказательствами, в том числе видеозаписями обстоятельств преступления, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем на территории специализированной автостоянки.

В этой связи действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие преступления по второму преступлению и виновность в нём ФИО1 подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ночь на 4 июня 2019 года он находился на службе и исполнял свои обязанности, согласно должностной инструкции, около 2 часов утра поступила информация о том, что ФИО1 пытается выехать с территории специализированной стоянке, куда ранее был помещен его автомобиль за совершение административного правонарушения. Прибыв на место, увидел подсудимого, который вел себя агрессивно и находился в нетрезвом состоянии. Когда он стал просматривать записи с видеокамер в административном помещении указанной стоянки, подсудимый нанес ему удар рукой, ногой и головой, то есть применил в отношении него физическое насилие;

показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, сотрудников полиции о том, что когда Потерпевший №1 зашел в административное помещение специализированной стоянки задержанных транспортных средств, для просмотра видеозаписи, следом за ним направился ФИО1. Когда они вошли за ними в помещение вагончика, увидели потасовку между подсудимым и потерпевшим и стали разнимать последних, пытались скрутить ФИО1, который активно сопротивлялся и пытался ударить потерпевшего. Впоследствии со слов Потерпевший №1 им стало известно о том, что подсудимый нанес тому удары, от которых тот почувствовал физическую боль, а также видели у потерпевшего ссадину на лбу;

показаниями свидетеля Свидетель №5, оператора специализированной стоянки задержанных транспортных средств о том, что был вызван наряд полиции в связи с тем, что подсудимый пытался самостоятельно выехать с территории стоянки на своем автомобиле. Прибывший по вызову Потерпевший №1 прошел к ней в вагон смотреть видеозаписи с камер наблюдения, установленных на стоянке, за ним зашел подсудимый. Находясь в помещении вагончика, ФИО1 напал на Потерпевший №1 и пытался завалить того, пытался наносить удары, вошедшие следом сотрудники полиции, удерживали его, но ФИО1 оказывал сопротивление.

Изложенные доказательства подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил о том, что испытывая неприязнь к сотруднику полиции Потерпевший №1, применил в отношении того физическое насилие; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория специализированной стоянки, а также административная постройка на данной территории; протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписью, при просмотре которой установлено, что находясь в помещении специализированной стоянки, ФИО1 накидывается на Потерпевший №1, при этом толкает его, а Потерпевший №1 заваливается налево, после чего ФИО1 наносит удары Потерпевший №1, а другие сотрудник полиции его удерживают; протоколом осмотра документов, из которого следует, что Потерпевший №1 приказом назначен на должность старшего инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску и 4 июня 2019 года находился при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы.

Указанные доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности как достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах в описательной части приговора.

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 применил к потерпевшему Потерпевший №1, находившемуся в форменном обмундировании сотрудника полиции и осуществляющему пресечение и последующее задержание подсудимого в связи с совершением последним преступления с сфере безопасности дорожного движения, то есть при осуществлении своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования его законной деятельности, насилие не опасное для жизни и здоровья. Применение насилия к потерпевшему со стороны ФИО1 не могло быть вызвано иными мотивами, кроме неприязни за его законные действия по пресечению совершенного подсудимым преступления, поскольку ранее Потерпевший №1 и ФИО1 знакомы не были, каких-либо ссор между ними не происходило.

К версии подсудимого о том, что он случайно нанес удар потерпевшему, суд относится критически и расценивает, как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное, поскольку она опровергается совокупностью доказательств. Из видеозаписи, исследованной в ходе судебного следствия, следует, что ФИО1 войдя в административное помещение специализированной стоянки, без какой-либо видимой причины толкнул потерпевшего Потерпевший №1, сидящего она стуле и далее между ними возникает потасовка. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, после потасовки подсудимого и потерпевшего, увидели у последнего ссадину в районе лба. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, взаимодополняют друг друга. Ранее потерпевшие и свидетели с подсудимым знакомы не были, каких-либо отношений, в том числе и неприязненных, не имели, то есть судом не установлено оснований и мотивов, по которым они могли бы оговаривать подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по второму преступлению по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО1, установлено, что по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.73); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.115); привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.117, 120-122); у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (т.1 л.д. 128); по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.1 л.д.136).

Обстоятельством, смягчающим наказание, по каждому преступлению, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, по каждому преступлению, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт раскаяние в содеянном, выразившееся в добровольных признательных показаниях об обстоятельствах инкриминируемых деяний в ходе предварительного расследования.

Обстоятельством, смягчающим наказание, по второму преступлению, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт явку с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд не усматривает.

К обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому из преступлений, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений ФИО1 судим за совершение умышленного преступления в совершеннолетнем возрасте к реальному наказанию.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по второму преступлению, судом не может быть признано, поскольку из материалов дела не усматривается, что именно состояние опьянения способствовало совершению рассматриваемого преступления и повышало степень его общественной опасности.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, направленных против безопасности движения и порядка управления; личности ФИО1, судимого, характеризуемого как с положительной, так и с посредственной стороны; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что целям наказания ФИО1 будет отвечать наказание за каждое преступление с учётом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы за каждое преступление в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, а первому преступлению с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в продолжительном размере.

Суд учитывает наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако не усматривает оснований для назначения за каждое преступление наказание по правилам части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний.

При этом исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением к нему статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условного осуждения с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока не в максимальном размере.

В виду наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории преступления по второму преступлению на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 и частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту постоянного жительства; ежемесячно, в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять место жительства и работы без уведомления УИИ; трудиться на протяжении всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: компакт-диски с видеозаписью, должностные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом; автомобиль «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № ключи, переданные на хранение собственнику Ж.С.В. . – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Ю. Семагин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ К.Ю.Семагин

Секретарь с/з _______ Т.А.Шапкина

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры

в деле № 1-42/2020

Секретарь ________ Т.А.Шапкина