Приговор № 1-42/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-42/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего-судьи Студеникиной Н.В., при секретаре судебного заседания Кондратьевой Л.В., с участием государственного обвинителя Тараскина С.Ю., защитника – адвоката Дорошенко Т.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1- 42/2020 по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним общим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего в <данные изъяты> электромонтером, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, должных выводов для себя не сделал и умышленно, осознавая общественную опасность своих действия, заведомо понимая, что не имеет законного права на управление автомобилем, 16 февраля 2020 года около 01 часа 55минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем <данные изъяты> модели <данные изъяты> гос. рег. знак №, начав движение от подъезда № 4 дома 16, 7-го микрорайона г. Радужный ХМАО-Югры по направлению дома 5, 6-го микрорайона г. Радужный ХМАО-Югры и в последующем около 01 часа 59 минут по адресу: г. Радужный на ул. Возрождения в 6 микрорайоне, напротив дома 5, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный и при проведении освидетельствования в 02 часа 33 минуты 16.02.2020 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола «Alcotest» было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имелось 0,98 мг/л абсолютного этилового спирта.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник Дорошенко Т.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не оспаривая юридическую оценку содеянного ФИО1

Государственный обвинитель Тараскин С.Ю. в судебном заседании, выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает особенности и последствия постановления приговора в данном порядке.

Суд, на основании ст. 314 УПК Российской Федерации считает возможным постановить приговор в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается представленными доказательствами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно (л.л. 96), по месту работы – посредственно (л.д. 98), на учете в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 103); привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (л.д. 100).

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд на основании п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и влияние наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья, условия его жизни, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, и такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному им, а также будет достаточным для его исправления. При этом суд учитывает, что в настоящее время ФИО1 трудоустроен, и в данном случае вряд ли можно считать, что только лишение свободы может исправить подсудимого, тогда как отягчающие его наказание обстоятельства не установлены, и санкция ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает и другие, более мягкие виды наказания.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; показания алкометра от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе; копию свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> заводской (серийный) номер №» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2020; копию постановления мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; копию протокола 86 00 026837 об административном правонарушении от 25.03.2017 года; копию протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; копию показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе; копию свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; копию акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск DVD-R с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, гос.рег.знак № находящийся у ИП «Воскобоев», на специализированной автомобильной стоянке, расположенной напротив д.27, мкр.7, г. Радужный, один штатный ключ от замка зажигания и запирающих устройств в связке с брелоком от сигнализации марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, на имя ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Радужному – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина

Копия верна: