Решение № 12-22/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело об административном правонарушении № 12-22/18. “КОПИЯ”


Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 20 февраля 2018 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре Егорвой С.С., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 А.А. на постановление главного государственного инспектора г.о.Егорьевск по пожарному надзору ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора г.о.Егорьевск по пожарному надзору ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. Копия данного постановления была направлена в адрес ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по почте и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым должностным лицом решением о привлечении к административной ответственности, ФИО7 была по по чте ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в Егорьевский городской суд Московской области, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО7 просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО7 по доверенности ФИО8 доводы жалобы поддержал, просит ее требования удовлетворить, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, пояснив, что заявитель действительно является собственником двух квартир расположенных в доме № по <адрес>, в котором им были совершенны перепланировка и данные жилые помещения, он как индивидуальный предприниматель сдает в поднаем жителям и гостям <адрес>. Для того чтобы поставить в известность о своей деятельности людей им информация об этом была размещена на электронном сайте в сети Интернет “<данные изъяты>”. Гостиничным бизнесом заявитель не занимается, статус жилых помещений с квартир не снят, в связи с чем считает, что на данные жилые помещения не распространяются требования Правил противопожарной безопасности, которые относятся к гостиницам и хостелам.

Главный государственный инспектор г.о.Егорьевск по пожарному надзору ФИО5 доводами жалобы не согласился, считает, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО7 наличествуют признаки вмененного административного правонарушения, а процедура его привлечения к административной ответственности была соблюдена и права заявителя на участие в рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении реализованы в полном объеме. Он так же пояснил, что сотрудники государственного пожарного надзора участвовали в проводимой Егорьевской горпрокуратурой проверке, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7, который в принадлежащих ему двух квартирах расположенных в № по <адрес> организовал мини-отель и сдавал номера гражданам. По итогам проверки, в ходе которой были установлены факты несоблюдения собственником требований Правил противопожарного режима в РФ, городским прокурором было возбужденно в отношении заявителя дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, которое было направленно для рассмотрения в их орган. О времени и месте рассмотрения дела ФИО7 был извещен путем почтового уведомления, однако на рассмотрение дела не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствии, копия постановления направлена в его адрес.

Помощник Егорьевского горпрокурора ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Егорьевской горпрокуратурой в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что заявителем в принадлежащих ему квартирах № и №, расположенных в доме № по <адрес> были проведенные переоборудования связанные с превращением данных квартир в мини-отели, т.к. все комнаты квартир были переоборудованы в изолированные номера, снабженные санузлами и кухнями. Согласно размещенной на сайте “<данные изъяты> информации, заявителем оказываются возмездные услуги по сдаче номеров в мини-отеле, с указанием прейскуранта цен, а так же заезда и выезда посетителей отеля, с посуточной и почасовой оплатой, а так же стоимости дополнительных услуг, которые предоставляются за дополнительную плату. В ходе проведенной совместно с сотрудниками пожнадзора было установлено, что предоставляемые индивидуальным предпринимателем услуги не соответствуют требованиям Правил противопожарного режима в РФ, в связи с чем в отношении ФИО7 было возбужденно дело об административном правонарушении, которое было направленно для рассмотрения в отдел надзорной деятельности по г.о.Егорьевск УНД и ПР МЧС России по Московской области. Считает, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, назначенное индивидуальному предпринимателю наказание соответствует содеянному, в связи с чем не находит оснований для его изменения или отмены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав стороны суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Пункт 1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ “О пожарной безопасности”.

Согласно ч.1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. в том числе руководители организаций, руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица, в пределах их компетенции

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 “О противопожарном режиме в РФ”.

Основанием для привлечения ИП ФИО7 к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении выводы о нарушении индивидуальным предпринимателем, требований пожарной безопасности, предусмотренных, в частности, п.п. 2, 3, 9, 10, 70, 89, 478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 и п.4 Норм пожарной безопасности НПБ 110-02 “Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией”, выявленном в ходе проверки соблюдения данных требований при эксплуатации мини-отелей “<данные изъяты>” расположенных в принадлежащих ФИО7 квартирах № и № по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО7, на помещения квартир № и № по адресу: <адрес> подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и заявителем жалобы и его представителем в судебном заседании не оспаривается.

В силу положений ч.1 ст. 38 № 69-ФЗ “О пожарной безопасности” ФИО7 являясь собственником помещений, которые используются с нарушением требований пожарной безопасности, является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подлежит ответственности за совершение данного правонарушения.

Факт нарушения ФИО7 требований пожарной безопасности подтверждается материалами проверки, проведенной Егорьевской городской прокуратурой с привлечением отдела надзорной деятельности по г.о.Егорьевск УНД и ПР МЧС России по Московской области, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем Егорьевской городского прокурора, выписками об объектах права, скриншотами сайте “<данные изъяты>”, договором на предоставлении гостиничных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП ФИО7 с ЗАО <данные изъяты>”, трудовыми договорами ИП ФИО7 с работниками ФИО3 и ФИО4, письменными объяснениями ФИО7 и иными собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательств принятия индивидуальным предпринимателем ФИО7, необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации вышеуказанного помещений, которые используются заявителем в качестве номеров мини-отелей, не имеется, следовательно, выводы должностного лица о виновном совершении противоправного деяния являются обоснованными.

Выражая несогласие с принятыми по данному делу актами, ФИО7 приводит, помимо прочего, доводы о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, утверждая о том, что при приемке многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в котором им в дальнейшем были приобретены две квартиры, соблюдение требований противопожарной безопасности жилых помещений проверялось межведомственной комиссией и в настоящее время отсутствуют основания для проведения в принадлежащих ему квартирах каких либо дополнительных мероприятий или установления противопожарной сигнализации, однако в ходе проведения в отношении заявителя проверки и рассмотрения его жалобы судом, было установлено, что заявителем использует данные жилые помещения в качестве мини-отеля, для чего им в принадлежащих ему квартирах были произведены переоборудования, в т.ч. связанные с изменением технологических коммуникаций, оборудованы отдельные номера, с установлением в каждом сантехнического оборудования.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО7 должностным лицом квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу требований ч.2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Указанная правовая позиция изложена в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5.

Из материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в принадлежащих ФИО7 двух квартирах в ходе проведенной проверки, были допущены индивидуальным предпринимателем в результате бездействия, эти нарушения установлены в рамках проведения одной проверки.

То обстоятельство, что нарушения имеют место в различных квартирах, в данном случае не является основанием для возбуждения двух дел об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку эти нарушения допущены в результате одного бездействия, выявлены в рамках одной проверки.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении индивидуального предпринимателя подведомственно одному должностному лицу.

Данные положения закона лицом которому дано право возбуждать дело об административном правонарушении соблюдены.

Постановлением заместителя Егорьевского горпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО7 было возбужденно дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с данным постановлением ФИО7 был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права, в т.ч. предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, подтверждением чего служит его подпись в постановлении, подлинность которой заявителем и его представителем не оспариваются.

В порядке предусмотренном ст.28.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО7 было направленно для рассмотрения начальнику отдела надзорной деятельности по г.о.Егорьевск УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области.

Определением главного государственного инспектора г.о.Егорьевск по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение в отношении ИП ФИО7 дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Определение должностного лица о назначения места, даты и времени рассмотрения в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении было направлено в его адрес по почте ДД.ММ.ГГГГ, по месту его регистрации по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не явился на рассмотрение в отношении него должностным лицом дела об административном правонарушении, в связи с чем дело было рассмотрено, в порядке установленном ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в его отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направленное ДД.ММ.ГГГГ ОНД по г.о.Егорьевск в адрес ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление не было вручено адресату в связи с отсутствием его по месту жительства и не явкой по извещению, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

По мнению суда в случае если лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением или телеграммой, а адресат не явился в почтовое отделение связи за письмом или телеграммой, то возвращение письма отправителю с указанием причины возврата “за истечением срока хранения” в отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено чудом как уклонение от получения судебной повестки.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г., гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что должностным лицом были приняты все необходимые меры к извещению лица привлекаемого к административной ответственности о дате рассмотрения дела, а ИП ФИО7., зная о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, уклонился от явки в государственный орган и не обратился к должностному лицу с ходатайством об отложении разбирательства дела, тем самым реализовал свое право на участие в деле по своему усмотрению, должностное лицо руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, обоснованно, по мнению суда, пришло к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности,

Частью 2 ст.29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела данные требования КоАП РФ должностным лицом так же были выполнены, копия постановленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО7 постановления о привлечении его к административной ответственности была направлена в адрес лица привлеченного к административной ответственности в тот же день по почте и была получена ФИО7 в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушения порядка привлечения ФИО7 к административной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено. Так же судом не установлено допущения нарушений при проведении в отношении заявителя сотрудниками Егорьевской городской прокуратуры проверки, при этом суд учитывает, что в силу ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения названного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Утверждение представителя заявителя о том, что в действиях ФИО7 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку статус принадлежащих ему жилых помещений не изменен, служить основаниям для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не может, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением согласно назначению, т.е. для постоянного проживания.

В порядке ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и/или в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

К особым требованиям относятся положения п.3 ст. 288 ГК РФ о том, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается после перевода такого помещения в нежилое.

По смыслу п.2 ст.17 ЖК РФ собственник может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной деятельности.

В силу ст. 22 ЖК РФ и Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51185- 2008, деятельность по оказанию гостиничных услуг может осуществляться после перевода жилого помещения в нежилое и оснащения оборудованием, необходимым для оказания услуг.

Согласно положениям Стандарта, к индивидуальным средствам размещения относятся средства размещения общей площадью спальных помещений не более 500 кв.м, используемые, в том числе индивидуальными предпринимателями для предоставления услуг размещения. Номер в средстве размещения - это одна или несколько комнат с мебелью, оборудованием и инвентарем, необходимым для временного проживания (п. 2.3, 2.5 Стандарта).

В этой связи, использование собственником жилого помещения - квартиры в качестве гостиницы или индивидуального средства размещения, то есть для временного заселения посторонних на возмездной основе, в силу закона не может рассматриваться как наем жилого помещения, поскольку противоречит как п. 3 ст. 288 ГК РФ, так и п. 2 ст. 17 ЖК РФ.

Таким образом, с учетом результатов проведенной в отношении индивидуального предпринимателя проверки, было установлено, что ИП ФИО7 организовал в принадлежащих ему по праву собственности жилых помещений двух квартир расположенных по адресу: <адрес> индивидуальные средства размещения, подпадающее под понятие гостиничных услуг, что противоречит действующему законодательству.

Иные доводы жалобы и представителя заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку доводов должностного лица изложенных в обжалуемом постановлении и исследованных судом при рассмотрении жалобы доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности индивидуального предпринимателя ФИО7 в совершении административного правонарушения.

Неустранимых сомнений о виновности ИП ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, которые могли бы трактоваться в пользу лица привлеченного к административной ответственности, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было постановлено уполномоченным на то должностным лицом – главного государственного инспектора г.о.Егорьевск по пожарному надзору, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в нем содержаться сведения о должности, фамилии, имени и отчестве должностного лица вынесшего постановление, и адрес его месторасположения; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а так же информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Суд так же не находит оснований для освобождения индивидуального предпринимателя ФИО7 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, т.к. по мнению суда не наступления общественно опасных последствий в результате совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для признания данного правонарушения малозначительным, т.к. объектом данного правонарушения является общественные отношения в области соблюдения требований общественного порядка и общественной безопасности.

При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, не соблюдение требований Правил противопожарного режима индивидуальным предпринимателем при оказании услуг населению, по мнению суда, является грубым правонарушением, поскольку в должной мере не обеспечивается безопасность получателя услуги.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, представителем заявителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а также обстоятельств совершения индивидуальным предпринимателем ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, т.к. содеянное ФИО7 представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

По мнению суда минимальное наказание предусмотренное санкциями ч.1 ст.20.4 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей, в отношении ФИО7 назначено должностным лицом без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных должностным лицом в обжалуемом постановлении.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО7 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По мнению суда, при назначении наказания должностным лицом были учтены фактические обстоятельства дела, данные о лице привлекаемом к ответственности, его юридический статус, а также характер совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для, прекращения в отношении ИП ФИО7 производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе и в связи малозначительностью совершенного им правонарушения, и изменения назначенного ИП ФИО7 наказания, а так же удовлетворения жалобы ФИО7 и отмены постановления должностного лица по доводам жалобы и доводам представителя заявителя изложенным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора г.о.Егорьевск по пожарному надзору ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях” о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО7 к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Егорьевский городской суд, в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов