Решение № 2-2246/2017 2-23/2018 2-23/2018(2-2246/2017;)~М-665/2017 М-665/2017 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2246/2017

Дело № 2-23/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 11 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца адвоката Ибадулаева Б.Б.,

с участием представителя ответчика адвоката Лебедева Г.В.,

с участием помощника прокурора Зубачек А.С.,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда зале 204 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проектно-монтажная фирма «Безопасность» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально 13.02.2017 истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проектно-монтажная фирма «Безопасность» (далее - ООО «ПМФ «Безопасность» о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 16.12.2016 по 16.02.2017 в размере 40 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12741,37 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. ( №2-23/2018 л.д.5-7 т.1).

В обоснование иска истец указал, что согласно протоколу от 04.04.2003 общим собранием участников ООО «ПМФ «Безопасность» в качестве единоличного исполнительного органа генеральным директором был избран ФИО1 Во исполнение решения общего собрания участников об избрании на должность генеральным директором по совместительству, с истцом был заключен трудовой договор №1 от 24.04.2003. Решением общего собрания, истец в очередной раз был переизбран в качестве единоличного исполнительного органа ответчика, что подтверждается протоколом №1-2015 от 01 апреля 2015 года сроком на три года. В декабре 2016 года между истцом и участниками ответчика Терпигорьевым В.С., ФИО2 возник конфликт. Участники общества отстранили истца от работы, изъяли печать общества, ликвидировали рабочее место истца в офисе общества. При этом ни приказа об отстранении, ни иных документов, проясняющих правоотношения истца и ответчика, ФИО1 не получал. Истец неоднократно пытался выяснить свой правовой статус по отношению к обществу, но участники уклонялись от каких-либо пояснений. Истцом было направлено в адрес ответчика письмо от 07.02.2017, в котором истец просил разъяснить ему позицию ответчика, в том числе о незаконном удержании заработной платы, которая не выплачивается истцу с 16.12.2016, чем истцу также причинен моральный вред.

17.04.2017 ООО «ПМФ «Безопасность» обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 52200 руб. (гр. дело №2-80\2018 л.д.67-68 т.1).

В обоснование встречного иска ответчик ООО «ПМФ «Безопасность» указал, что между ООО «ПМФ «Безопасность» и ФИО1 были трудовые отношения, ФИО1 работал в должности генерального директора общества (по внешнему совместительству). Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «ПМФ «Безопасность» от 15.12.2016, собранием было принято решение об увольнении ФИО1 по следующим основанию п. 7.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно штатному расписанию ООО «ПМФ «Безопасность» заработная плата ФИО1 составляла 20 000 руб. в месяц, включая НДФЛ. Следовательно, заработная плата, причитающаяся к выплате ФИО1 при увольнении составляла: ((20 000,00 / 22 дн.) * Пдн.) - 13%НДФЛ = 8700,00 руб., где 22 дн. - количество рабочих дней в декабре 2016 года, 11 дн. - количество рабочих дней, включая день увольнения с 1 по 15 декабря 2016 года. Таким образом, за декабрь 2016г. ФИО1 должна была быть перечислена заработная плата в размере 8 700 руб. В связи с тем, что при увольнении ФИО1 не передал собранию учредителей и назначенному собранием генеральному директору Общества ФИО2 право подписи финансовых документов при совершении банковского перевода (электронная цифровая подпись), то у ООО «ПМФ «Безопасность» отсутствовала возможность выплатить заработную плату при увольнении до предоставления банку сведений о внесении в ЕГРЮЛ сведений о смене генерального директора. Доступ к банковскому счету генеральный директор ООО «ПМФ «Безопасность» ФИО2 восстановил только в январе 2017 года. При просмотре выписки по проведенным операциям выяснилось, что согласно платежному поручению №250 от 23.12.2016 был произведен платеж в адрес ФИО1 на сумму 60 900 руб., назначение платежа – «выплата зарплаты за декабрь 2016 года». Следовательно, заработная плата за декабрь 2016 года не только была выплачена ФИО1 в полном объеме, но и по странному стечению обстоятельств ФИО1 были излишне выплачены денежные средства в размере: 60 900 - 8700 = 52 200 руб. По данному факту ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства на счет ООО ПМФ «Безопасность». ФИО1 на претензию не отреагировал, денежные средства не возвратил. Таким образом, по мнению истца, ФИО1 неосновательно приобрел денежные средства в размере 52 200,00 руб.

Определением суда от 17.04.2017 объединены в одно производство гражданские дела № 2-2246/2017 по иску ФИО1 и № 2-3091/2017 по встречному иску ООО «ПМФ «Безопасность» для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер № 2-2246/2017 (№2-23/2018 л.д. 74 т.2).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования:

17.05.2017 ФИО1, в лице представителя истца адвоката Ибадулаева Б.Б., изменил основание иска, размер исковых требований, где просил признать незаконным увольнение и взыскать невыплаченную заработную плату за период прогула с 16.12.2016 по 16.05.2017 в размере 100 000 руб.; компенсацию за неизрасходованный отпуск в размере 12 741, 37 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб. (л.д.78-79 т.1).

13.11.2017 ФИО1 изменил предмет иска, где просил признать увольнение истца незаконным, восстановить в должности генерального директора ООО «Проектно-монтажная фирма «Безопасность», взыскать невыплаченную заработную плату за период вынужденного прогула с 16.12.2016 по день вынесения решения, компенсацию за неизрасходованный отпуск из расчета на день вынесения решения по настоящему делу; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.(л.д.43 т.2).

22.03.2018 ФИО1, в лице представителя истца адвоката Ибадулаева Б.Б., изменил предмет иска, где просил признать увольнение истца незаконным, восстановить в должности генерального директора ООО «Проектно-монтажная фирма «Безопасность», взыскать невыплаченную заработную плату за декабрь (помимо выплаченной в декабре 2016 года премии в размере 70 000 руб.) с 01.12.2016 по 15.12.2016 в размере 8700 руб.; невыплаченную заработную плату в размере 259674,64 руб. с 16.12.2016 по 22.03.2018 (по день вынесения решения); компенсацию за неизрасходованный отпуск из расчета на 22.03.2018 (на день вынесения решения по настоящему делу) в размере 30329,05 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.(л.д.138, расчет л.д.139 т.2).

26.04.2018, 26.07.2018, 11.10.2018 ФИО1 уточнил только расчет взыскиваемых сумм, где просил взыскать невыплаченную заработную плату с 01.12.2016 по 15.12.2016 в размере 8700 руб.; невыплаченную заработную плату в размере 378551,72 руб. с 16.12.2016 по 11.10.2018 (по день вынесения решения); компенсацию за неизрасходованный отпуск из расчета на 11.10.2018 (на день вынесения решения по настоящему делу) в размере 40230,66 руб..(л.д. 162-163, 193-194 т.2).

Ответчик ООО «ПМФ «Безопасность» возражал против исковых требований ФИО1, с учетом уточнений иска от 17.05.2017 и 13.11.2017, 22.03.2018 заявил ходатайство о применении к требованиям истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе срока исковой давности. Ответчик ООО «ПМФ «Безопасность» с учетом уточнений требований истца, также уточнил встречные исковые требования, где просил взыскать с ответчика 39 458, 69 руб., за вычетом суммы 12741,37 руб., которые подлежали к выплате ФИО1 при увольнении за неиспользованный отпуск 39458,69 руб. (60900 сумма выплаченной заработной платы – 8700 сумма заработной платы с 01.12.2016 по 15.12.2016 - 12741,37 сумма за неиспользованный отпуск) (л.д.130 т2, л.д.3 т.3).

В судебном заседании 11.10.2018 ООО «ПМФ «Безопасность» было подано заявление об отказе от иска к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, просил производство в части рассмотрения встречного иска прекратить (л.д.3-4 т.3).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2018 был принят отказ ООО «ПМФ «Безопасность» от встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 39458,69 руб. и производство в данной части было прекращено (л.д.6-9 т.3).

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Ибадулаев Б.Б. (ордер л.д.131, доверенность л.д.24) в судебное заседание явились, на иске с учетом уточнений от 11.10.2018 настаивали в полном объеме, просили удовлетворить. Одновременно указали, что срок подачи иска в суд не пропустили, если суд считает, что срок пропущен, то просили его восстановить.

Представитель ответчика ООО «ПМФ «Безопасность» адвокат Лебедев Г.В. (ордер, доверенность л.д.78-79 том 2) в судебное заседание явился, просил в иске отказать по праву и по размеру. Поддержал ходатайство пропуске истцом срока по требованию о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным. Заработная плата была выплачена истцом себе добровольно, в размере превышающим заработную плату.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных, действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Исходя из положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах - является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно пункту 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Кроме того, согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, в частности частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно п. 1 ст. 91 ГК РФ, в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, согласно п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 2 ст. 22 и п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительно компетенции общего собрания участников общества.

В силу абзаца 2 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии пунктом 1 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Ранее, в рамках рассмотрения гражданского дела 2-24/2018 по иску ФИО1 к ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность» (ООО «НПФ «Безопасность») о взыскании ущерба, причиненного имуществу работника, было установлено, что ФИО1, согласно трудовой книжке серии №, приказу №2-к от 18.05.1998 президента общества Терпигорьева В.С. 01.07.1998 принят на должность директора ООО «НПФ «Безопасность» (л.д.227-247 т.2.).

Протоколом общего собрания участников ООО «НПФ «Безопасность» №1-2015 от 27.02.2015, участниками которого являлись Терпигорьев В.С., ФИО2, ФИО1, были продлены полномочия президента Терпигорьева В.С. на три года, директором назначен ФИО1 на 3 года, с передачей полномочий по управлению хозяйственной деятельностью общества, с правом подписи без доверенности. Из-за конфликта между ФИО1 и ФИО2, Терпигорьевым В.С., (конфликт интересов – создание аналогичной организации с похожим названием) 15.12.2016 ФИО1 был уволен с поста директора общества по п.6 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 обжаловал приказ об увольнении в Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга (гр. дело 2-2543\2017). Решением суда ФИО1 восстановлен на работе в должности директора ООО «НПФ «Безопасность», взыскана в его пользу заработная плата. В решении суда указано, что ООО «НПФ «Безопасность» не представило доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 одного из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Согласно оконченному материалу исполнительного производства №113436/17/78004-ИП, на 23.10.2017 ФИО1 был восстановлен в должности директора ООО «НПФ «Безопасность» (л.д.208-222 т.1). Впоследствии, после восстановления истца в должности по решению суда, на работу ФИО1 не выходил, о чем обществом составлялись акты и 20.12.2017 был уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – «прогул» (приказ №4-К от 20.12.2017 л.д.31 т.2). Данный приказ ФИО1 не обжаловался. В январе 2018 года ФИО1 подал заявление о выходе из состава учредителей и выделе его доли в натуре.

Решением суда от 03.08.2018 по гражданскому делу №2-24/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НПФ «Безопасность» о взыскании ущерба, причиненного имуществу работника, отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Для надлежащей работы ООО «НПФ «Безопасность», теми же лицами в 2003 году было создано ООО «ПМФ «Безопасность».

Так судом было установлено, что в соответствии с протоколом №1 от 04.04.2003 общего собрания участников ООО «ПМФ «Безопасность» в лице Терпигорьева В.С., ФИО2, ФИО1 было учреждено Общество, с Уставным капиталом в размере 10 000 руб., разделенным на 3 доли, что составляет 100% уставного капитала. Размер и номинальная стоимость доли каждого участника составляют:

ФИО1 размер доли 26% от уставного капитала, номинальная стоимость доли 2600 руб.

Терпигорьев В.С. размер доли 50% от уставного капитала, номинальная стоимость доли 5000 руб.

ФИО2 размер доли 24% от уставного капитала, номинальная стоимость доли 2400 руб.

На этом же собрании ФИО1 был избран в качестве единоличного исполнительного органа генеральным директором общества (л.д.8 т.1).

Согласно п. 8.1 Устава ООО «ПМФ «Безопасность», к органам управления общества относятся:

- общее собрание участников,

- единоличный исполнительный орган – генеральный директор (л.д.18 т.1).

Согласно п.8.2.5 Устава общества к компетенции общего собрания участников общества относятся, в т.ч. вопросы:

- пп.3 образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

- пп.8 утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

- пп.15 создание филиалов и открытие представительств общества.

Согласно п.8.2.6 Устава общества общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники ли их представители, имеющие в совокупности не менее 2\3 от общего количества голосов.

Согласно п. 8.2.11 по требованию исполнительного органа общества, ревизора, аудитора, а также участника общества, обладающих не менее 10% голосов от общего числа голосов участников общества, исполнительным органом созывающим внеочередное общее собрание участников в случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (л.д.19).

01.04.2015 в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «ПМФ «Безопасность» №1-2015 в лице Терпигорьева В.С., ФИО2, ФИО1 – ФИО1 был переизбран в качестве единоличного исполнительного органа генеральным директором общества, сроком на 3 года (л.д.9).

В декабре 2016 года другим участникам ООО «ПМФ «Безопасность» ФИО2 и Терпигорьеву В.С. стало известно о том, что истец является помимо учредителем и директором ООО «НПФ «Безопасность», учредителем и генеральным директором ООО «ПМФ «Безопасность», также является единственным учредителем и генеральным директором вновь созданного в 2016 году общества - ООО «Фирма Безопасность» (ОГРН <***>).

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 07.12.2016, представленной ответчиком в предварительном судебном заседании, ФИО1 17.11.2016 создал ООО «Фирма Безопасность» (ОГРН <***>) (л.д.40-44), с аналогичным видом деятельности, что и ООО «ПМФ «Безопасность» и ООО «НПФ «Безопасность»

В результате чего между истцом ФИО1 и участниками общества Терпигорьевым В.С., ФИО2 возник конфликт, т.к. ФИО1 возглавил конкурирующую организацию. Участники общества, считая, что истец, выполняя обязанности генерального директора ООО «ПМФ «Безопасность» не только не предотвратил конфликт, но и создал его, исходил из личной заинтересованности и действовал в ущерб общества, в т.ч. вывозя имущество общества, переманивая клиентов (заказчиков) (л.д.55,56,57), а также сотрудников общества, что также в части являлось предметов рассмотрения по гражданскому делу №2-24/2018 (решение от 03.08.2018).

При рассылке писем в адреса заказчиков о вновь созданной фирме указывал, что «в связи с реорганизацией и ликвидацией ООО «ПМФ «Безопасность» правопреемником по обслуживанию установок пожаротушения …является ООО «Фирма Безопасность», … «ООО «ПМФ «Безопасность» уведомляет вас, что с 01.01.2017 меняются реквизиты фирмы…» (л.д.55-57 т.1).

Таким образом, ФИО1 с 01.01.2017 не собирался работать в ООО «ПМФ «Безопасность».

ФИО1 не обращался к учредителям общества с просьбой о предоставлении разрешения на работу по совместительству, а также в силу пп.15 п. 8.2.5 Устава общества о создании филиалов и открытие представительств общества. Доказательств обратного суду не представлено.

15.12.2016 состоялось внеочередное собрание участников общества ООО «НПФ «Безопасность», на котором необходимым для принятия решения 2/3 от общего количества голосов было принято решение об увольнении ФИО1 с должности директора. С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен лично под роспись.

15.12.2016 состоялось внеочередное собрание участников ООО «ПМФ «Безопасность», на котором большинством голосов было принято решение досрочно освободить ФИО1 от должности генерального директора в связи с нарушением трудового, а также антимонопольного законодательства (л.д.148-150 т.1 ).

ФИО1 на собрании ООО «ПМФ «Безопасность» присутствовал, но участвовать в собрании и голосовании отказался. Решение собрания было оглашено в слух. Приказ об увольнении не подписал (л.д.53 т.1).

Участники общества Терпигорьев В.С. и ФИО2 составили Акт об отказе ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении (л.д. 77 т.2). При этом истец считает, что ни приказа об увольнении, ни протокола общего собрания участников общества, ни иных документов, проясняющих правоотношения истца и ответчика, он не получал, что акт не оставлялся. В связи с чем, продолжал работу в качестве генерального директора общества на дому, пока 26.12.2016 в день выплаты заработной платы сотрудникам, он не узнал, что генеральным директором общества является ФИО2 согласно выписки из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, находясь дома, издал приказ о премировании троих человек (л.д.240 т.1), однако представление о премировании представил только в отношении самого себя (л.д.128 т.1). В число премируемых включил себя на выплату премии в размере 70 000 рублей, где на руки получил 60900 руб. за вычетом подоходного налога (платежка л.д.38, 127 т.1) ведущего экономиста ФИО9 (родная дочь истца, платежка л.д.75 т.2) в размере 24671,24 руб., на руки 26100 руб. (что больше начисленной премии), главного бухгалтера ФИО10 в размере 29227,71 руб. на руки 34800 руб. (что больше начисленной премии) (платежка л.д.76 т.2.), которая в последствии уволилась по собственному желанию из ООО «ПМФ «Безопасность» и перешла бухгалтером вновь созданную фирму ФИО1 ООО «Фирма «Безопасность». Оригинал приказа о премировании был представлен ФИО1 только в отношении себя в судебном заседании 17.05.2017, подлинный приказ в ООО «ПМФ «Безопасность» отсутствует (л.д.127 т.2). Необходимо отметить, что в платежных поручениях на ФИО10, и ФИО9 указано наименование платежа заработная плата за декабрь 2016 года, а не премия, а у ФИО1 в приказе «представление о премировании».

Согласно пп.8 п. 8.2.5. Устава общества ООО «ПМФ «Безопасность» утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) находится в компетенции общего собрания участников общества.

Доказательств того, что общим собранием общества были приняты документы (локальные акты, положение о премировании), которым регламентировался порядок и сроки, размер премирования в ООО «ПМФ «Безопасность», судом не установлено. Доказательств обратному не представлено.

Согласно выписке из банка на ООО «ПМФ «Безопасность» за период с 18.01.2016 по 31.12.2016 следует, что выплата премии не производилась 23.12.2016, а производилась выплата заработной платы за декабрь 2016 года. Кроме того, из выписки следует, что зарплата выплачивалась 2 раза в месяц.

Таким образом, отсутствовали правовые основания у ФИО1 заявлять о невыплате заработной платы за декабрь 2016 года, учитывая, что зарплата по договору составляет 20 000 руб., что не оспаривал сам истец (протокол л.д.194 т.1, справка 2-НДФЛ л.д.201 т.1), а сумма 60900 руб., перекрывает заработную плату за период с 01.12.2016 по 15.12.2016 в размере 8700 руб., в т.ч. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск по первичному иску в размере 12741,37 руб. Кроме того, необходимо отметить, что при первичной подаче иска в суд период с 01.12.2016 по 15.12.2016 истцом не заявлялся и не оспаривался, в первые был заявлен только 22.03.2018, т.е. за пределами годичного срока для подачи соответствующего требования в суд.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2016 ООО «ПМФ «Безопасность» ФИО1 с 16.12.2016 по 31.12.2016 на рабочем месте отсутствовал (л.д.211 т.1), данный документ не оспаривался.

В уточненном отзыве ООО «ПМФ «Безопасность» указывает на пропуск истцом срока на обжалование приказа об увольнении (1 месяц), на обжалование протокола общего собрания участников общества. Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа общества относится в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об ООО» к компетенции общего собрания участников общества (л.д.203-206 т.1).

ООО «ПМФ «Безопасность» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о разрешении вопроса о нарушении ООО «Фирма «Безопасность» ст.14.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Федерального закона «О защите конкуренции» (л.д.57-61). Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.10.2017 по делу 1-00-35/78-01-17 прекращено рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией Санкт-Петербурга УФАС России действиях ООО «Фирма «Безопасность». Однако в данном решении на 04.10.2017 указано и никем не оспорено, что ФИО1 с 24.04.2004 по 15.12.2016 являлся генеральным директором ООО «ПМФ «Безопасность», а также с 01.07.1998 по 15.12.2016 директором ООО «НПФ «Безопасность», 17.11.2016 зарегистрирована в качестве юридического лица ООО «Фирма «Безопасность» (л.д.61 т.2). Данное решение представлено самими ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. Таким образом, сам ФИО1 подтвердил, то обстоятельство, что считал себя работником ООО «ПМФ «Безопасность» с 24.04.2004 по 15.12.2016.

Из письменных пояснений, представленных в суд истцом (л.д.80-82 т.1), а также в совокупности с пояснениями истца, представителя истца данных в судебном заседании следует, что кроме конфликта интересов возникшего у ФИО1, как учредителя, и другими участниками общества Терпигорьевым В.С., ФИО2 по факту создания конкурирующей фирмы ООО «Фирма «Безопасность», был еще вопрос о продаже здания, находящегося в собственности ООО «НПФ «Безопасность» по адресу: <адрес> который не был решен между участниками общества, что 09.12.2016 начался открытый конфликт между участниками общества (л.д.81 т.1). Однако истец излагает свою версию увольнения, что суд расценивает как выбранный способ защиты, но указывает, что с 15.12.2016 на работу не ходил, руководил на дому, на 26.12.2016 и на 29.12.2016 из выписки ЕГРЮЛ точно знал, что он не генеральный директор ООО «ПМФ «Безопасность», что генеральный директор ФИО3 (л.д.82 1). В последствии ФИО1 изменил, свои показания, указав, что только 06.02.2017 узнал, что не является генеральным директором ООО «ПМФ «Безопасность» (л.д.156 т.1)

Истец официально попытался выяснить свой правовой статус по отношению к ООО «ПМФ «Безопасность», подав иск в суд 13.02.2017, а письменное требование направил в адрес ответчика только 15.02.2017 (л.д.155-156 т.2), в котором истец просил разъяснить ему позицию ответчика, в том числе о незаконном удержании заработной платы, которая не выплачивается истцу с 16.12.2016, чем по его мнению ему был также причинен моральный вред. Никаких требований о допуске к работе не заявлено.

В качестве свидетеля, по факту увольнения ФИО1 и по сроку, когда ФИО1 узнал об увольнении, судом по ходатайству истца была допрошена ФИО10, ранее работавшая бухгалтером в ООО «ПМФ «Безопасность», в настоящий момент работает бухгалтером у ФИО1 в ООО «Фирма «Безопасность». Свидетель пояснил, что 15.12.2016 истец ФИО1 присутствовал в офисе, знакомился с приказом об увольнении из ООО «НПФ «Безопасность» (организация, где ФИО1 был наемным работником у ФИО2 и Терпигорьева В.С., работал в качестве директора этого общества). О приказе по факту увольнения из ООО «ПМФ «Безопасность» свидетелю ничего не известно. В двадцатых числах декабря лично увидела выписку из ЕГРЮЛ на официальном сайте налоговой о том, что в обществе избран новый директор, о чем сообщила по телефону ФИО1 (л.д. 222 л.д.1). В материалах дела имеется заявление ФИО10 на имя ФИО1 об увольнении из ООО «ПМФ «Безопасность» с 23.12.2016 (л.д.20, 21 т.2).

В качестве свидетеля судом была допрошена ФИО9 (родная дочь истца), ранее работавшая в ООО «ПМФ «Безопасность» в должности экономиста. Суду пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ попросил ее выяснить является ли он генеральным директором ООО «ПМФ «Безопасность» или нет, после чего она, распечатав выписку из ЕГРЮЛ с официального сайта налоговой, передала ему выписку и он увидел, что он не является директором общества «ПМФ «Безопасность» (л.д. 223 т.1). Документов по поводу увольнения истца 15.12.2016 не видела, ничего по данному факту не знает.

В качестве свидетеля был допрошен ФИО12, работник ООО «ПМФ «Безопасность». При увольнении ФИО1 не присутствовал, узнал об этом со слов ФИО2 и Терпигорьева В.С. Участвовал в перевозке вещей по просьбе ФИО1 в декабре 2016 года, из офиса в новую фирму, где ФИО1 стал генеральным директором.

В качестве свидетеля был допрошен работник ООО «ПМФ «Безопасность» ФИО4, который пояснил, что узнал об увольнении ФИО1 на Новый год, сам об этом сказал, но не ранее 31.12.2016. О премиях ничего не слышал (л.д.48 т.2).

В качестве свидетеля был допрошен Терпигорьев В.С., который является учредителем общества с 50% долями в ООО «ПМФ «Безопасность» (л.д.85-89 т.2). Суду пояснил, что плохие отношения с ФИО1 начались после того, как Терпигорьев В.С. предложил провести сокращение штатов в целях погашения задолженности по заработной плате рабочим, в частности, уволить главного экономиста ФИО9, приходящуюся родной дочерью истцу. Истец предложения Терпигорьева В.С. раскритиковал, тянул с переездом офиса. После того как Терпигорьев В.С. случайно узнал о существовании альтернативной фирмы ФИО1, куда перевезли работающую орг.технику и мебель, был издан приказ о проведении служебного расследования и приказ об отстранении от должности ФИО1. 15.12.2016 Терпигорьев В.С. устно ознакомил с приказом об увольнении истца, после того, как ФИО1 отказался его подписать, был составлен Акт об отказе ознакомления с приказом об увольнении (том 2 л.д. 77). 26.12.2016 почтой истцу были отправлены документы, включая протокол собрания и приказ, свидетельствующие о снятии с должности, опись вложения не составляли.

Истец ФИО1, представитель истца Ибадулаев Б.Б. ходатайствовали перед судом о проведении по делу судебной технической экспертизы по давности изготовления приказа №01-к от 15.12.2016 об увольнении ФИО1 из ООО «ПМФ «Безопасность» с должности генерального директора, находящегося на л.д.53 том 1, а также копии решения общего собрания ООО «ПМФ «Безопасность» от 15.12.2016 (л.д.148-150 т.2) о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 15.12.2016 на должность генерального директора ООО «ПМФ «Безопасность» принят ФИО2 (л.д.151,152 т.2). Сторона истца неоднократно обращала внимание суда, что приказ об увольнении ФИО1 15.12.2016 (в день увольнения) не вручался, не изготавливался, имеются основания полагать, что приказ об увольнении, как и решение общего собрания были изготовлены в апреле 2017 года при их представлении в суд. Также истец неоднократно указывал суду о необходимости исключить данные документы из числа доказательств по делу, ввиду их подложности (л.д.145-147 т.2).

Представители ответчика ООО «ПМФ «Безопасность» адвокат Лебедев Г.В., генеральный директор общества ФИО2 в судебном заседании неоднократно поясняли суду, что приказ об увольнении ФИО1 был изготовлен и подписан 15.12.2016, как и решение общего собрания учредителей, что приказ об увольнении на л.д.53 тома 1 подлинный приказ об увольнении ФИО1, который он отказался подписать, но который ему был зачитан в слух, о чем составлен акт. ФИО2 указал, что обычно подписывал документы черной ручкой. По его мнению приказ об увольнении ФИО1 на л.д.53 т.1 от 15.12.2016 подлинный (протокол л.д.166 т. 2).

26.04.2018 суд удовлетворил ходатайство истца ФИО1, назначил по делу судебную техническую экспертизу по сроку изготовления документа (приказа о приеме на работу, акт истец оспаривать не стал), поручив ее экспертам ООО «Экспертный комплекс «Приоритет», расположенного по адресу: <адрес>, поставив перед экспертом следующий вопрос: «Определить срок давности изготовления документа – приказа №01-к от 15.12.2016 об увольнении с должности генерального директора из ООО «ПМФ «Безопасность» ФИО1, находящегося на листе дела 53 в томе 1» (л.д.169-174 т.2)

Согласно заключению эксперта №31\2018 – СТЭ от 07.06.2018, выполненного экспертом ООО «Экспертный комплекс «Приоритет» следует, что «определить срок давности изготовления документа - приказа (распоряжения) №01-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с должности генерального директора из ООО «ПМФ «Безопасность» ФИО1, находящегося на листе дела 53 в томе 1 – не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта (л.д.180 т.2). Из исследовательской части заключения следует, что приказ об увольнении на л.д. 53 в томе 1 является электрофотографической копией документа (л.д.179 т.2).

В судебном заседании 26.07.2018 представители ООО «ПМФ «Безопасность» в лице генерального директора ФИО2, адвоката Лебедева Г.В. принесли извинение суду и истцу (л.д.200 т.2), указав, что до последнего считали, что приказ на л.д.53 т.1 подлинный, т.к. в ходатайстве о приобщении приказа отсутствует ссылка на его копию, в судебном заседании 26.07.2018 представили подлинный приказ (распоряжения) №01-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с должности генерального директора из ООО «ПМФ «Безопасность» ФИО1, который подписан генеральным директором ФИО2 синей ручкой (л.д.196 т.2). Одновременно ответчики заявили ходатайство о проведении дополнительной технико-криминалистической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Является ли документ на л.д.53 т.1 электрофотографической копией представленного на исследование документа на л.д.196 т.2;

2) Соответствует ли время исполнения текста документа (на л.д.196 т.2) и содержащейся на нем подписи от имени генерального директора ФИО2 дате составления – «15.12.2016», поручив проведение экспертизы Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 8). Оплату экспертизы гарантируют.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Ибадулаев Б.Б. возражали против назначения судебной экспертизы, обратили внимание суда на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, т.к. ранее неоднократно задавался ответчикам вопрос о том, что на л.д. 53 т.1 «подлинник или копия», был получен однозначный ответ подлинник, что истец понес необоснованно расходы на проведение экспертизы по копии документа.

Ответчик ООО «ПМФ «Безопасность» в лице генерального директора ФИО2, адвоката Лебедева Г.В. не возражали, чтобы был одновременно задан вопрос, который являлся предметом исследования первичной экспертизы эксперта ООО «Экспертный комплекс «Приоритет», учитывая, что по вине ответчика не был своевременно исследован подлинный приказ. Одновременно представители ответчика указали, что разрешают делать эксперту вырезки из документа – приказа (распоряжения) №01-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с должности генерального директора из ООО «ПМФ «Безопасность» ФИО1, находящегося на л.д. 196 в т. 2.

Представитель прокуратуры Зубачек А.С. указал ответчику о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, за несвоевременное представление оспариваемого приказа, поддержал ходатайство ООО «Проектно-монтажная фирма «Безопасность» о проведении дополнительной технико-криминалистической экспертизы, с учетом представленного подлинного приказа об увольнении от 15.12.2016 (л.д.196 т.2), т.к. вся позиция как истца, так и ответчика строится на изготовлении (либо не изготовлении) оспариваемого приказа об увольнении от 15.12.2016. Одновременно помощник прокурора обратил внимание суда о необходимости повторно поставить первичный вопрос ФИО1 о давности изготовления приказа об увольнении от 15.12.2016.

26.07.2018 суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и назначил по делу судебную техническую экспертизу по сроку изготовления документа, поручив ее экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 8), поставив перед экспертами следующие вопросы (л.д.203-209 т.2):

1) Определить срок давности изготовления документа – приказа (распоряжения) №01-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с должности генерального директора из ООО «ПМФ «Безопасность» ФИО1, находящегося на листе дела 196 в томе 2;

2) Определить является ли документ - приказ (распоряжение) №01-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с должности генерального директора из ООО «ПМФ «Безопасность» ФИО1ым В.М на листе дела 53 в томе 1 электрофотографической копией представленного на исследование документа - приказа (распоряжения) №01-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с должности генерального директора из ООО «ПМФ «Безопасность» ФИО1 на листе дела 196 в томе 2;

3) Определить соответствует ли время исполнения текста документа - приказа (распоряжения) №01-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с должности генерального директора из ООО «ПМФ «Безопасность» ФИО1 на листе дела 196 в томе 2 и содержащейся на нем подписи от имени генерального директора ФИО2 дате составления – «15.12.2016».

Согласно заключению эксперта №2468/05-2, №2469/05-2 от 27.09.2018, выполненного экспертом Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что

«в поступившем на экспертизу документе: - приказе (распоряжении) №01-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с должности генерального директора из ООО «ПМФ «Безопасность» ФИО1 от 15.12.2016 на листе дела 196 в томе 2 – решить вопрос о времени выполнения документа, а именно установить, соответствуют ли время исполнения текса документа и подписи от имени генерального директора ООО «ПМФ «Безопасность» ФИО2 указанной в документе дате (15.12.2016), не представляется возможным»;

«поступивший на экспертизу документ: - приказ (распоряжение) №01-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с должности генерального директора из ООО «ПМФ «Безопасность» ФИО1 от 15.12.2016 на листе дела 53 в томе 1 – является электрофотографической копией приказа (распоряжения) №01-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с должности генерального директора из ООО «Проектно-монтажная фирма «Безопасность» ФИО1 от 15.12.2016 на листе дела 196 в томе 2» (л.д.217 т.2) Экспертом установлены характерные «метки», о чем указано в исследовании (л.д.218-219 т.2).

Суд принимает экспертное заключение №2468/05-2, №2469/05-2 от 27.09.2018, выполненное экспертом Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в качестве доказательств по делу, т.к. оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. Выводы данной экспертизы не противоречат иным материалам дела.

Стороны данное экспертное заключение не оспаривали, иных ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявляли.

Таким образом, с учетом данной экспертизы нельзя категорически отрицать, что оригинал приказа (распоряжения) №01-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с должности генерального директора из ООО «ПМФ «Безопасность» ФИО1 от 15.12.2016 на листе дела 196 в томе 2, не изготавливался 15.12.2016., т.е. такое обстоятельство могло иметь место, учитывая совокупность иных обстоятельств по делу, а именно не выход на работу ФИО1 с 16.12.2016, составление акта об отказе подписать приказ об увольнении, учитывая что у ФИО1 в данной организации была внешняя совместимость (трудовая книжка в общество не сдавалась), до 13.02.2017 (подачи иска в суд) отсутствие интереса к установлению своего правого статуса в ООО «ПМФ «Безопасность», параллельная работа в своей вновь созданной организации ООО «Фирма «Безопасность», показания свидетелей, о том, что на 26.12.2016 ФИО1 знал л своем увольнении с должности генерального директора ООО «ПМФ «Безопасность», назначения на должность ФИО2, отсутствие обжалования протокола общего собрания участников общества, которые ранее в устной беседе неоднократно говорили об утрате доверия.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», и, исходя из того, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом, нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом ответчиком не допущено, увольнение произведено законно, доказательств дискриминации при увольнении и злоупотреблении правом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о незаконности приказа об увольнении, восстановлении на работе и об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в т.ч. учитывая пропуск истцом срока на обращение в суд по требованию о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, а также взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2016 года. Суд считает, что доводы истца основаны на неправильном толковании и применении к спорным отношениям положений статей 84.1, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение истца ФИО1 произведено в соответствии с пунктом 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с положениями специальной нормы регламентированной пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение руководителя общества по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, следовательно, работодатель в лице участников общества, имея при этом большинство голосов участников общества, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от него каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Являясь специальной нормой, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В силу пункта 8.2.1. Устава ООО «ПМФ «Безопасность», утвержденного общим собранием участников этого общества 21.01.2010, высшим органом общества - является общее собрание участников общества.

В силу п.п. 3 п. 8.2.5 Устава ООО «ПМФ «Безопасность» к компетенции общего собрания относятся также вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, что не противоречит положениям статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Так, согласно протоколу общего собрания участников общества ООО «ПМФ «Безопасность» от 15.12.2016 большинством голосов было принято решение досрочно освободить истца ФИО1 от должности генерального директора в связи с нарушением трудового законодательства, выразившееся в непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, а также избрать и назначить решением общего собрания на должность генерального директора общества ФИО2

Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также результатам голосования на общем собрании участников общества, совокупная доля голосов, соответствующая пропорционально долям участников общества, Терпигорьева и ФИО5 превысила необходимые для принятия решения 2/3 от общего количества голосов.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Доводы истца о том, что ответчики обратились к нотариусу за засвидетельствованием подписи генерального директора ФИО2 14.12.2016 (л.д.118-121 т.2), до объявления решения общего собрания 15.12.2016, суд в данном случае данные обстоятельства не может оценивать с точки зрения правомочности, т.к. у суда отсутствует информации об оспаривании ФИО1 решения общего собрания от 15.12.2016, оформленное вышеуказанным протоколом, внеочередного собрания общества в судебном порядке. Даже, если по процедуре проведения общего собрания участников общества имелись нарушения, на которые неоднократно ссылалась сторона истца тем не менее, протокол общего собрания участников не оспорен и не признан недействительным, следовательно признается судом надлежащим доказательством по делу. Кроме того, в силу норм АПК Российской Федерации, корпоративный спор между участниками общества не подсуден суду общей юрисдикции.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из пояснений Терпигорьева В.С. данных в суде следует, что 15.12.2016 он устно ознакомил с приказом истца, после того, как ФИО1 отказался его подписать, был составлен Акт об отказе ознакомления с приказом об увольнении ( том 2 л.д. 77), который истцом не оспорен. Акт все это время хранился у Терпигорьева В.С., акт никто не спрашивал, в силу возраста он о нем забыл, в связи с чем вовремя не представил суду (л.д.157-158 т.2).

26.12.2016 почтой истцу были отправлены документы, включая протокол собрания и приказ, свидетельствующие о снятии с должности, опись вложения не составляли. Трудовая книжка находилась на руках у ФИО1

Более того 26.12.2016, истец самостоятельно узнал, что генеральным директором общества является ФИО2 согласно выписки из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 3).

К настоящим исковым требованиям применяется месячный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и который надлежит исчислять с 15 декабря 2016 года, даже если срок исчислять с 26.12.2016, то иск подан за истечением срока на подачу такого иска в суд, уважительных причин пропуска такого срока судом не установлено.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга только 13 февраля 2017 года (личное обращение), в части требований о признании увольнения незаконным 17 мая 2017 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд, в части взыскания заработной платы за период с 01.12.2016 по 15.12.2016 с требованием обратился 22.03.2018, т.е за истечением годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Однако как указывалось выше заработная плата была выплачена в полном объеме самим ФИО1 При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С иском о невыплаченной заработной плате за период с 01.12.2016 по 15.12.2016, как отмечалось судом ранее истец обратился 22.03.2018 за пределами годичного срока на подачу иска в суд. Учитывая, что считает неподлежащими требования о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным, то отсутствуют основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.12.2016 по день вынесения решения. Компенсация за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит, т.к. как следует из позиции ответчика, при подаче заявления от встречного иска, выплата заработной платы, которая хоть и была ФИО1 проведена незаконно, в отсутствие полномочий, но т.к. затрагиваются интересы и других работников, ответчик добровольно засчитал сумму в размере 60700 руб., как заработную плату при увольнении со всеми причитающимися компенсациями, если такие были истцу положены. Кроме того, если исходить из того, что ФИО1 удерживал электронную банковскую цифровую подпись ООО «ПМФ «Безопасность», то именно из-за действий самого ФИО1 могли наступить негативные последствия в виде несвоевременной выплаты заработной платы работникам, т.к. новую подпись общество получило в январе 2017 года.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом суду представлено не было.

Ссылка истца на несоблюдение норм трудового законодательства при его незаконном увольнении несостоятельна, так как основанием для увольнения истца в приказе от 15.12.2018 указан протокол N 2/16 от 15.12.2016 внеочередного общего собрания участников ООО «ПМФ «Безопасность», который не оспорен.

Таким образом, фактически увольнение состоялось 15.12.2016 по решению общего собрания, на котором присутствовал истец, кворум на собрании был 100%, протокол был подписан участниками, истцом не оспорен в судебном порядке, то есть истец был информирован об увольнении, вследствие чего пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Требование о выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку по своему существу носит производный характер от требования по признанию увольнения истца незаконным и восстановлению на работе в должности генерального директора, взыскании невыплаченной заработной платы, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ПМФ «Безопасность» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «ПМФ «Безопасность», взыскании невыплаченной заработной плате в сумме 8700 рублей за период с 01.12.2016 по 15.12.2016, оплате вынужденного прогула в размере 378 551,72 рублей за период с 16.12.2018 по 11.10.2018, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 40 230,66 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Т.В. Есенина