Апелляционное постановление № 22-5142/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-194/2023

Судья Сергеев Е.О.

дело № 22-5142/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г Пермь 15 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

защитника Симакова О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайковой С.Е. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 09 июня 2023 года, которым

Байдерин Сергей Николаевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

6 декабря 2021 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

25 января 2022 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 17 июня 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 27 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 25 января 2022 года, Байдерину С.Н. окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев. Конфискованы в доход государства взамен предмета подлежащего конфискации денежные средства в размере 1723181 рубль.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, и возражений на него, заслушав выступления прокурора Бочковской П.А., поддержавшей его доводы, адвоката Симакова О.И., возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Байдерин С.Н. признан виновным в управлении 18 декабря 2022 года в г. Соликамске Пермского края автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайкова С.Е. считает вынесенный приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. Полагает, что совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о необходимости назначения Байдерину С.Н. более строгого наказания, при наличии двух судимостей за аналогичные преступления. При назначении наказания в виде исправительных работ суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства признание Байдериным С.Н. вины, тогда как на протяжении предварительного расследования он вину в совершенном преступлении не признавал, признав ее только в судебном заседании, таким образом, назначенное ему ранее наказание явилось недостаточным для предупреждения совершения им новых преступлений, должных выводов он для себя не сделал, фактически третий раз привлекается к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, новое преступление свершил в период отбывания им дополнительного наказания по предыдущему приговору. Кроме того, при назначении наказания судом также не учтены характер и высокая общественная опасность совершенного преступления, а именно то обстоятельство, что Байдерин С.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, осуществляя движение по улицам населенного пункта, что не было вызвано крайней необходимостью, проигнорировал требование сотрудников полиции, в связи с чем ими осуществлялось его преследование на патрульном автомобиле. Также считает указанный приговор в части разрешения судьбы автомобиля «Хендай Туксон», который был использован осужденным при совершении преступления, незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд при принятии решения о конфискации денежной суммы учитывал стоимость автомобиля согласно кредитному договору от 24 мая 2021 года в сумме 1723181 рубль, а не исходя из рыночной стоимости данного автомобиля и результатам экспертизы. Исходя из материалов дела, собственником автомобиля в период с 01 июня 2021 года по 18 января 2023 года являлся Байдерин С.Н., которым совершена сделка по его отчуждению. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля между осужденным и его знакомой носит фиктивный характер. Полагает, что данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Фактически просит усилить назначенное приговором суда наказание, решить вопрос о конфискации автомобиля в собственность государства.

В возражениях на апелляционное представление защитник Симаков О.И. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. При назначении наказания судом в полной мере оценены все значимые обстоятельства уголовного дела, личность Байдерина С.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Указывает, что оснований для конфискации автомобиля не имеется, поскольку он принадлежит другому лицу и выбыл из владения Байдерина С.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Байдерина С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Байдерин С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину по предъявленному обвинению признал и показал, что 18 декабря 2022 года в г. Соликамске он управлял автомобилем, после употребления лекарственных препаратов от сердечной недостаточности, был задержан сотрудниками полиции, которые предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

Помимо признательных показаний осужденного его вина подтверждается:

оглашенными показаниями свидетеля М., являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, о том, что 18 декабря 2022 года ими был замечен автомобиль «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак **, водитель которого пытался скрыться, но был задержан, им оказался Байдерин С.Н. Было установлено, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Байдерину С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения, которых он отказался;

свидетель С. показала, что 16 декабря 2022 года она приобрела у Байдерина С.Н. автомобиль марки «Хендай Туксон» за 1500000 рублей. 18 декабря 2022 года она попросила его перегнать приобретенный ею автомобиль до ее дома. Позже ей позвонил Байдерин С.Н. и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС. Автомобиль поставлен ею на учет в ГИБДД.

Приведенные показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 декабря 2022 года, согласно которому Байдерин С.Н. был отстранен от управления данным транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 декабря 2022 года, согласно которому Байдерин С.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 декабря 2022 года, согласно которому Байдерин С.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2022 года, в ходе которого зафиксировано месторасположение автомобиля «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак **, на обочине у дома № ** по ул. **** г. Соликамска Пермского края;

протоколом осмотра предметов, из которого видно, что на видеозаписи от 18 декабря 2022 года зафиксировано преследование автомобиля под управлением БайдеринаС.Н., направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа Байдерина С.Н. от его прохождения.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Байдерина С.Н. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

Действия Байдерина С.Н. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с несправедливостью назначенного Байдерину С.Н. наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, из требований ст. 297 УПК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ следует, что приговор признается законным и справедливым в случае назначения лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом первой инстанции данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Назначая наказание, суд первой инстанции указал, что принял во внимание обстоятельства совершения Байдериным С.Н. умышленного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как подсудимого, так и его престарелой матери, за которой подсудимый осуществляет уход. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при определении вида наказания не в полной мере учел данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершения преступления, при этом судом фактически не были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Байдериным С.Н. преступления.

Так, судом без должного внимания оставлен тот факт, что Байдерину С.Н. ранее назначалось наказание в виде обязательных работ, однако он, по прошествии непродолжительного времени после отбытия данного вида наказания вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при отсутствии права управления транспортными средствами, попытался скрыться от сотрудников ДПС, осуществлял передвижение по автодороге в границах населенного пункта, что создавало опасность для неограниченного круга лиц и свидетельствует о безразличном отношении осужденного к запретам и безопасности движения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что воздействие назначенного по предыдущим приговорам наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, о возможности достижения целей наказания при назначении осужденному Байдерину С.Н. в качестве основного наказания исправительных работ.

Таким образом, доводы апелляционного представления о несправедливости приговора суда первой инстанции, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, заслуживают внимания.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании ч.1ст.389.24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, приговор суда следует изменить, усилив назначенное осужденному Байдерину С.Н. наказание.

Решая вопрос о назначении Байдерину С.Н. наказания, об определении его вида и размера, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, и конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности осужденного, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит справедливым назначить осужденному Байдерину С.Н. основное наказание в виде лишения свободы, при этом основания для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, признания им вины, суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания в отношении Байдерина С.Н. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, то есть с заменой ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что на момент постановления обжалуемого приговора Байдериным С.Н. не отбыто дополнительное наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 25 января 2022 года, оно подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 24 мая 2021 года между Байдериным С.Н. и КБ «ЛОКО-банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства, а именно, оплату части стоимости транспортного средства в сумме 1499000 рублей в пользу ООО «***», оплату услуги «Финансовая защита автомобиля» в размере 142281 рубль, оплату услуги (сервиса/оборудования) в размере 81900 рублей.

На основании договора купли-продажи Байдерин С.Н. 16 декабря 2022 года продал принадлежащий ему автомобиль «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак **, VIN **, С. и получил от нее денежные средства в размере 1500 000 рублей. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль покупателю был передан 16 декабря 2022 года.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, вышеуказанный автомобиль снят с учета Байдериным С.Н. – 18 января 2023 года.

Как пояснила сама свидетель С. в судебном заседании суда первой инстанции, она попросила перегнать Байдерина С.Н. данный автомобиль до ее дома, то есть, передать ей, лишь 18 декабря 2022 года. Позже ей позвонил Байдерин С.Н. и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС.

Таким образом, 16 декабря 2022 года покупатель транспортное средство, не смотря на наличие акта, не получил, а в силу положений ч. 2 ст. 314, ст. ст. 454, 457-458 ГК РФ, срок исполнения обязательства сторонами был определен моментом востребования, и 18 декабря 2022 года автомобиль фактически находился в собственности Байдерина С.Н.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства; если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественного доказательства, верно исходил из того, что конфискация автомобиля марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак **, используемого Байдериным С.Н. при совершении преступления, а затем проданного свидетелю С., в настоящий момент невозможна.

Вместе с тем, согласно отчету № 203-07-2023 от 31 июля 2023 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленному в суд апелляционной инстанции, рыночная стоимость автотранспортного средства «Хендай Туксон», VIN **, по состоянию на 16 декабря 2023 года, составляет 1720000 рублей. Указанная сумма фактически сторонами не оспорена, и именно данная сумма подлежит конфискации с Байдерина С.Н. в доход государства как соответствующая стоимости данного автомобиля.

В сумму же потребительского кредита на приобретение транспортного средства (1723181 рубль), согласно кредитному договору от 24 мая 2021 года, помимо денежных средств, переданных Байдерину С.Н. на оплату покупки автомобиля, входилии суммы за иные услуги, которые на стоимость самого транспортного средства не влияют. Учитывая изложенное, взыскание с осужденного Байдерина С.Н. в доход государства денежной суммы в размере 1723181 рубль в качестве стоимости транспортного средства не является обоснованной. В данной части приговор также подлежит изменению.

Каких-либо иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих необходимость отмены либо изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Соликамской городской прокуратуры Зайковой С.Е удовлетворить частично.

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 09 июня 2023 года в отношении Байдерина Сергея Николаевича изменить:

назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1год 2 месяца, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на 1год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 25 января 2022 года, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Уточнить размер конфискованной у ФИО1 в доход государства суммы денежных средств, взамен предмета, подлежащего конфискации (автомобиля), указав сумму 1720000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)