Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 10-6/2024

Дело № 10-6/2024 мировой судья Терещенко Е.Э.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Быстровой Ю.М.,

при помощнике судьи Кашулине В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Твери Тимофеевой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Егоршиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Московского района города Твери, апелляционные жалобы защитника Норкина А.М. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 29 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживавший до задержания по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенный, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей и иных иждивенцев – совершеннолетнего ребенка и нетрудоспособного родителя, военнообязанного, судимого,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения, судебных издержках, вещественных доказательствах,

исследовав доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав осужденного и защитника, согласившихся с апелляционным представлением, а также государственного обвинителя поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 29 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено 13 января 2023 года в период с 11 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Твери просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку мировой судья ошибочно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание - наличие у виновного на иждивении малолетних детей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Норкин А.М. считал приговор мирового судьи постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным его применением, в связи с чем подлежащим отмене или изменению. В обосновании своих доводов указал, что приговор является несправедливым, так как наказание не соответствует обстоятельствам преступления, а также его характеру и степени общественной опасности. Данное наказание является чрезмерно суровым, с учетом большого объема смягчающих обстоятельств, принятых судом, несмотря на это судом применяется наказание в виде реального лишения свободы, что нарушает единообразие судебной практики. Вместе с тем, защита полагает, что суд не учел в должной мере такое смягчающее обстоятельство как оказание помощи нетрудоспособной матери, о чем суд указывает в мотивировочной части приговора при изучении личности его подзащитного, но в качестве смягчающего обстоятельства не признает. Также, по мнению стороны защиты, суд первой инстанции при совокупности установленных обстоятельств без достаточных к тому оснований отказал в применении ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Более того приговор составлен с неправильным применением норм уголовного закона, выразившихся в ошибочном учете в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у его подзащитного двух малолетних детей, тогда как данное смягчающее обстоятельство признается в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. На основании изложенного полагает, что имеются все необходимые условия для применения ст. 64 УК РФ, поскольку суд в достаточной мере не учел все смягчающие обстоятельства в нарушение принципа справедливости и гуманизма, что повлекло за собой вынесение несправедливого приговора.

Осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности и правильности квалификации его действий, подал апелляционную жалобу, указав, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просил смягчить и применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо определить наказание условно в силу ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и защитник – адвокат Егоршина Н.В. настаивали на удовлетворении апелляционного представления и апелляционных жалоб, просили учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, рассмотреть вопросы о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, указали о ходатайстве осужденного о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Прокурор полагала обжалуемый приговор мирового судьи подлежащим изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Представитель потерпевшего АО. «Тандер» магазин «Магнит-Косметик», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 316, 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре мирового судьи, установлены правильно, что сторонами не оспаривается.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья, как того требуют положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, наряду с характером, степенью и общественной опасностью содеянного, учел конкретные обстоятельства произошедшего, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ, такие как: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и наличие у последнего хронических заболеваний, в соответствии с пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной ФИО1 и добровольное возмещение имущественного ущерба, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей исправления возможно назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях последнего рецидива преступления.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника - адвоката Норкина А.М. о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, являются обоснованным.

В связи с чем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, признавая в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него малолетних детей, мировой судья не учел положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которому наличие малолетнего ребенка у виновного является отдельным обстоятельством, смягчающим его наказание.

Также суд апелляционной инстанции полагает дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, нахождение на иждивении виновного нетрудоспособной матери, состояние здоровья его близких, поскольку данное было установлено мировым судьей при изучении личности подсудимого.

Вместе с тем, данное изменение не влечет смягчения наказания, поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данных о его личности, наличие в его действиях обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание, не являлось достаточным основанием применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в связи с чем судом первой инстанции ФИО1 правильно назначено наказание в виде лишения свободы, исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом, с учетом указанных положений уголовного закона, суд первой инстанции назначил виновному минимально возможное наказание в виде 1/3 части наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в виде 8 месяцев лишения свободы, что, в свою очередь, также свидетельствует об учете в полном объеме всех данных о личности ФИО1 и смягчающих его наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Московского района города Твери на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 29 сентября 2023 года удовлетворить.

Апелляционные жалобы защитника Норкина А.М. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей,

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. рождения.

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, нахождение на его иждивении нетрудоспособной матери, состояние здоровья его близких.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 29 сентября 2023 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Быстрова