Приговор № 1-21/2026 1-659/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-21/2026

УИД 50RS0№-41

№ (1-659/2025)


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 05 марта 2026 года

Щелковский городской суд в составе председательствующего судьи Якушовой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

защитников – адвокатов ФИО15, ФИО16,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, образование среднее специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка, на территории Российской Федерации не военнообязанного, работающего сборщиком металлоконструкций в ООО «Северная Сеть», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> (общежитие), ранее не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, работающего слесарем-сборщиком в ООО «Дельта» зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> (общежитие), ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; совершили умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 21 час. 00 мин. 23.08.2025г. до 08 час. 49 мин. 24.08.2025г. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> г.о.<адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, не распределяя между собой преступные роли, а договорившись, что будут действовать исходя из сложившейся обстановки.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в вышеуказанный период времени, подошли к припаркованному с торца <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю марки «Nissan Sunny» (Ниссан Санни), г.р.н. №, принадлежащему Потерпевший №1, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, исполняя свою роль в преступной группе, открыл незапертую водительскую дверь, после чего незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля. В продолжение совместного преступного намерения, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись неустановленным предметом, привел двигатель автомобиля «Nissan Sunny» (Ниссан Санни) г.р.н. № в рабочее состояние, а ФИО3 и ФИО2, исполняя свою роль в преступной группе, наблюдали за окружающей обстановкой, с целью предупреждения лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в случае обнаружения совершаемого ими преступного деяния и не препятствовали его незаконным действиям. Не отказываясь от задуманного лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ФИО2 и ФИО3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осуществили движение на автомобиле марки «Nissan Sunny» (Ниссан Санни) г.р.н. №, переместив его с места вышеуказанной парковки до участка местности, расположенного вблизи г.о.<адрес>, географические координаты №, №, где вышеуказанный автомобиль впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции, тем самым совершив его угон.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 22 час. 00 мин. 23.08.2025г. до 20 час. 46 мин. 24.08.2025г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> г.о. <адрес> вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение уничтожения чужого имущества путем поджога, не распределяя при этом между собой преступные роли и договорившись, что будут действовать, исходя из сложившейся обстановки. Реализуя свой совместный преступный умысел ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, географические координаты №, № (Далее – Адрес), осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление неизбежности общественно опасных последствий, подошли к автомобилю марки «Lada 211540» (Лада 211540), г.р.н.№, принадлежащему Потерпевший №2 (Далее – Автомобиль 1) и, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3, исполняя свою роль в преступном деянии, передал имеющуюся у него зажигалку лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который в свою очередь с помощью зажигалки поджег тканевую обивку сиденья в салоне Автомобиля 1, а ФИО2, в свою очередь, наблюдал за окружающей обстановкой c целью предупреждения лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО3 в случае обнаружения совершаемого ими преступного деяния. Таким образом, ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство умышленно совершили поджог путем поднесения открытого источника огня к принадлежащему ФИО6 Автомобилю 1, тем самым уничтожив Автомобиль 1, стоимостью 151 060 рублей и находящееся в нем имущество, а именно: магнитолу марки «Pioneer» (Пионер) стоимостью 5 764 рублей, аккумуляторную батарею марки «AZIMUT» (Азимут) стоимостью 6 640 рублей, компрессор марки «Торнадо АС-580» стоимостью 1 696 рублей. Продолжая свой совместный преступный умысел ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в вышеуказанный период времени на вышеуказанном участке местности, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление неизбежности общественно опасных последствий, подошли к автомобилю марки «Nissan Sunny» (Ниссан Санни) г.р.н. № (Далее - Автомобиль 2), принадлежащему Потерпевший №1 и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, исполняя свою роль в преступной группе, с помощью зажигалки, которую ему ранее передал ФИО3, поджег тканевую обивку сиденья в салоне Автомобиля 2, а ФИО2 и ФИО3, в свою очередь, наблюдали за окружающей обстановкой c целью предупреждения лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в случае обнаружения совершаемого ими преступного деяния, тем самым умышленно совершили поджог, путем поднесения открытого источника огня к принадлежащему Потерпевший №1 Автомобилю 2, тем самым уничтожив Автомобиль 2 стоимостью 288 106 рублей и находящееся в нем имущество, а именно: комплект литых дисков марки «Toyo» (Тойо) в количестве 4 штук, стоимостью за 1 единицу 1 415 рублей, комплект зимней резины марки «Hankook» (ФИО10) в количестве 4 штук, стоимостью 1 149 рублей за 1 единицу. Своими преступными действиями лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО3 и ФИО2 причинили значительный материальный ущерб Потерпевший №2, согласно заключению эксперта от 20.10.2025г. №, на общую сумму 165 160 рублей, и Потерпевший №1 согласно заключению эксперта от 20.10.2025г. №, на общую сумму 290 669 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ не признал, в судебном заседании пояснил, что совершил кражу автомобиля марки «Ниссан Санни», в содеянном раскаивается, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ не признал, в судебном заседании пояснил, что совершил кражу автомобиля марки «Ниссан Санни», в содеянном раскаивается, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.86-89, 252-254, т.2 л.д.88-92, 210-212), следует, что 23.08.2025г., примерно в 21 час 00 минут, в общежитии по месту своего проживания по адресу: <адрес> встретился со своими знакомыми ФИО11 и ФИО2, с которыми они стали совместно распивать алкоголь. Когда они сидели на автобусной остановке, расположенной недалеко от палатки уличного питания по адресу: <адрес> ФИО11 сказал, что ему нужен автомобиль или автомобильный аккумулятор, для того чтобы избавиться от другого автомобиля. Далее они направились в сторону «Дальнего Воронка», где, зайдя во дворы, ФИО11 начал дергать ручки припаркованных автомобилей, на предмет обнаружения незапертого автомобиля, он с ФИО2 стояли и наблюдали за окружающей обстановкой. Затем, не найдя открытых машин, они направились дальше к дому, расположенному по адресу: <адрес>. У данного дома они заметили автомобиль марки «Нисан», серебристого цвета, после чего ФИО11 подошел к нему, дернул за ручку и ему удалось открыть данный автомобиль. Открыв автомобиль марки «Нисан» ФИО11 некоторое время что-то в нем делал, после чего запустил двигатель. Все это время он и ФИО2 находились на улице, рядом с автомобилем марки «Нисан» и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы их не заметили. Заведя автомобиль, ФИО11 предложил им поехать прокатиться, он и ФИО2 сели в автомобиль «Ниссан». Он сел на заднее пассажирское сиденье, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, за рулем был ФИО11 Он понял, что данную автомашину они похитили. Начав поездку, они подъехали к железнодорожной станции «Воронок», где зашли в кафе «Шаурма у МХО». Далее они проехали к общежитию по их месту жительства, где недалеко был припаркован автомобиль марки «Лада 211540», который ФИО2 совместно с ФИО11 прицепили тросом к автомобилю «Ниссан», он при этом стоял рядом с ними. ФИО11 сел за руль автомобиля марки «Ниссан», он сел в салон автомобиля марки «Лада 211540» на заднее сиденье, ФИО2 сел за руль автомобиля марки «Лада 211540». После этого они все вместе проехали в поле, расположенное неподалеку от общежития, где автомобиль марки «Лада 211540» застрял на дороге. Он попытались его вытолкать, но у них не получилось. После этого он и ФИО2 отошли немного вперед от автомобилей, а ФИО11 остался возле автомобилей и совершил их поджог. Как именно он это сделал, он не видел, так как он отвернулся в тот момент, а когда повернулся, то увидел что горит автомобиль марки «ВАЗ», а спустя 2-3 минуты загорелся автомобиль марки «Ниссан». Он не предпринимал мер, направленных на устранение пожара и не сообщал в пожарную службу, так как подумал, что это бессмысленно. Автомобиль марки «Ниссан» нужен был для перегона автомобиля марки «ВАЗ». Признает, что совершил кражу автомобиля марки «Ниссан», обязуется возместить ущерб.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 105-108, 135-138, 260-262, т.2 л.д.144-147, 229-231) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. он пошел на работу. Отработав смену, примерно в 20 час. 00 мин. он вышел с работы и направился в общежитие по месту своего жительства. Придя в общежитие, он стал распивать крепкие спиртные напитки. Примерно в 20 час. 50 мин., в комнату зашел ФИО3, они начали распивать спиртные напитки вместе. Ему захотелось покурить и так как в общежитии не курят, он вышел в курилку, расположенную на улице. По дороге из курилки в общежитие, примерно в 21 час. 00 мин. 23.08.2025г. он встретил соседа ФИО11 и у них завязался диалог. ФИО11 предложил ему пойти гулять, они позвали ФИО3, после чего втроем пошли в сторону магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>А. Далее они втроем направились к палатке уличного питания, расположенной по адресу: <адрес> где он приобрел пиво, расплатившись своей банковской картой. После чего они недолго посидели на автобусной остановке, расположенной в нескольких метрах от данной палатки. Пока они сидели на автобусной остановке, ФИО11 сказал им что ему нужен автомобиль или автомобильный аккумулятор, для того чтобы избавиться какого-то автомобиля. Далее они направились в сторону «Дальнего Воронка», где, зайдя во дворы, ФИО11 начал дергать ручки припаркованных автомобилей, на предмет обнаружения незапертого автомобиля, а он и ФИО3 стояли и наблюдали за окружающей обстановкой. Затем, не найдя открытых машин, они направились к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где заметили автомобиль марки «Ниссан», серебристого цвета, после чего ФИО11 подошел к нему и попытался открыть его, дернув дверную ручку. У него получилось открыть данный автомобиль. Открыв данный автомобиль ФИО11 некоторое время что-то в нем делал, после чего запустил двигатель. Все это время он и ФИО2 находились на улице, рядом с автомобилем и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы их не заметили. Он и ФИО3 не отговаривали ФИО11 прекратить данные действия и уйти, они просто стояли и наблюдали за обстановкой. Заведя автомобиль, ФИО11 предложил им поехать прокатиться, он и ФИО3 сели в машину. Тогда он понял, что данную автомашину они похитили. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 сел на заднее пассажирское сиденье, за рулем был ФИО11 Они подъехали к железнодорожной станции «Воронок», где зашли в кафе «Шаурма у МХО». Примерно 01 час 20 минут 24.08.2025г. они приехали на автомобиле «Ниссан» к общежитию, расположенному по адресу: <адрес>, где подъехали к автомобилю марки «Лада», прикрепили его с помощью троса к автомобилю «Ниссан» и поехали на поле на территории г.о.<адрес>. На поле автомобиль марки «Лада» застрял, он и ФИО3 попытались его вытолкать, но у них не получилось. ФИО11 подпалил зажигалкой бумажку и бросил в салон машин, он не помнит какой автомобиль загорелся первым. Передавал ли ФИО3 ему зажигалку, он не видел ФИО11 он не останавливал, как автомобиль марки «Ниссан» они украли, а не купили, он им не принадлежал. Автомобиль марки «Лада» принадлежал ФИО11, поэтому ему было без разницы.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных предусмотренных 2 ст.167, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 20.03.2024г. за 145 000 рублей по договору купли-продажи он приобрел легковой автомобиль марки «Ниссан Санни», г.р.з. №, в кузове серого цвета, 2003 года выпуска, который до настоящего времени не переоформил на себя, так как у него нет денежных средств для оплаты государственной пошлины. Автомобилем он пользовался не часто, повреждений на кузове не имелось. У него был один ключ от автомобиля, сигнализация на автомобиле установлена не была, автомобиль открывался с ключа. В заднем багажном отделении автомобиля он хранил 4 литых диска марки «Тойо» 14 радиуса, которые он приобрел в 2024 году за 5 000 рублей и комплект зимней резины в количестве 4 штук марки «ФИО10», 80% остаток протектора 80% на момент покупки, которые он также приобрел в 2024 году за 5000 рублей. В салоне автомобиля личных вещей он не хранил, дополнительного автомобильного оборудования установлено не было, сиденья были выполнены из ткани, чехлов на них не имелось. Пробег автомобиля составлял 240 000 км. Данный автомобиль страхового полиса ОСАГО КАСКО не имел. На момент хищения бак был на половину полный. Чеков и документов на похищенное имущество у него не сохранилось. 23.08.2025г. примерно в 13 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль марки «Ниссан Санни» с торца <адрес>. Когда он вышел из автомобиля, закрыл его ключом, при этом убедился, что дверь закрыта. Последний раз он видел свой автомобиль на месте его парковки примерно в 22 час. 00 мин. 23.08.2025г., когда выходил из дома гулять с собакой. Когда 24.08.2025г. в 08 час. 00 мин. он вышел из дома, то обнаружил, что его автомобиля нет на месте парковки. После этого он осмотрел двор, но машину не нашел, в связи с чем обратился по данному поводу в полицию. На момент хищения инструментов, канистр с бензином он в машине не хранил, возможно в багажном отделении мог иметься трос, не представляющая для него материальной ценности. В двери водительской имелась отвертка, так же не представляющая для него материальной ценности. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 155000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетних детей. Право на управление его автомобилем он никому не давал (т.1 л.д.212-214);

Потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «LADA 211540» г.р.з. №, тип - легковой, в кузове серо-зеленого цвета, VIN №, год выпуска 2011, пробег 230 000 км. Имелся страховой полис ОСАГО, страховой полис КАСКО не оформлял. Видимых повреждений на кузове не было, пользовался данным автомобилем в личных целях, как такси и каршеринг автомобиль не использовал. Автомобильный ключ имелся в двух экземплярах, один из которых он хранил в машине, право на управление автомобилем имелось только у него, сиденья в салоне были выполнены из ткани, чехлов не имелось. Сигнализация отсутствует, закрывал автомобиль на ключ. В автомобиле была установлена магнитола марки «Пионер» приобретенная им новой в 2022 году за 4000 рублей; аккумуляторная батарея марки «Азимут» приобретенная новой в июне 2025 года за 7000 рублей; компрессор марки «Торнадо АС-580» приобретенный новым в 2024 году за 3 400 рублей. 08.08.2025г. примерно в 09 час. 00 мин. он припарковал принадлежащий ему автомобиль «LADA 211540» г.р.з. № напротив подъезда № <адрес> г.о.<адрес> и в тот же день уехал в отпуск в деревню в <адрес> на автомобиле супруги ФИО7 По возвращению из отпуска, 26.08.2025г. он обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля на месте парковки. По данному факту он обратился в полицию, где ему сообщили, что ранее его автомобиль был обнаружен в поле в <адрес> сожженным. 08.08.2025г. он закрывал водительскую дверь на ключ, не исключает того что мог оставить запасной ключ в автомобиле. В машине у него не имелось инструментов, а также троса и канистры с бензином. На момент хищения автомобиля бак с бензином был полный. Документы на транспортное средство, а именно ПТС и СТС находились в машине и сгорели. Основной ключ от автомобиля находится у него. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 179 400 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 65 000 рублей, на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок, кроме того он имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 12 500 рублей(т.1 л.д.180-182);

Свидетеля ФИО8, согласно которым у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», расположенный за заводом «Мутон». 24.08. 2025 г., примерно в 20 час. 00 мин. он шел на вышеуказанный участок в поле возле СНТ «Воронок Дальний» увидел сгоревшие кузова от машины «Ниссан» и «Лада 2115», которых не этом месте несколько дней назад не было. По данному факту он позвонил в единую службу 112, так как понимал, что в данном факте есть что-то криминальное, машины просто так не жгут. 23.08.2025г. и 24.08.2025г. он какого либо пожара не видел(т.2 л.д.31-34);

Протоколом очной ставки от 28.10.2025г. между обвиняемыми ФИО2 и ФИО11, согласно которым ФИО11 полностью подтвердил свои показания, согласно которым 23.08.2025г. примерно в 21 час. 00 мин. он встретился с ФИО2 и ФИО3 которым сообщил, что ему нужна помощь в угоне какого-либо автомобиля, что бы перегнать принадлежащий ему автомобиль «Лада 211540» и сжечь его. Далее они пошли по улицам <адрес>, где на <адрес> он увидел автомобиль «Ниссан», дернул ручку, дверь оказалась открытой, он завел автомобиль, после он ФИО2 и ФИО3 на указанном автомобиле поехали к общежитию, где он ранее припарковал автомобиль «Лада 211540», где вышли из автомобиля «Ниссан». Он передал ФИО2 трос, они зацепили машины. Он вернулся за руль «Ниссана», ФИО3 и ФИО2 сели в автомобиль «Лада 211540». Далее они поехали на поле, расположенное за ЗАО «Мултон» <адрес>. Автомобиль «Лада 211540» застрял и дальше перегнать его они не смогли. ФИО3 дал ему зажигалку, с помощью которой он поджег сиденье в автомобиле «Лада 211540», а когда огонь разгорелся также поджег сиденье в автомобиле «Ниссан». ФИО2 и ФИО3 при этом стояли рядом с ним. Затем они вернулись в общежитие(т.2 л.д.175-177);

Протоколом очной ставки от 28.10.2025г. между обвиняемыми ФИО3 и ФИО11, согласно которым ФИО11 полностью подтвердил свои показания (т.2 л.д.178-180);

Унифицированной карточкой КУСП 20451 от 24.08.2025г., Заявлением о преступлении от 24.08.2025г., согласно которым Потерпевший №1 сообщил об угоне 24.08.2025г. принадлежащего ему автомобиля марки «Ниссан Санни», г.р.з. №, припаркованного по адресу: <адрес>, с торца домов № и № (т.1 л.д.3,4);

Заявлением о преступлении от 26.08.2025г., согласно которому Потерпевший №2 заявил о хищении принадлежащего ему автомобиля марки «Лада 211540» г.н. № в период с 23.08.2025г. по 24.08.2025г. (т.1 л.д.165);

Унифицированной карточкой КУСП 20505 от 24.08.2025г., согласно которой 24.08.2025г. в 20 час. 39 мин. поступило сообщение от свидетеля Свидетель №1 о двух сгоревших автомобилях в районе СНТ «Воронок Дальний» (т.1 л.д.18);

Свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дубликатом ПТС №<адрес>, Договором купли-продажи автомобиля от 20.03.2024г., согласно которым Потерпевший №1 приобрел автомобиль марки «Ниссан Санни», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6, 7-8, 9);

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки «Лада 211540» г.н. №, является Потерпевший №2 (т.1 л.д.167);

Оценочной судебной экспертизой № от 20.10.2025г., согласно выводов которой: рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 24.08.2025г. автомобиля марки «Nissan Sunny» составляет 288 106 рублей; комплекта литых дисков марки «Toyo» (Тойо) составляет комплекта в количестве 4 штук 5660 рублей, цена за единицу 1 415 рублей; комплекта зимней резины марки «Hankook» (ФИО10) комплекта в количестве 4 штук 4 596 рублей, за одну единицу стоимостью 1 149 рублей, а всего имущества стоимостью на общую сумму 290 669 рублей. Рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 24.08.2025г. автомобиля марки «Lada 211540» (Лада 211540) составляет 151 060 рублей; магнитолы марки «Pioneer» (Пионер) составляет 5 764 рублей; аккумуляторной батареи марки «AZIMUT» (Азимут) составляет 6 640 рублей; компрессора марки «Торнадо АС-580» составляет 1 696 рублей, а всего на общую сумму 165 160 рублей (т.2 л.д.111-135);

Протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2025г., с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в 20 метрах от <адрес> г.о.<адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на участок местности, где он 23.08.2025г. припарковал автомобиль марки «Ниссан Санни», г.р.з. №, зафиксировано отсутствие вышеуказанного автомобиля на месте парковки(т.1 л.д.170-173);

Протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2025г., с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрено парковочное место, расположенное напротив подъезда № по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 указал на участок местности, где он 08.08.2025г. припарковал автомобиль марки «Лада 211540» г.н. №, зафиксировано отсутствие вышеуказанного автомобиля на месте парковки(т.1 л.д.11-16);

Протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2025г., с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности вблизи г.о. <адрес>, географические координаты №, №, обнаружены сожженные автомобили марки «Ниссан Санни» и «Лада 211540», зафиксировано место совершения преступления, изъяты сожженные автомобили (т.1 л.д.20-23);

Протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2025г., с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием специалиста (эксперта) ФИО9 осмотрен участок местности вблизи г.о. <адрес>, географические координаты №, №, на котором находятся сожженные автомобили марки «Ниссан Санни» и «Лада 211540», при осмотре электрических проводов автомобилей, следов аварийной работы на них не обнаружено. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан Санни» по обгоревшему номеру автомобиля г.р.з. №(т.1 л.д.26-31);

Протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2025г., согласно которому осмотрен участок местности вблизи г.о. <адрес>, географические координаты №, №, изъяты сожженные автомобили марки «Ниссан Санни» и «Лада 211540» (т.2 л.д.26-30);

Протоколом осмотра предметов от 09.10.2025г., согласно которому на территории специализированной стоянки был осмотрен сожженный автомобиль марки «Lada 211540» VIN №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.10.2025г., зафиксированы повреждения. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2, пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, он припарковал 08.08.2025г. на парковочное место, расположенное напротив подъезда № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.194-198);

Протоколом осмотра предметов от 09.10.2025г., согласно которому на территории специализированной стоянки был осмотрен сожженный автомобиль марки «Nissan Sunny» с государственным номером №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.10.2025г., зафиксированы повреждения. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, он опознает его по государственному регистрационному номеру, указанный автомобиль был у него похищен (т.1 л.д.226-230);

Протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2025г., с приложенной фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>А изъят СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион» от 24.08.2025(т.1 л.д.66-70);

Протоколом выемки от 09.10.2025г., с приложенной фототаблицей, Протоколом осмотра от 09.10.2025г., согласно которому потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал ключ от автомобиля марки «Лада 211540» г.н. №, который впоследствии был осмотрен следователем (т.1 л.д.188-190, 191-193);

Протоколом выемки от 09.10.2025г., с приложенной фототаблицей, Протоколом осмотра от 09.10.2025г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал ключ от автомобиля марки «Ниссан Санни», г.р.з. №, который впоследствии был осмотрен следователем (т.1 л.д.220-222, 223-225);

Протоколом осмотра предметов от 14.10.2025г., с приложенной фототаблицей, согласно которому следователем осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион» возле железнодорожной станции «Воронок», <адрес>, изъятая в ходе осмотра места происшествия 28.08.2025г. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 пояснил, что на кадрах видеозаписи он и ФИО11 заходят в палатку «Шаурма», после чего выходят, направляются к ранее угнанному автомобилю Ниссан Санни», садятся в него и уезжают (т.2 л.д.148-151);

Протоколом осмотра предметов от 14.10.2025г., с приложенной фототаблицей, согласно которому следователем осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион» возле железнодорожной станции «Воронок», <адрес>, изъятая в ходе осмотра места происшествия 28.08.2025г. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО11 пояснил, что на кадрах видеозаписи он и ФИО2 заходят в палатку «Шаурма», после чего выходят, направляются к ранее угнанному автомобилю Ниссан Санни», садятся в него и уезжают (т.2 л.д.152-155);

Протоколом проверки показаний на месте от 16.10.2025г., согласно которому обвиняемый ФИО11 указал на место где он 23.08.2025г. совместно с ФИО2 и ФИО3 угнал автомобиль марки «Ниссан Санни», г.р.з. №, а также на место где впоследствии также совместно с ФИО2 и ФИО3 сжег ранее угнанные автомобили марки «Лада 211540» и «Ниссан Санни» (т.2 л.д.158-165).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит обоснованными, а выводы экспертов - достоверными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимое образование и стаж работы по специальности, а их выводы обоснованы, научно аргументированы и не противоречивы.

Оценивая показания потерпевших и свидетеля обвинения суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у потерпевших и свидетеля заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимых.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также стороны защиты о том, у подсудимых ФИО2 и ФИО3 не имелось умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, их действия должны быть квалифицированы как кража, судом признаются несостоятельными, поскольку ФИО2, ФИО3 и лицо, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, умышленно, противоправно, тайно завладели транспортным средством, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, использовали его в своих интересах, перемещая по избранному маршруту, после чего уничтожили его путем поджога, но не обратили это транспортное средство или его части в свою пользу, то есть, временно владели (пользовались) транспортным средством, что указывает на отсутствие признаков хищения, которое признается лишь в случае окончательного (безвозвратного) обращения чужого имущества в пользу виновных или иных лиц, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении ими неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, а также о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении ими умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, и квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ч.2 ст.167 УК РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет.

Согласно выводам амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от 15.10.2025г., ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемого ему деянию, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. По состоянию своего психического здоровья ФИО2, способен предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (т.2 л.д.79-80);

Анализируя выводы вышеуказанной экспертизы, а также сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 могут быть привлечены к уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также в соответствии со ст. 43 УК РФ учитывает цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждении совершения ими новых преступлений.

Подсудимый ФИО2, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работал до задержания.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку он совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО3 принимал участие в непосредственном совершении объективной стороны преступления, их действия носили согласованный характер и преследовали достижение одних целей.

Вместе с тем, суд не признает качестве обстоятельства, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела не содержится достаточных данных, подтверждающих что именно это состояние способствовало формированию у ФИО2 преступного умысла, оказало влияние на характер преступных деяний и лишило его способности критически отнестись к себе и своим действиям, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд по делу не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных ФИО2 преступных деяний, личности подсудимого и его отношения к содеянному, его роли при совершении преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.167, ч.2 ст.166 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что возможность исправления ФИО2 без его изоляции от общества не утрачена.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60, ч.3 ст. 69 УК РФ.

Подсудимый ФИО3, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту регистрации и по жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО3 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку он совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 принимал участие в непосредственном совершении объективной стороны преступления, их действия носили согласованный характер и преследовали достижение одних целей.

Вместе с тем, суд не признает качестве обстоятельства, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела не содержится достаточных данных, подтверждающих что именно это состояние способствовало формированию у подсудимого ФИО3 преступного умысла, оказало влияние на характер преступного деяния и лишило его способности критически отнестись к себе и своим действиям, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд по делу не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных ФИО3 преступных деяний, личности подсудимого и его отношения к содеянному, его роли при совершении преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.167, ч.2 ст.166 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что возможность исправления ФИО3 без его изоляции от общества не утрачена.

При определении размера наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60, ч.3 ст. 69 УК РФ

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО3 и ФИО2 преступлений и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных ФИО3 и ФИО2 деяний, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступлений в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимым ФИО2 и ФИО3 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

1) СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион», хранящийся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле;

2) Сожженный автомобиль «Lada 211540» и ключ от него; Сожженный автомобиль «Nissan Sunny» и ключ от него, переданные на ответственное хранение потерпевшим–оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих заявлениях.

Судья И.А. Якушова