Приговор № 1-41/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-41/2024

УИД № 36RS0036-01-2024-000195-35

№1-41/2024 (строка №27)


приговор

именем российской федерации

25 июня 2024 года

р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тульниковой Ю.С.,

при секретаре Ваниной М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Таловского района Воронежской области Грачева П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Катасонова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего: <адрес>, пенсионера, имеющего среднее общее образование, невоеннообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого находился пассажир ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершал движение в ночное время суток по автодороге Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск. Примерно в 00-13 час., точное время в ходе следствия не установлено, проезжая 90 км. + 800 метров, по не имеющему дефектов и выбоин горизонтальному, сухому асфальтированному участку вышеуказанной дороги, по направлению движения в сторону р.п.Таловая Таловского района Воронежской области, ФИО1 проявил преступную небрежность, потеря контроль над управлением автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «VOLVО FН ТRUСК 6X2», государственный регистрационный знак №, находящимся в сцепке с полуприцепом марки «ВОDЕХ КIS 3WА1», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №6

Таким образом, ФИО1 нарушил: п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.4 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаками 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности пассажиру автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта № 1/314 от 25.03.2024 причинены следующие телесные повреждения, которые разделены на группы «А» и «Б»:

«А»

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

«Б»

- <данные изъяты>.

Данные повреждения являются прижизненными, на что указывает наличие кровоизлияний в мягких тканях на их уровне.

Повреждения из группы «А» в совокупности при жизни квалифицировались бы как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни (пп. 6.1.10, 6.1.11, 11, 13 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 94н от 24 апреля 2008 года, далее - Медицинские критерии); явились непосредственной причиной смерти.

Кровоподтек является поверхностным повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и при жизни, в соответствии с п.9 Медицинских критериев, расценивались бы как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью человека; отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-10 час. по 21-05 час. в ее домовладении по адресу: <адрес>, в результате <данные изъяты>. Данный вывод подтверждается выявленной <данные изъяты>, которые явились непосредственной причиной смерти.

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого преступления признал, отказался на основании ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ давать пояснения относительно предъявленного обвинения; заявил о своем признании вины и раскаянии в содеянном; указал, что потерпевшей признана его дочь Потерпевший №1, с которой он примирился и надеялся на прекращение уголовного дела; является получателем пенсии по старости в размере 18000 руб. ежемесячно, после ДТП нуждается в лечении, приобретает лекарства.

По ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.148-151, 163-166), которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с доказательствами со стороны обвинения, из которых следует, что 30.10.2023 в вечернее время суток он находился у себя дома по адресу: <адрес>, вместе со своим сыном Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в тот вечер употреблял спиртные напитки, а его супруга ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась в п.Видный Таловского района Воронежской области в гостях у родственников. Когда его жена уезжала из дома, она чувствовала себя нормально, никаких жалоб на здоровье она не предъявляла, телесных повреждений у нее не было. 30.10.2023 примерно в 19-00 час. он подошел к Свидетель №1 и попросил его съездить на принадлежащем ему автомобиле в п.Видный Таловского района Воронежской области, чтобы забрать жену ФИО На его предложение Свидетель №1 ответил отрицательно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он сказал сыну, что сам сядет за руль его автомобиля, т.к. имеет водительское удостоверение, а он может сесть на пассажирское сиденье, на что сын согласился и они вместе на принадлежащем сыну автомобиле марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, отправились в п.Видный Таловского района Воронежской области. Приехав к месту назначения, Свидетель №1 вместе с ФИО и родственниками выпили еще немного спиртного, после чего Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье, его жена ФИО - на заднее пассажирское сиденье, а он сел на водительское место, и они примерно около 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ выехали из п.Видный Таловского района Воронежской области домой в п.Утиновка Таловского района Воронежской области. Когда они выезжали в сторону дома, его жена ФИО чувствовала себя нормально, никаких жалоб на здоровье она не предъявляла, каких-либо телесных повреждений у нее не было. Примерно в 00-13 час. ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем двигаясь по автодороге Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск, 90 км. + 800 метров, но сын и супруга разговорами отвлекли его от управления автомобилем, в результате чего он выехал на правую по ходу движения обочину, где, потеряв управление над автомобилем, выехал на полосу для встречного движения, где допустил столкновение в грузовым автомобилем марки «VOLVО FН ТRUСК 6X2», государственный регистрационный знак №, находящимся в сцепке с полуприцепом марки «ВОDЕХ КIS 3WА1», государственный регистрационный знак №. После ДТП водитель грузового автомобиля, осмотрев их, сразу же сообщил в службу ЕДДС системы «112», чтобы вызвать все специализированные службы. После приезда бригады скорой медицинской помощи, его сын Свидетель №1 после осмотра медработниками написал отказ от госпитализации, т.к. чувствовал себя хорошо, его супруга ФИО после осмотра медработниками тоже написала отказ, т.к. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и в тот момент никаких жалоб на здоровье не предъявляла, а он был госпитализирован в лечебное учреждение, где ему оказывали медицинскую помощь. Когда его состояние стабилизировалось, ему стало известно о том, что его жена ФИО в тот же день после ДТП, находясь в помещении его домовладения, скончалась. Вину в совершенном ему преступлении признает полностью, считает, что причиной ДТП стало то, что он небрежно управлял автомобилем, и сожалеет, что своими действиями по неосторожности причинил смерть человеку, раскаивается в инкриминируемом ему преступлении.

Защитник Катасонов В.В. в судебном заседании просил учесть наличие у его подзащитного смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого; просил назначить минимально возможное наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила суду, что подсудимый ФИО1 – ее отец; 30 октября 2023 года ее мама ФИО была у нее в гостях по адресу: <адрес>; когда стемнело, приехал ее отец ФИО1 и брат Свидетель №1, чтобы забрать маму домой, после чего поздно ночью они уехали и по дороге попали в ДТП - врезались в КАМАЗ, когда выехали на трассу в сторону Таловой; за рулем был папа, мама сидела сзади за папой, брат на переднем пассажирском сиденье; поскольку в поселке плохая связь, брат ей не смог дозвониться в тот день, поэтому она ничего не знала об аварии, а узнала только на следующий день вечером, около 21-22 часов, от приехавшего брата, - была нужна мамина сумочка с документами, которую она забыла у нее; со слов брата ей стало известно, что после ДТП мама отказалась от госпитализации, а отца после ДТП сразу госпитализировали, так как он не приходил в себя - впоследствии он 10 суток находился в реанимации; мама в течение дня жаловалась брату на боли, тяжело дышала, но категорически отказывалась вызывать скорую, умерла дома вечером: вышла на кухню попить воды, потеряла сознание и умерла, брат вызвал скорую, полицию; простила подсудимого, т.к. он ее отец и не желал смерти ее матери.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который пояснил суду, что подсудимый ФИО1 - его отец, потерпевшая Потерпевший №1 - его сестра; точную дату произошедшего он не помнит; ехали вместе с отцом и матерью от сестры из п.Видный домой к родителям, и попали в ДТП, отец был за рулем, мама сидела сзади за водителем-папой, он - переднем пассажирском сиденье, ехали и разговаривали, была ночь; поскольку он был пьяный, то смутно помнит обстоятельства ДТП и все присходившее; очнулся он на обочине, был весь в крови; хотел подойти к отцу, который сидел за рулем и не подавал признаков жизни, но его не пустили сотрудники полиции; мать сидела на обочине – по его просьбе ее домой отвез знакомый; до сестры не дозвонился; ночь провел в ОВД по Таловскому району, потом пошел к тете и отсыпался у нее до обеда, затем поехал домой; мама была дома, жаловалась на боли в боку, он предлагал вызвать скорую, но она отказалась, в больницу ехать не хотела; вечером он со знакомым сидел на кухне, распивали спитное, подошла мама и попросила налить воды попить, он ей дал воды, она начала задыхаться и упала, вызвали скорую, но она была уже мертва;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования 08.02.2024 и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (т. 1 л.д. 80-83), из которых в отличие от показаний, данных им в суде, следует, что около что в ходе допроса свидетель указывал точные дату, время, и место событий и обстоятельства преступления: 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ они с отцом и матерью выехали из п.Видный Таловского района Воронежской области домой в п.Утиновка Таловского района Воронежской области; когда они выезжали домой, его мама ФИО чувствовала себя нормально, никаких жалоб на здоровье не предъявляла, каких-либо телесных повреждений у нее не было; примерно в 00-13 час. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск, 90 км. + 800 метров, он с матерью разговорами отвлекли отца от управления автомобилем, в результате чего тот выехал на правую по ходу движения обочину, где, потеряв управление над автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта, где допустил столкновение с грузовым автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом; его мама ФИО в ходе осмотра медработниками жаловалась на то, что при ДТП сильно ударилась грудной клеткой, в результате чего испытывает боль и дискомфорт в указанной области, однако написала отказ от госпитализации, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и считала, что это просто ушиб; затем они отправились домой и легли спать; в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, ФИО жаловалась на боли в области левого бока, в области груди, но вызывать «скорую помощь» категорически отказывалась; в вечернее время этого же дня ФИО, зайдя в помещение кухни и сев на диван, попросила его подать ей стакан воды, когда он набрал воды и подошел к ФИО, он увидел, что та находится без сознания; в тот же момент в 20-10 час. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая по приезду констатировала ее смерть. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования, как более верные, противоречия объясняются давностью событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии предварительного расследования 26.02.2024 и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.125-127), из которых следует, что он работает в должности водителя в ООО «Альфа-Дон-Транс», и ДД.ММ.ГГГГ он на закрепленном за ним грузовом автомобиле марки «VOLVО FН ТRUСК 6X2», государственный регистрационный знак №, находящимся в сцепке с полуприцепом марки «ВОDЕХ КIS 3WА1», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск со стороны р.п.Таловая Таловского района Воронежской области в сторону п.Абрамовка Таловского района Воронежской области; не доезжая п.Абрамовка, он заметил, что ему навстречу движется легковой автомобиль, как в последующем выяснилось, это был автомобиль марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №; когда между его автомобилем и этим легковым автомобилем осталось небольшое расстояние, легковой автомобиль допустил съезд на свою правую обочину, затем потеряв контроль над управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в тот момент ехал он; так как расстояние между автомобилями было минимальное, он почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля; остановившись, он подошел к легковому автомобилю, чтобы оказать помощь водителю и пассажирам; о данном факте сразу сообщил в ЕДДС по телефону «112», сам он в ДТП не пострадал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного расследования 12.02.2024 и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.97-100), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области, и ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Свидетель №3 находился на ночном дежурстве; в тот же день, примерно в 00-30 час. им от дежурного ОМВД России по Таловскому району Воронежской области поступило сообщение о том, что на автодороге Новохоперск-Таловая около п.Абрамовка произошло ДТП с участием автомобилей «VOLVО FН ТRUСК 6X2», государственный регистрационный знак №, и ФИО2, государственный регистрационный знак №; прибыв на указанное место, в ходе осмотра места ДТП было установлено, что на участке автодороги Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск, 90 километр + 800 метров, водитель автомобиля «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, ФИО1 при движении допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «VOLVО FН ТRUСК 6X2», государственный регистрационный знак №, находящимся в сцепке с полуприцепом марки «ВОDЕХ КIS 3WА1», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №6; участок дороги в месте ДТП представлял собой горизонтальное сухое асфальтированное покрытие, имеющее по одной полосе движения в каждом направлении, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта; автомобиль «ВАЗ 11183» был расположен на левой полосе относительно направления его движения с различными механическими повреждениями, автомобиль «VOLVО FН ТRUСК 6X2» с полуприцепом «ВОDЕХ КIS 3WА1» находились на правой обочине по ходу его движения; ИДПС Свидетель №3 стал заполнять протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также фиксировать все детали произошедшего ДТП при помощи фотофиксации, составлять схему к протоколу осмотра, где отразил всю информацию, которая имелась на месте ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного расследования 14.02.2024 и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.102-105), которые по существу аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на стадии предварительного расследования 16.02.2024 и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.107-109), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сотрудников ОГИБДД отдела МВД России по Таловскому району была приглашена для участия в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, ей и второму понятому Свидетель №5 были разъяснены права, обязанности и ход проведения осмотра, в результате которого установлено, что на участке автодороги Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск, 90 километр + 800 метров, водитель автомобиля марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, ФИО1 при движении допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «VOLVО FН ТRUСК 6X2», государственный регистрационный знак №, находящимся в сцепке с полуприцепом марки «ВОDЕХ КIS 3WА1», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №6; участок дороги в районе места ДТП представлял собой горизонтальное сухое асфальтированное покрытие, имеющее по одной полосе движения в каждом направлении, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта; автомобиль «ВАЗ 11183» был расположен на левой полосе относительно направления его движения с различными механическими повреждениями, автомобиль «VOLVО FН ТRUСК 6X2», с полуприцепом «ВОDЕХ КIS 3WА1» находились на правой обочине по ходу его движения; в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к нему содержится вся информация, которая имелась на месте ДТП, она полностью им соответствует;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, который пояснил суду, что около часа или двух ночи, когда он ехал домой после рабочей смены со стороны Новохоперска, перед Абрамовкой его остановили сотрудники полиции и следователь ФИО3 для участия в качестве понятого в связи с ДТП; на перекрестке стояли автомобили - тонар «Альфа Дон» и красная «Калина», одного из пострадавших увезли в больницу, «Калина» стояла по направлению в сторону Таловой, на встречной полосе движения, ее развернуло, у нее была повреждена передняя часть, а тонар – полубоком на обочине в сторону Новохоперска, на тягаче бак был помят, диск завернут; после проведения осмотра был составлен протокол, с которым его ознакомили, он подписал, т.к. все соответствовало действительности;

- заключением эксперта №1/314 от 25.03.2024 (т.1 л.д.133-138), согласно которому на основании проведенного исследования трупа, данных дополнительных исследований, ФИО причинены следующие телесные повреждения, которые разделены на группы «А» и «Б»:

«А»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

«Б»:

<данные изъяты>.

Данные повреждения являются прижизненными, на что указывает наличие кровоизлияний в мягких тканях на их уровне.

Все повреждения возникли в результате ударного, либо ударно-сдавливающего действия тупого предмета, на что указывают вид и закрытый характер.

Повреждения из группы «А» в совокупности при жизни квалифицировались бы как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни (пп. 6.1.10, 6.1.11, 11, 13 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года, далее - Медицинские критерии); явились непосредственной причиной смерти.

Кровоподтек является поверхностным повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и при жизни, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, расценивались бы как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью человека; отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть ФИО наступила в результате <данные изъяты>. Данный вывод подтверждается выявленной <данные изъяты>, которые явились непосредственной причиной смерти;

- заключением эксперта №556/7-5-24, 557/7-5-24 от 30.01.2024 (т.1 л.д.70-77), согласно которому в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «ВАЗ 11183» должен был действовать в соответствии с пунктами 1.4, 1.5 ч. 1, 9.4, 9.10, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ч. 1); вне населенных пунктов, а так же в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаками 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч. водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (п. 9.4); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 абз. 1);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.04.2024 с приложением (т.1 л.д.8-15), согласно которому осмотрен участок, расположенный на 90 км. + 800 метров автодороги Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск, и установлено, что проезжая часть горизонтальная, ровная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие шириной для двух направлений 8,1 метров, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, к проезжей части примыкают справа обочина шириной 3,0 метра, далее за обочиной справа лесопосадка, слева обочина шириной 2,7 метра, за которой расположена лесопосадка; автомобиль марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, расположенный на левой полосе относительно направления его движения с различными механическими повреждениями, автомобиль марки «VOLVО FН ТRUСК 6X2», государственный регистрационный знак №, находящийся в сцепке с полуприцепом марки «ВОDЕХ КIS 3WА1», государственный регистрационный знак №, расположенный в правой обочине по ходу своего движения - направлены на специализированную стоянку ИИ «ФИО4.» по адресу: <...>;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2024 (т.1 л.д.115-118), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 90 км. + 800 метров автодороги Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск, представляющий собой участок 8,1x86 метров, который на момент осмотра имеет асфальтированное покрытие; со слов участвующего в осмотре лица Свидетель №1 на данном участке местности произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, под управлением его отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с автомобилем марки «VOLVО FН ТRUСК 6X2», государственный регистрационный знак №, находящимся в сцепке с полуприцепом марки «ВОDЕХ КIS 3WА1», государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2024 с приложением (т.1 л.д.119-123), согласно которому на территории специализированной стоянки ИП «ФИО4.» по адресу: Воронежская область. <...>, находится автомобиль «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, красного цвета, опечатанный биркой, имеющей пояснительный текст: «Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак № регион, красного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места совершения административного правонарушения на автодороге Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск 90 км. + 800 метров», ниже имеются подпись должностного лица. Автомобиль имеет повреждения кузова в виде: отсутствия моторного отсека, передних крыльев, разбитого лобового стекла, деформации правой передней двери, разбитого правого переднего ветрового стекла, разбитого правого заднего фонаря;

-протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60), согласно которому фельдшер отделения СМП БУЗ ВО «ФИО7» ФИО5 констатирует смерть ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при наличии признаков биологической смерти ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут;

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.01.2024 (т.1 л.д.4), согласно которому начальник ОГИБДД отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области ФИО6 докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:13 на 90 км. + 800 метров автодороги Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем VOLVО FН ТRUСК 6X2», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ВОDЕХ КIS 3WА1, государственный регистрационный знак ВА 0028 36, под управлением Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, а пассажир ФИО скончалась в течение 1-х суток в своем домовладении;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), согласно которому оперативный дежурный ОМВД России по Таловскому району Воронежской области докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-26 в дежурную часть по линии «112» от Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя <адрес>, поступило сообщение о том, что на автодороге Новохоперск-Таловая около п. Абрамовска произошло ДТП с участием автомобилей Вольво, г/н №, и ФИО2, г/н №;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), согласно которому оперативный дежурный ОМВД России по Таловскому району Воронежской области докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-20 в дежурную часть по телефону от дежурной медсестры приемного отделения БУЗ ВО ФИО7 ФИО8 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-20 час. в приемное отделение БУЗ ВО ФИО7 по скорой помощи поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель <адрес>, с диагнозом «ЗЧМТ, ушиб головного мозга, кома 1». Травмы получены в результате ДТП.

Оценивая указанные выше судебно - медицинское экспертное и экспертное заключения, суд считает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с положениями УПК РФ, обстоятельно научно обоснованы, не имеют противоречий в себе и не противоречат другим представленным стороной обвинения доказательствам; компетентность экспертов, имеющих соответствующее образование и достаточный опыт профессиональной деятельности, не вызывает сомнений; а поэтому ими подтверждается характер, механизм, локализация, давность причинения телесных повреждений ФИО, механизм дорожно-транспортного происшествия, несоответствие действий водителя ФИО1 Правилам дорожного движения РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого преступления подтверждается также вещественным доказательством – автомобилем «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак <***>, сохранившим на себе следы дорожно - транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, суд, исходя из их согласованности, последовательности и достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО1 считает его виновность доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, руководствуясь ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и правоохранительными органами характеризуется положительно, не судим, не состоит на наркологическом и психиатрическом учетах; погибшая в результате ДТП ФИО являлась его супругой и матерью его детей, потерпевшая-дочь простила его, просила не наказывать строго; в результате ДТП был травмирован и перенес операцию, длительное лечение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оценивая в отношении подсудимого всё приведенное выше, учитывая также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества с наказанием в виде лишения свободы, назначенным в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, при этом полагая, что именно оно будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

В качестве обязательного дополнительного наказания суд назначает лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, суд считает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для признания их исключительными в целях минимизации уголовной репрессии не находит, и принимая во внимание большую общественную значимость правоотношений, связанных с безопасностью дорожного движения, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В целях исправления на подсудимого следует возложить в течение испытательного срока исполнение обязанностей: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе (уголовно - исполнительной инспекции), осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Одновременно с вынесением приговора разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, возвратить собственнику Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, или отказаться от защитника.

Председательствующий: Ю.С.Тульникова