Апелляционное постановление № 22-916/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-41/2024

Судья Жуковская Н.Е. Дело № 22-916


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 апреля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ижокиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Богучарского района Воронежской области Саввина С.И. на приговор Богучарского районного Воронежской области от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО2 ФИО13.

Заслушав выступление прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего апелляционное представление, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ижокиной Е.И., полагавшей доводы апелляционного представления обоснованными, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Богучарского районного Воронежской области от 26 февраля 2024 года

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Серпуховским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 14 ноября 2023 года в 9 часов 40 минут в Богучарском районе Воронежской области управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Богучарского района Воронежской области Саввин С.И. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона, отмечает, что по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года ФИО1 осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, однако суд ошибочно учел эту судимость при признании в действиях осужденного рецидива преступлений и применил при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, просит исключить из приговора ссылку на эту норму закона и признание отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, смягчив размер назначенного ФИО1 основного наказания и сократить размер испытательного срока.

Совершение ФИО1 преступления, установлено районным судом по результатам судебного разбирательства, осуществленного в предусмотренном законом порядке.

Вина осужденного подтверждена совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе, оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, полностью признавшего совершение преступления, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, копиями постановлений о назначении административного наказания, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД в процессе обнаружения и фиксации обстоятельств правонарушения, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о совершении осужденным противоправных действий и квалифицировал их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания районный суд учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, признание им вины в качестве смягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, ФИО1 назначены основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, при признании рецидива преступлений не учитываются.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 приговором Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года был осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем данная судимость не могла учитываться при признании рецидива преступления.

При таком положении признание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством и ссылка в резолютивной части приговора на применение при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежат исключению, а размер назначенного ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы – смягчению.

Оснований для смягчения размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также для уменьшения испытательного срока условного осуждения по результатам апелляционного рассмотрения не установлено, поскольку их размер является справедливым и в полной мере соответствует целям и задачам уголовного наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО2 ФИО15 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений;

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания;

- смягчить назначенное ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года;

- на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий