Приговор № 1-153/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-153/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 06 июля 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле торгового места <данные изъяты> арендуемом индивидуальным предпринимателем Ш.И.В. под фирменный салон связи и центр обслуживания клиентов компании <данные изъяты> расположенного в здании торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>, увидел в одной из стеклянных витрин выставленный для продажи смартфон <данные изъяты> принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ш.И.В., после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно указанного смартфона, путем незаконного проникновения в хранилище – витрину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день и время, подошел к указанной витрине, и, обнаружив, что в торговом месте сотрудники отсутствуют, сохранность имущества, хранящегося в витринах, не контролируют, и никто не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества находившейся при нем монеткой открутил металлические винты, закрепляющие стекло витрины. Затем ФИО1 левой рукой приподнял открученное стекло, открыв витрину, просунул внутрь правую руку, незаконно проникнув в хранилище – витрину, откуда похитил принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ш.И.В. смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., который спрятал в кармане своих брюк, после чего направился к выходу из торгового центра <данные изъяты> однако преступные действия ФИО1 были обнаружены сотрудником охраны <данные изъяты> К.С.Н., работающим в торговом центре <данные изъяты> который предпринял законные меры к пресечению противоправных действий ФИО1 и предъявил требования вернуть похищенный товар и попытался задержать ФИО1

В свою очередь ФИО1, услышав требования К.С.Н., осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя Ш.И.В. обнаружены и стали очевидны для постороннего лица - К.С.Н., не реагируя на законные требования и попытку последнего задержать ФИО1, продолжил совершать преступные действия, направленные на открытое хищение смартфона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ш.И.В. и с целью удержания похищенного попытался скрыться с места преступления выбежал из торгового центра <данные изъяты> и побежал в сторону <адрес> не реагируя при этом на неоднократные требования К.С.Н. остановиться и вернуть похищаемое им имущество. Однако, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, увидев сотрудников ОВО по г. Бор – филиала <данные изъяты> которые совместно с К.С.Н. продолжили его преследовать, и осознавая, что с похищенным им смартфоном <данные изъяты> он скрыться не сможет, ФИО1 выбросил смартфон в снег у <адрес>, после чего был задержан на этом же месте сотрудниками ОВО по г. Бор – филиала <данные изъяты> а похищенный ФИО1 смартфон <данные изъяты> был обнаружен и изъят.

Виновным в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал себя полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Защитник подсудимого ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, <данные изъяты>

Согласно заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, а именно: ФИО1 дал признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого (Т. 1 л.д. 141-143, Т. 1 л.д. 171-174, 175-177), в ходе проверки показаний на месте добровольно показал место, где похитил смартфон (Т. 1 л.д. 178-184).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает состояние здоровья и раскаяние в содеянном.

Полное признание вины суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

При этом суд находит необходимым на период испытательного срока возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера совершенного преступления суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УПК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в случае: существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья М.В. Эйсмонт