Апелляционное постановление № 10-2260/2025 от 17 апреля 2025 г.

Дело № 10-2260/2025 судья Ерофеев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 18 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленковым В.Н.,

с участием прокурора Бараева Д.И., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сергушкина Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска Лутовинова А.Ю. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 10 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый

08 октября 2024 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 24 октября 2024 года, по состоянию на 10 января 2025 года неотбытый срок основного наказания – 168 часов, дополнительного наказания – 1 год 9 месяцев 14 дней),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 08 октября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 2 дня с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с зачетом времени содержания в срок лишения свободы с 10 января 2025 года из расчета один день за два дня отбывания наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; освобожденного из-под стражи 10 апреля 2025 года.

Заслушав выступления сторон, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершенное в вечернее время 21 октября 2024 года при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение осужденному чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы в нарушение нормы ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку преступление, за которое был осужден ФИО1 оспариваемым приговором, совершено им 21 октября 2024 года, то есть до вступления в законную силу предыдущего приговора, вследствие чего он в соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в подп. «б» п. 2 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 и п. 26 Постановления от 01 февраля 2011 года № 1 являлся лицом, впервые совершившим преступление. В этой связи автором представления предлагается смягчение наказания, назначенного как по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров, путем применения основного наказания в виде обязательных работ – окончательно продолжительностью 480 часов с оставлением того же дополнительного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его удовлетворения как обоснованного с изменением приговора по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПРК РФ.

Со стороны защиты приговор не обжалован.

Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними совместно с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 80) с разъяснением ему защитником условий и порядка постановления приговора в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ (л.д. 81); суду он также подтвердил добровольность волеизъявления при заявлении такого ходатайства, против удовлетворения которого не возражал государственный обвинитель, а также указал на факт получения им консультации защитника, вследствие чего порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему понятны (л.д. 97-98).

Судом первой инстанции правильно установлено соблюдение всех предусмотренных законом условий, при которых возможно не проводить судебное разбирательство в общем порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд также убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований для того, чтобы усомниться в правильности данных выводов.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в целом правильно учел характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Правильность установления судом круга смягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу, к которым согласно приговору отнесены полное признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и <данные изъяты> подсудимого, сторонами не обжалуется.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем достаточно мотивированно изложено в приговоре. Эти выводы в полной мере сообразуются с разъяснениями, данными в пп. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, обучается в средне-специальном образовательном учреждении, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона являются верными.

Так, согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ и разъяснениям, данным в подп. «б» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Исходя из этого преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, следует считать совершенным им впервые, поскольку оно имело место хотя и после постановления в отношении ФИО1 предыдущего приговора от 08 октября 2024 года, но до вступления его в законную силу – 24 октября 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ по общему правилу наказание в виде лишения свободы, если оно не является безальтернативным по санкции статьи Особенной части УК РФ, может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, в том числе и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, вследствие чего ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы и, соответственно, принудительных работ, вследствие чего приговор в данной части надлежит изменить, смягчив вид основного наказания, назначив его в виде обязательных работ.

Препятствий к отбыванию наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Определяя продолжительность срока обязательных работ, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и сведения о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и указанные в приговоре.

Правовых оснований для применения положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видом наказания с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей или Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для того, чтобы применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к преступлению, оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо оправдывающих поведение осужденного мотивов или цели совершения им преступления по уголовному делу также не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является обязательным.

Оснований для смягчения дополнительного наказания, назначенного ФИО1 судом первой инстанции непосредственно за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Срок дополнительного наказания, определенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает соразмерным обстоятельствам содеянного и данным о личности виновного, а указание в апелляционном представлении на необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в большем размере, чем определено судом первой инстанции, продолжительностью 2 года 6 месяцев – его автором ничем не мотивировано.

Сочетание данных видов основного и дополнительного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо и достаточно для исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений против безопасности дорожного движения.

При этом окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей основного и дополнительного наказаний по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2024 года.

При этом в силу разъяснений, данных в пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. При этом в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора обязательно должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели и размере неотбытой части наказания.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», также указано, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Эти разъяснения судом первой инстанции проигнорированы, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УК РФ во вводную часть обжалуемого приговора следует внести соответствующие изменения.

Окончательное наказание судом апелляционной инстанции назначается в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, с учетом того, что вопрос об отмене меры пресечения разрешен ранее при назначении заседания суда апелляционной инстанции, а неправомерное назначение осужденному наказания в виде лишения свободы не исключает применения положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ в целом учитывается, что апелляционное представление не содержит каких-либо доводов, связанных с возможностью ухудшения положения осужденного.

Принимая во внимание срок содержания ФИО1 под стражей в период апелляционного обжалования приговора, в отношении основного наказания также подлежит применению норма ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, собственником которого осужденный не является, по уголовному делу не установлено, что сторонами не обжалуется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, не допущено, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционного представления в полном объеме не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Его вводную часть дополнить указанием о неотбытой ФИО1 части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2024 года по состоянию на 10 января 2025 года: в виде обязательных работ сроком 168 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, продолжительностью 1 год 9 месяцев 14 дней.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание до 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания основного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 января 2025 года по 10 апреля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Срок дополнительного наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ, исчислять с 10 апреля 2025 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в уголовном деле, вправе ходатайствовать о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья