Приговор № 1-102/2025 1-19/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-102/2025

Дело № 1-19/2026 (1-102/2025)

УИД 23RS0039-01-2025-000439-67


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Павловская 22 января 2026 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Волкова Д.С.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Павленко Н.В., представившей удостоверение № № и ордер № №,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. ФИО3, ФИО3 <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого (разведенного), официально нетрудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, хут. ФИО3, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснодарского краевого суда по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок десять лет с ограничением свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4 27 февраля 2025 года, в период времени с 12 часов 20 минут по 14 часов 36 минут, находясь в маршрутном автобусе, по пути следования Павловская - Новопетровская в ФИО3 <адрес>, в <адрес>, между домами № испытывая финансовые затруднения, увидев в руках несовершеннолетнего Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мобильный телефон «REDMI АЗх», принадлежащий его матери ФИО6 №1, у него возник умысел на его хищение, путем обмана.

Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут по 14 часов 36 минут, находясь в маршрутном автобусе, по пути следования Павловская - Новопетровская в ФИО3 <адрес>, в <адрес>, между домами №, увидев в руке у несовершеннолетнего Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мобильный телефон «REDMI АЗх», путем обмана, действуя из коростных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для собственника и желая их наступления, попросил у несовершеннолетнего Свидетель №1, посмотреть мобильный телефон, заранее зная, что возвращать мобильный телефон не собирается. Таким образом, ввел Свидетель №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, добровольно согласился на передачу своего мобильного телефона марки «REDMI АЗх» модель №, 1МЕ1 1 № 1МЕ1 2 №, стоимостью 6421 рубль, в полимерном чехле - бампер формы «BOOK premium»,стоимостью 337 рублей, с сим карта мобильного оператора «Tele 2», стоимостью 432 рубля, принадлежащего его матери ФИО7

ФИО4, завладев указанным имуществом, принадлежащем ФИО6 №1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению - оставил себе в пользование, чем причинил ФИО6 №1 значительный ущерб на сумму 7190 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 35 минут в ходе проводимого осмотра места происшествия сотрудниками полиции ОМВД России по ФИО3 <адрес> в домовладении № по <адрес> х. ФИО3 <адрес>, в котором проживает ФИО4, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «REDMI АЗх», модель № 1МЕ1 1 № 1МЕ1 2 №, в полимерном чехле - бампер формы «BOOK premium», с сим карта мобильного оператора «Tele 2», принадлежащий ФИО6 №1

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не признал в полном объеме, указывая на отсутствие у него умысла на похищение у несовершеннолетнего Свидетель №1 мобильного телефона марки «REDMI АЗх», принадлежащего матери последнего - ФИО6 №1, и пояснил, что Свидетель №1 сам отдал ему указанный телефон после того так как записал на данный телефон разговор, который состоялся между ним (ФИО4) и его гражданской женой ФИО8 о продаже принадлежащего ему жилого дома и о деньгах, которые он получит от продажи этого дома. Указывает, что по делу никаких признательных показаний не давал, явку с повинной не писал, уголовное дело в отношении него сфабриковано.

Несмотря на полное непризнание ФИО4 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

- оглашенными в соответствии с Законом, показаниями подсудимого ФИО4, допрошенного в присутствии защитника и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, он приехал для отметки в Отдел МВД России по ФИО3 <адрес>. После чего он направился в центр ст. ФИО3, для решения своих личных вопросов. После чего он направился на автостанцию ст. ФИО3, сел в автобус, который следовал по маршруту Павловская-<адрес>-х.ФИО3, а на обратном пути он заезжает в <адрес>, который отправляется с автостанции около 12 часов 25 минут. И когда он сел на сиденье, через минут пять, зашел незнакомый мальчик, который присел на соседнем сиденье. Когда подошло время отправления, они двинулись по маршруту. По маршруту они заехали в <адрес>. Автобус двигался по маршруту и останавливался, где просили пассажиры и когда автобус отправлялся с конечной остановки <адрес> по маршруту х. ФИО3, он увидел у мальчика в руках мобильный телефон, какой марки он не помнит, но видел, что телефон был сенсорный. У него внезапно возник умысел завладеть данным мобильным телефона, и оставить себе, он попросил у мальчика данный телефон, для того чтобы якобы посмотреть, мальчик передал ему мобильное устройство во включенном состоянии, хотя возвращать телефон он не собирался. Он (ФИО4) взял телефон, осмотрел его, телефон ему понравился, и он решил его оставить себе. В это время водитель позвал неизвестного парня к себе, и он ушел в переднюю часть автобуса. Они заехали в х. ФИО3, где он вышел из автобуса и направился по месту своего фактического жительства, а именно на <адрес>. Данный телефон он держал в руке. При этом ни водитель автобуса, ни мальчик ничего не говорили по поводу телефона. После чего, автобус направился в <адрес> ФИО3 <адрес>. Мобильным телефоном, которым он мошенническим путем завладел, он распорядился по собственному усмотрению, оставил для себя, для личного пользования. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он во всем сознался и добровольно выдал похищенный им мобильный телефон. С оценкой стоимости ООО «Бизнес-Центр» он ознакомлен и согласен. Похищенный телефон у него изъяли в том виде, в котором он его похитил. После происшествия он больше не видел парня, у которого похитил телефон. О том, что он совершает мошенничество, он осознавал. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признает себя полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями в суде потерпевшей ФИО6 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ее несовершеннолетнего сына Свидетель №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. ее несовершеннолетний сын Свидетель №1 ехал в автобусе по маршруту Павловская – Новопетровская, где сидел на заднем сиденье. В этом же автобусе находился ФИО4, который сидел рядом с ее сыном. По просьбе ФИО4, ее сын отдал ФИО4 с целью посмотреть мобильный телефон «REDMI A3x», в полимерном чехле, с сим картой, который она покупала сыну в пользование, и ФИО4 данный телефон сыну не вернул. В результате указанных действий подсудимого ФИО4 ей был причинен материальный ущерб в сумме 7190 рублей, который для нее является значительным. Указанное имущество было возвращено ей сотрудниками полиции, претензий материального характера к ФИО4 она не имеет, по мере наказания подсудимому полагалась на усмотрение суда;

- показаниями в суде несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, допрошенного в присутствии законного представителя ФИО6 №1 и педагога-психолога ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автобусе домой по маршруту Павловская – Новопетровская, где сидел на заднем сиденье. В этом же автобусе находился ФИО4, который сидел рядом с ним, взял у него мобильный телефон «REDMI A3x» с целью посмотреть и не вернул его ему;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает в ООО «Пассажиравтотранс» в должности водителя автобуса. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. он приступил к выполнению рейса по маршруту Павловская - <адрес> -х. ФИО3 - <адрес>. На автостанции <адрес> в автобус сели пассажиры, в том числе ФИО4, который, по мнению свидетеля, находился в состоянии алкогольного опьянения, и несовершеннолетний Свидетель №1 При движении по <адрес> между домами № в 13 час. 00 мин. он увидел в зеркало заднего вида, как ФИО4, который сидел рядом с несовершеннолетним Свидетель №1, повернулся к последнему и о чем - то с ним разговаривает. После чего он увидел, что ФИО4 взял у несовершеннолетнего Свидетель №1 свитер к себе в руки и развернул его. Он остановил автобус, после чего сказал ФИО4, чтобы тот отдал Свидетель №1 свитер. После того как ФИО4 отдал Свидетель №1 свитер, он позвал Свидетель №1 к себе и посадил последнего рядом на место кондуктора. Он спросил у Свидетель №1 свитер его, на что тот ответил ему, что свитер принадлежит ему. Дальше они последовали по маршруту в хутор ФИО3, ФИО1 вышел с автобуса в <адрес>, а Свидетель №1 поехал до <адрес>. Обстоятельства хищения мобильного телефона у Свидетель №1 ему неизвестны;

- заявлением ФИО6 №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут путем обмана ее несовершеннолетнего сына Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по пути следования на маршрутном автобусе Павловская-Новопетровская, завладел принадлежащем ей мобильным телефоном «Redmi A3x», стоимостью 7000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого в присутствии ФИО4 осмотрено домовладение № по <адрес> х. ФИО3 <адрес>, в котором проживает ФИО4, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «REDMI A3x», модель №, IMEI 1 № IMEI 2 №, в полимерном чехле - бампер формы «BOOK premium», с сим карта мобильного оператора «Теle 2», принадлежащий ФИО6 №1;

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «REDMI A3x», модель №, IMEI 1 № IMEI 2 №, в полимерном чехле - бампер формы «BOOK premium», с сим карта мобильного оператора «Теle 2»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена автодорога между домами 62-64 по <адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автобус марки ПАЗ г.р.з. АК № который двигался по маршруту <адрес>;

- справкой стоимости торгово-промышленной палаты, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «REDMI A3x», модель № IMEI 1 № IMEI 2 №, составляет 6421 рубль, стоимость полимерного чехла - бампер формы «BOOK premium»- 337 рублей, стоимость сим карта мобильного оператора «Теle 2», составляет 432 рубля.

Ходатайств об исследовании вещественного доказательства по делу от сторон не поступало.

Оценив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и выше изложенные, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд считает, что они являются достоверными не противоречащими друг другу, получены в соответствии с Законом и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.

Действиям ФИО4 органом предварительного расследования, дана надлежащая юридическая оценка. Выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого, основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

По исследованию всех представленных сторонами доказательств, действия ФИО4 государственным обвинителем правильно квалифицированы, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы защиты об отсутствии доказательств виновности подсудимого суд оценивает критически.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО4 действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ его действий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут по 14 часов 36 минут, подсудимый ФИО4, находясь в маршрутном автобусе, по пути следования Павловская - Новопетровская в ФИО3 <адрес>, в <адрес>, между домами №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил путем обмана хищение у несовершеннолетнего Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мобильного телефона «REDMI АЗх», модель №, 1МЕ1 1 № 1МЕ1 2 №, стоимостью 6421 рубль, в полимерном чехле - бампер формы «BOOK premium»,стоимостью 337 рублей, с сим карта мобильного оператора «Tele 2», стоимостью 432 рубля, принадлежащего матери последнего - ФИО6 №1, причинив последней значительный ущерб.

Из показаний подсудимого, оглашенных в соответствии с Законом в ходе судебного следствия, следует, что ФИО4 свою причастность к преступлению не отрицал. Будучи допрошенным в установленном Законом порядке, в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении преступления признавал, поясняя, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в маршрутном автобусе, по пути следования Павловская - Новопетровская в ФИО3 <адрес>, в <адрес>, совершил путем обмана хищение у несовершеннолетнего мальчика мобильного телефона.

Оснований сомневаться в объективности и правдивости его показаний у суда не имеется. Его показания относительно юридически значимых обстоятельств для дела (по месту, времени, способу и мотиву совершенного преступления) согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6 №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании указывающих на ФИО4, как на лицо причастное к преступлению, показаниями свидетеля Свидетель №2 – водителя автобуса и подтверждаются исследованными судом вышеуказанными письменными материалами дела: заявлением ФИО6 №1, протоколами осмотра места происшествия, справкой стоимости торгово-промышленной палаты, которые указывают на подсудимого, как на лицо, совершившее путем обмана хищение у несовершеннолетнего Свидетель №1 мобильного телефона «REDMI АЗх», модель №, 1МЕ1 1 № 1МЕ1 2 №, в полимерном чехле - бампер формы «BOOK premium», с сим карта мобильного оператора «Tele 2», принадлежащего матери последнего - ФИО6 №1

Суд считает, что оснований для самооговора у подсудимого не имелось. Показания, данные ФИО4 в присутствии защитника, в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого, являются допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, поскольку его допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы допроса им лично прочитаны и подписаны, замечаний от него не поступило. Поэтому принимаются судом за основу.

Не сомневается суд и в объективности показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей. Анализ показаний потерпевшей, свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии у потерпевшей, свидетелей оснований к оговору подсудимого. Данные ими показания последовательны, согласуются между собой и показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании. При этом суд учитывает, что ни потерпевшая, ни свидетели с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли и не состоят, что самим подсудимым не оспаривалось.

Версия обвинения о причастности подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, какими - либо доказательствами по делу не опровергается, и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, как исследованными судом показаниями подсудимого, согласующихся с показаниями потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, так и вышеуказанными письменными материалами дела.

Доводы подсудимого о том, что уголовное дело сфабриковано, какими-либо данными не подтверждаются.

Суд считает, что в ходе судебного следствия факт совершения ФИО4 мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение. В этой связи, суд находит доводы стороны обвинения обоснованными и признает вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – доказанной.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак мошенничества – «совершение с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из п. 2 примечания к статье 158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшей, имеющей невысокий уровень ежемесячного дохода.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что согласно сообщениям администрации ГБУЗ Павловская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 у врача-психиатра не наблюдается, с 2020 года состоит на учете у врача-нарколога, диагноз: Сочетанное употребление наркотиков и алкоголя. Синдром зависимости.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного психического расстройства (ответ на вопрос №). ФИО4 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (F19.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном употреблении наркотических веществ, прохождении лечения у врача-психиатра-нарколога с вышеуказанным диагнозом, а также выявленные при настоящем обследовании признаки психофизической зависимости, замедленность темпа мышления с элементами инертности, поверхностность суждений, эмоциональная лабильность, неустойчивость внимания. Однако имеющиеся у ФИО4 изменения со стороны психики не столь значительны и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать на них показания, а также принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. ФИО4 страдает наркоманией в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (F19.2 по МКБ-10) и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4, у суда оснований не имеется, поскольку они аргументированы, научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы, а сама экспертиза проведена комиссией врачей, обладающих специальными знаниями и достаточным опытом практической работы в области судебной психиатрии. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав подсудимого при назначении указанной экспертизы не допущено. Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, признается судом допустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО4 обдуманно отвечал на поставленные перед ним вопросы, отстаивал выдвинутые версии по делу, его поведение в судебном заседании было адекватно происходящему. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, с учетом выводов экспертов, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО4, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими.

В этой связи, суд признает подсудимого ФИО4 в отношении инкриминируемого ему деяний вменяемым и считает, что он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление на общих основаниях.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности виновного, который ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, направленного против половой неприкосновенности и половой свободы личности, и тяжкого преступления, направленного против личности, официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства положительно, холостой (разведенный), наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – предпенсионный возраст подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу ФИО4 имел непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Краснодарского краевого суда от 25.04.2011.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия у него смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, учитывая, что ранее назначенное ФИО4 наказание не возымело на него воспитательного воздействия, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исходя из принципов законности и соразмерности, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, подсудимому ФИО4 должно быть назначено наказание совершенное преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку применение более мягкого наказания не достигнет указанных целей.

При определении размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Сведений о наличии у подсудимого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не представлено.

Оснований для назначения ФИО4 наказания за совершенное преступление с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства. Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, совершения преступления при рецидиве, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку он нуждается в дополнительном контроле после освобождения из мест лишения свободы. Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных в ст. 53 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для применения к подсудимому отсрочки исполнения наказания, не имеется.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ в дополнение к назначенному основному наказанию, не связанному с лишением свободы, суд может возложить на осужденного, признанного больным наркоманией, обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Согласно ст. 82.1 УК РФ отсрочка отбывания наказания осужденным к лишению свободы, признанным больным наркоманией, возможна в отношении лиц, впервые совершивших преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ.

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ в отношении ФИО4 не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание ФИО4 назначенного наказания следует назначить в колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести совершенного преступления, личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, необходимо изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о возмещении судебных издержек рассмотреть отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок пять месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать в течение установленного срока за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки REDMI А3х модель № IMEI 1 № IMEI 2 №, в полимерном чехле – бампер формы «BOOK premium», с сим карта мобильного оператора «Tele 2», находящийся под сохранной распиской у ФИО10, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности у ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-