Приговор № 1-44/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 20 сентября 2017 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Оленева Р.Г.,

при секретарях Якунер К.А., Еришевой С.С., Михеевой И.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого - ФИО4,

защитника - адвоката Курашевой В.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, работающего плотником в ООО <данные изъяты> судимого с учетом постановлений Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2012 года, Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2017 года:

19 сентября 2007 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п.п. «а, б, в», ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,

29 февраля 2008 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Условное осуждение, назначенное по указанному приговору суда от 19 сентября 2007 года отменено, с частичным присоединением неотбытого наказания, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сегежского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2009 года освобожден 02 сентября 2009 года условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 13 дней,

14 июля 2011 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. С отменой условно-досрочного освобождения от наказания по приговору суда от 29 февраля 2008 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединением не отбытой части наказания по приговору суда, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан 29 июля 2015 года, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 22 дня по указанному приговору суда от 14.07.2011 года заменена на исправительные работы на тот же срок, с удержанием в доход государства 20 % заработной платы.

31 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, (ФИО4), совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО4, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2016 года в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, путем разбития и снятия стекол балконной двери, проник в помещение № 1 фотостудии <данные изъяты> расположенной в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 акустические колонки «Yamaha STAGEPAS 300» с серийным номером № с проводами подключения общей стоимостью 15 000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по

своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на указанную сумму.

20 декабря 2016 года в период с 04 часов 47 минут до 05 часов 00 минут, ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, разбив стекло передней пассажирской двери автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у магазина «Дикси», расположенного в <адрес>, из салона и багажного отделения которого пытался похитить:

автомобильную магнитолу «Pioneer» DEN-P4100 SP стоимостью 4 000 рублей;

набор инструмента «FORCE» стоимостью 4 900 рублей;

набор бит «FORCE» стоимостью 1500 рублей;

трос буксировочный стоимостью 900 рублей,

а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 11 300 рублей с намерениями причинить тому значительный ущерб на указанную сумму, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления самим Потерпевший №1,

27 января 2017 года около 23 часов 17 минут, ФИО4, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле четвертого подъезда <адрес> в <адрес>, увидев сидевшего на скамейке Потерпевший №2, который в тот момент разговаривал по телефону держа его в левой руке, осознавая, что его действия носят открытый характер, выбил из руки Потерпевший №2, мобильный телефон «Huawei GR3» модели «HUAWEI TAG-L21» стоимостью 11 000 рублей, в чехле-книжке «RedLine Book Type Huawei» стоимостью 300 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, и картой памяти объемом 32 GB стоимостью 2000 рублей, хлопнув ладошкой по кисти Потерпевший №2, не причинив тому физической боли, отчего телефон упал на землю, после чего ФИО4 поднял мобильный телефон с земли и скрылся с места преступления, открыто похитив имущество Потерпевший №2 на сумму 13 300 рублей, причинив последнему значительный ущерб, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО4 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против слушания дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №3 была уведомлена надлежащим образом, не возражала против слушания дела в особом порядке. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

Государственный обвинитель, защитник, против ходатайства подсудимого ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил обвинение по преступлению в отношении Потерпевший №1 исключив как ошибочно указанный динамометрический ключ стоимостью 3000 рублей, указав, что при указании данного имущества допущена техническая ошибка, при этом все стоимости из которых складывается сумма есть в фабуле обвинения, указанные изменения не затрагивают исследования фактических обстоятельств дела, и при этом не требуется исследование доказательств, изменив, таким образом, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, обвинение в сторону смягчения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, соответствующие судебные решения, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Суд также исключает как ошибочно указанный динамометрический ключ стоимостью 3000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, все обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении наказания в соответствии с гл. 10 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО4 судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту работы, а также уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явки с повинной по преступлениям, предусмотренным пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, требований ч.5 ст.62 УК РФ, личности подсудимого ФИО4, который совершил корыстные преступления средней и небольшой тяжести, посягающие на собственность, представляющие повышенную общественную опасность, учитывая также отягчающее обстоятельство, учитывая и имущественное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных, принудительных работ, а также для применения ч.6 ст. 15, ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, с учетом смягчающих обстоятельств, того, что подсудимый по двум преступлениям явился с повинной, официально работает, положительно характеризуется по месту работы, а также уголовно-исполнительной инспекцией, учитывая также отношение подсудимого к содеянному, что в своей совокупности дает суду основания сделать вывод о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания, суд считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено условно, с применением ст.73 УК РФ с осуществлением за ним контроля.

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 31 января 2017 года необходимо исполнять самостоятельно.

Суд считает, что вещественные доказательства, – колонки, панель магнитолы, набор инструментов, бит, ключ, трос, коробку, чехол-книжку, мобильный телефон, соответственно возвращенные потерпевшим, – необходимо оставить по принадлежности; ксерокопию гарантийного сертификата, ленту со следами пальцев рук, товарный чек и чехол-книжку, хранящиеся при материалах уголовного дела – необходимо хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по преступлению, предусмотренному пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года, без ограничения свободы,

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, без ограничения свободы,

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО4 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на ДВА года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 31 января 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - колонки, панель магнитолы, набор инструментов, бит, ключ, трос, коробку, чехол-книжку, мобильный телефон, соответственно возвращенные потерпевшим, – оставить по принадлежности; ксерокопию гарантийного сертификата, ленту со следами пальцев рук, товарный чек и чехол-книжку, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, за исключением основания указанного в п.1 ст. 389-15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: