Апелляционное постановление № 22-251/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-335/2019

судья Горбачева Т.В. Дело № 22-251/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Миц А.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2019 года, которым

ФИО1, *** судимый:

- 11 апреля 2012 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, 29 января 2016 года постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области неотбытое наказание заменено ограничением свободы на срок 2 года, 08 февраля 2018 года снят с учета по отбытии наказания;

- 29 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, освободившийся 26 октября 2018 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 12 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Миц А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У C Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшем место (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, утверждает, что преступление он не совершал, доказательств, подтверждающих его виновность, не имеется.

Указывает, что сотрудники полиции, пытаясь вывести его из ванной комнаты, применили к нему силу, били резиновой дубинкой, положили его обнаженного на пол в коридоре, одели на руки и ноги наручники, распылили газовым баллончиком в лицо. Считает, что действия сотрудников полиции являются неправомерными.

Полагает, что потерпевший сам случайно причинил себе телесные повреждения, поранившись о разбитую корзину для белья, когда пытался вытащил его из ванны.

Указывает, что показания потерпевшего и свидетелей являются недостоверными. Считает, что сотрудники полиции оговорили его, с целью избежать ответственности за незаконные действия по отношению к нему.

Утверждает, что Ч.А.А. также оговорила его и к ее показаниям следует отнестись критически. По отношению к ней он никаких противоправных преступных действий не совершал. Вызов в квартиру сотрудников полиции со стороны его сожительницы был необоснованным.

Отмечает, что его показания, как в ходе следствия, так и в суде первой инстанции, были стабильными, суд необоснованно отверг их.

В обоснование доводов жалобы приводит положения ст.389.15 УПК РФ.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахарева И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В описательно-мотивировочной части приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Указанные обстоятельства, вопреки утверждениям осуждённого ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, утверждал, что умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего не имел, пояснил, что насилие к потерпевшему не применял.

Однако позиция осуждённого ФИО1 о его невиновности в совершенном преступлении, изложенная в показаниях и апелляционной жалобе, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего К.Р.В., который пояснил, что ФИО1 оказывал активное сопротивление, ударил его рукой в туловище, между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 ударил его ногой по колену, в коридоре ФИО1 продолжал оказывать сопротивление и укусил его за левую кисть и указательный палец левой руки.

Совершение противоправных действий подтверждается и показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Ч.А.А., положенных в основу приговора, следует, что ФИО1, размахивая руками, ударил К.Р.В. правой рукой в область груди, между ними завязалась борьба, ФИО1 ударил К.Р.В. ногой в область правого колена, в коридоре квартиры ФИО1 укусил указательный палец левой руки и левую кисть К.Р.В.

Показаниями свидетеля М.Р.Р., которые согласуются с показаниями потерпевшего К.Р.В.

По обстоятельствам случившегося также допрошены свидетели Б.Д.П., Н.А.С., Т.А.А., С.Л.А., в судебном заседании исследованы показания свидетеля Ю.Г.А.

Вопреки доводам осуждённого, оснований не доверять показаниям потерпевшего К.Р.В., свидетелей Ч.А.А., М.Р.Р. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей при их допросе в суде обоснованно расценены судом как вызванные давностью произошедших событий, при этом свидетелями, допрошенными в ходе судебного разбирательства, подтверждены их показания, данные в период предварительного следствия.

Вопреки доводам осуждённого, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, нет.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осуждённого по делу, не установлено. Доводы жалобы в этой части не обоснованны.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, между собой, а в своей совокупности являются достаточными для установления всех обстоятельств случившегося, в частности: протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого К.Р.В. пояснил, что при исполнении им своих должностных обязанностей ФИО1 применил в отношении него физическое насилие; заключением эксперта № от (дата), согласно которому у К.Р.В. имеются телесные повреждения в виде ран на ладонной поверхности левой кисти, ссадин левой кисти, на наружной поверхности правого коленного сустава, которые могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела; а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для принятия решения о виновности ФИО1, указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности осуждённого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено с прямым умыслом, ФИО1 осознавал, что применяет насилие к потерпевшему, являющемуся представителем власти, находящемся при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку последний в форменном обмундировании находился на дежурстве, является *** действовал в соответствии с должностным регламентом, утвержденным (дата) *** П.А.Ю.

При этом К.Р.В. причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Доводы осуждённого о неправомерности действий сотрудников полиции в полной мере опровергнуты материалами уголовного дела.

Полное отрицание ФИО1 своей вины, а также оспаривание доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд обоснованно расценил как средство защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд отнес наличие заболеваний у брата и бабушки осуждённого, являющихся инвалидами, осуществление осуждённым ухода за ними.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции о наличии у него заболевания *** не нашли своего подтверждения, соответствующие медицинские документы не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, суд первой инстанции, обоснованно учёл наличие в его действиях рецидива преступлений.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции были учтены в полном объеме при назначении осуждённому наказания.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 или ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, минимально возможное с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его чрезмерно суровым, а также для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий