Решение № 12-99/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-99/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2018 года город Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дворникова Т.Б. единолично

в открытом судебном заседании рассмотрела жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ») на постановление об административном правонарушении начальника межрайонного отдела № Административной инспекции <адрес> с -00431 от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 ст.5.1 Областного закона <адрес> №-ЗС « Об административных правонарушениях»

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением С-00431-18 об административном правонарушении начальника межрайонного отдела № Административной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ГУЖФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.5.1 Областного закона <адрес> №-ЗС « Об административных правонарушениях», выразившееся в том, что

14.06. 2018 года в 12-20 часов по адресу <адрес> городок 2, на удалении 170 м западнее здания № и на удалении 30 м южнее здания № по ул.им. ФИО1 не организовал соблюдение чистоты и поддержание порядка, допустив слив (размещение ) жидких отходов потребления в ливневую канализацию ; не предприняло своевременных надлежащих мер по организации и не осуществило контроль за организацией мероприятий по уборке прилегающей территории к контейнерной площадке в радиусе 4 м от твердых коммунальных отходов, тем самым нарушив п.п.5.1, 5.2.1, 10.4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и санитарного порядка в Зерноградском городском поселении, утвержденных Решением Собрания депутатов Зерноградского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении Правил благоустройства, наведения чистоты и санитарного порядка на территории Зерноградского городского поселения». Обязанность по соблюдению данных правил возникает на основании п.1.2 Устава предприятия.

Юридическому лицу назначено административное наказание - штраф 70 000 рублей.

ООО «ГУЖФ» не согласился с этим постановлением, обжаловал в Сальский городской суд Ростовской области.

Определением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 22 августа 2018 года жалоба направлена по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области.

Заявитель жалобы просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить. В обоснование ссылается, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку место нахождения юридического лица г. Москва. Так же считает, что в его действиях нет состава вмененного правонарушения.

ООО «ГУЖФ» просили жалобу рассмотреть без участия его представителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Часть 2 ст.5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» за повторное невыполнение или ненадлежащее выполнение требований установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения предусмотренного ст.4.1,4.5,5.4,5.5 настоящего Областного закона предусмотрен штраф на юридических лиц от 70 000 до 100 000 рублей.

Согласно п.5.1,5.2.1,10.4. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и санитарного порядка в Зерноградском городском поселении, утвержденных Решением Собрания депутатов Зерноградского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил благоустройства, наведения чистоты и санитарного порядка на территории Зерноградского городского поселения» определена организация уборки, содержание объектов и территории Зерноградского городского поселения, обустройство и содержание площадок под контейнерами для ТБО.

Как следует из материалов дела ходе проведенной проверки Административной инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 12.20-12.35 часов по адресу <адрес> городок 2 у домов №№ и 7 по <адрес> выявлены факты нарушения со стороны ООО «ГУЖФ» установленного нормативными правовыми актами органа местного самоуправления правил благоустройства поселения, в частности содержания и уборки территории ( слив ЖКО в ливневую канализацию, наличие ТКО у контейнерной площадки). Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения административного протокола в отношении юридического лица.

Действия юридического лица квалифицированы по части 2 ст.5.1 Областного закона <адрес> №-ЗС « Об административных правонарушениях» и назначен административный штраф 70 000 рублей.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо обоснованно пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства, обеспечения чистоты и санитарного порядка, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела и вина юридического лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым административным контролирующим органом дана оценка. Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 2 ст.5.1 Областного закона <адрес> №-ЗС « Об административных правонарушениях».

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим административную ответственность за совершенное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Юридическому лицу назначен минимальный штраф по вмененной статье.

Доводы Общества о нарушении контролирующим органом процессуальных норм в части нарушения территориальной подсудности противоречат требованиям КОАП РФ, поскольку дело в соответствии с частью 1 ст. 29.5 КОАП РФ рассматривается в отношении правонарушителя по месту совершения правонарушения, а не по месту нахождения юридического лица. Юрисдикция Административной инспекции <адрес> распространяется на <адрес>.

Административным контролирующим органом не допущено существенных нарушения материального и процессуального закона, которые бы явились основанием для отмены постановления.

В соответствии с п.1 части 1 ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на по становление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений : об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ

Р Е Ш И Л :

постановление об административном правонарушении начальника межрайонного отдела № Административной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 ст.5.1 Областного закона <адрес> №-ЗС « Об административных правонарушениях» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом (ООО «ГУЖФ») оставить без изменения, а жалобу ООО « ГУЖФ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения либо получении копии.

Судья Дворникова Т.Б.