Апелляционное постановление № 1-213/2023 22-3040/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-213/2023

УИД 91RS0004-01-2023-001257-64

№ 1-213/2023 Судья первой инстанции: Изотенко Д.А.

№ 22-3040/2023 Судья апелляционной интонации: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Симферополя

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – Любинецкого А.Н.,

защитника-адвоката – ФИО6,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, на иждивении малолетних детей не имеющий, не работающий, не военнообязанный, не имеющий регистрации на территории РФ, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей и обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на два года.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, не возражавших против его удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение: управления другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, просит приговор изменить, в связи неправильным применением уголовного закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Свои доводы мотивирует тем, что судом действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Однако, как указано в обвинительном постановлении, так и установлено судом, ФИО1 неправомерно завладел иным транспортным средством - мотороллером «MOTOLIFE» без государственного регистрационного знака, потому квалификация его действий в приговоре как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), является ошибочной.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Требования Главы 40 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы как управление другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Судом первой инстанции верно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам, в соответствии с ст. 61 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом, правильно, не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной интенции.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, в целях достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ и отсутствии оснований для назначения иного вида наказания. Оснований не согласиться с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд обоснованно назначил осужденному дополнительно наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

При назначении ФИО1 наказания учтены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание штрафа и обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд в приговоре указал, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона).

Между тем, принимая во внимание, что при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, установлено, что он совершил неправомерное завладение иным транспортным средством (мотороллером «MOTOLIFE») без цели хищения (угон), потому указание суда в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного на неправомерное завладение автомобилем, подлежит исключению.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При этом, учитывая, что вносимые в приговор изменения не связаны с уменьшением объема обвинения и изменением фактических обстоятельств дела, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 389.26 УПК РФ, в связи с чем, на основании положений п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, приговор подлежит изменению, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ указание на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Считать ФИО1 осужденным по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: