Решение № 12-47/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело №12-47/2017 Мировой судья Марар Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2017 года г.Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Кузнецов В.Г.,

при секретаре Кобелевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 16 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 16 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 13 ноября 2016 года, в 11 часа 47 минут, на ул.Кыштымская, 11, в г.Озерске Челябинской области управлял автомобилем <> с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное административное правонарушение мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что вину в совершении вменяемого ему правонарушения он не признает, доказательств его вины нет, в основу обжалуемого постановления положены показания свидетелей – сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами по делу, иных свидетелей суд не устанавливал и не допрашивал. При составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов сотрудники полиции не разъяснили ему суть ст.12.26 КоАП РФ, ее негативные последствия, так же не выдали ему копии процессуальных документов, не опросили находившегося на месте составления документов свидетеля. Он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, которые говорили ему, что надо говорить якобы во избежание проблем, он был вынужден ответить то, что от него требовали, подписывал он пустые бланки протоколов.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности неявки не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело без его участия.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным, подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств, содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, в частности:

- протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2016 года, согласно которому 13 ноября 2016 года, в 11 часов 47 минут, на ул.Кыштымская, 11, в г.Озерске Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем <> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. С этим протоколом ФИО1 был согласен, замечаний к нему не имел, о чем им сделаны собственноручные запись и подпись в указанном протоколе (л.д.4),

- рапортом инспектора ДПС ФИО5 о том, что 13 ноября 2016 года, в 11 часов 16 минут, при совместном пратрулировании с ИДПС ФИО6 на ул.Кыштымская, 11, в г.Озерске Челябинской области, ими был выявлен автомобиль <> за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 так же ответил отказом (л.д.5),

- протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от 13 ноября 2016 года, согласно которому причиной отстранения последнего от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, при процедуре отстранения производилась видеозапись (л.д.6),

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основаниями направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствуют его собственноручные запись и подписи в протоколе; в протоколе имеется указания на то, что производилась видеосъемка (л.д.7),

- видеозаписью на DVD-диске, на которой зафиксировано предложение сотрудника ГИБДД ФИО1 пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.8);

- письменным объяснением ФИО1 от 13 ноября 2016 года, согласно которосу 13 ноября 2016 года он приехал на такси на стоянку автомобилей по ул.Кыштымская, 11, в г.Озерске Челябинской области, сел за управление автомобилем <> перегнал его на автомойку. Во время мойки автомобиля он употреблял спиртное. С автомойки он опять сел за управление указанным автомобилем и поехал ставить его обратно на стоянку, недалеко от которой его и остановили сотрудники полиции, свою вину признал в полном объеме (л.д.9),

- показаниями свидетелей, инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, об обстоятельствах выявления ими ФИО1 за управлением транспортным средством, отстранения его от управления им, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований считать данные доказательства не допустимыми, полученными с нарушением процессуального законодательства, равно как считать их недостоверными, не имеется.

Доводы жалобы о том, свидетели, сотрудники полиции, являются заинтересованными лицами, ничем не подтверждены. Выполнение ими своих должностных обязанностей не является основанием считать показания сотрудников полиции недостоверными. Более того, их показания подтверждены другими приведенными выше доказательствами по делу, поэтому оснований не доверять им не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов сотрудники полиции не разъяснили ФИО1 суть ст.12.26 КоАП РФ, не выдали ему копии процессуальных документов, является не состоятельной, опровергнутой материалами дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении в нем подробно описано существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. В этом же протоколе указано, что ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Также имеется указание на то, что ФИО1 была вручена копия данного протокола.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не опросили находившегося на месте составления документов свидетеля, не свидетельствует о каком-либо процессуальном нарушении со стороны сотрудников полиции.

Достаточность по делу доказательств определяется должностным лицом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении. При этом участвующее по делу лицо вправе заявить ходатайство, что указано в ст.ю25.1 КоАП РФ, в том числе о допросе свидетеля.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 заявлял такое ходатайство.

Также ничем не подтверждены доводы жалобы о том, что сотрудники полиции ввели ФИО1 в заблуждение, вследствие чего он был вынужден ответить то, что от него требовали, и подписать пустые бланки протоколов.

Напротив, из видеозаписи видно, что какого-либо воздействия сотрудники ДПС на него не оказывали.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве по данному делу, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья