Решение № 12-47/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-47/2017

Решение

г. Чебаркуль, Челябинской области 29 июня 2017 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Рыжова Е.В., при секретаре Омельченко А.В., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от Дата инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

В постановлении инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 26 апреля 2017 года указано, что 22 апреля 2017 года в 17 час 24 мин 15 сек по адресу: трасса М-5 из Челябинска в Миасс 1822 км водитель, управляя транспортным средством марки БМВ Х6 Номер , государственный регистрационный знак Номер , свидетельство о регистрации транспортного средства Номер , в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 158 км/ч при разрешенной 110 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 48 км/ч; в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства; собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, Дата года рождения, уроженец Адрес, адрес регистрации: Адрес, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ.

В своей жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить по следующим основаниям: постановление ФИО1 не было получено, наличие штрафа обнаружено на Интернет ресурсе Госавтоинспекции при проверке своего транспортного средства. Наказание является неправомерным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством. Дата между ФИО1 и ООО «***» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого ФИО1, как арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору транспортное средство БМВ Х6 Номер , государственный регистрационный знак Номер без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Указанный договор заключен на неопределенный срок и до настоящего времени ни одна из сторон договора не изъявила желания о его расторжении, в настоящее время вышеуказанное транспортное средство находится во владении ООО «***», а также эксплуатируется этим обществом. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства были установлены ранее судебными актами: решением Калининского районного суда г.Челябинска от Дата по делам Номер , Номер , Номер , Номер .

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Ответственность по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 километров в час, в нарушении п. 10.3 ПДД РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства БМВ Х6 Номер , государственный регистрационный знак Номер в собственности ООО «***» в материалах дела содержится копия договора аренды транспортного средства без экипажа от Дата, заключенного между ФИО1 и ООО «***» в лице директора ФИО6 (л.д.5-7); копия акта приема-передачи транспортного средства от Дата (л.д.8).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что вышеперечисленный договор и акт приема-передачи транспортного средства являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения Дата транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - ООО "***".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление Номер инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законными и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Номер инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд.

Судья - .