Решение № 12-47/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-47/2017

№ 12-47/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 года город Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области Пустоваловой Е.И. от 26 декабря 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Мировым судьей установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении действия ФИО1 необоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 КоАП ФРФ, тогда как в них содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Представитель МИФНС России № 23 ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно, учитывая, что ФИО1, имея статус действующего индивидуального предпринимателя, не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, кроме того, он, будучи налогоплательщиком, обязан выполнять законные требования органов ИФНС, следовательно, несет ответственность за их невыполнение, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и представитель МИФНС не явились.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет, однако, считает необходимым внести изменения в постановление мирового судьи. При этом исходит из следующего.

Мировой судья, с учетом оценки обстоятельств, имеющих значение для дела правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 оп ч. 1 ст. 19.5 КоАПП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.15.6 ч. 1 КоАП РФ, заслуживают внимания, однако, не влекут отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Индивидуальные предприниматели без образования юридического лица самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ). При этом они обязаны представлять декларации по налогу на доходы физических лиц (п. 5 ст. 227 НК РФ). Если предприниматель прекратил предпринимательскую деятельность до конца налогового периода, он обязан в пятидневный срок со дня прекращения этой деятельности представить в налоговую инспекцию декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде.

Если же прекративший деятельность предприниматель не представил декларацию в установленный законодательством срок, то это будет являться основанием для привлечения его к ответственности за непредставление налоговой декларации.

Такая обязанность ФИО1 вытекает из его действующего статуса индивидуального предпринимателя, в связи с этим он является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, несмотря на прекращение деятельности, такая обязанность прямо предусмотрена законом и выдача налоговым органом предписания не подменяет собой требований закона, а значит, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ является необоснованным. Его действия по непредоставлению налоговой декларации в срок, вопреки доводам жалобы, не образуют объективной стороны указанного правонарушения.

С учетом исследованных материалов дела суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неверно установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, под которое подпадают действия ФИО1, поскольку он является действующим индивидуальным предпринимателем, соответственно, является субъектом предпринимательской деятельности, соответственно, в данном случае имеет место конкуренция приведенных правовых норм, предусматривающих административную ответственность, предусмотренную ст. 15.5 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, поэтому постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению путем исключения вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, однако, данное изменение не влияет на законность принятого решения в целом.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 26.12.2016 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из мотивировочной части вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области Пустоваловой Е.И. от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Межрайонной ИФНС России № 23 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья