Решение № 12-47/2017 12-911/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 23 марта 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 о привлечении начальника Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.7.30 ч.ч.4.2, 4.1 КоАП РФ,

установил:

заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как должностное лицо – начальник Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска, привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст.7.30 ч.4.2, 4.1 КоАП РФ, за нарушение требований Закона «О контрактной системе» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указывая на то, что в его действиях отсутствует нарушение действующего законодательства о контрактной системе и закона о защите конкуренции, в связи с этим отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.30 ч.4.1, 3.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника Черниченко Е.Г.

В судебном заседании защитник ФИО1 Черниченко Е.Г. доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 просила оставить постановление без изменения.

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав стороны, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Постановлением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, как должностное лицо – начальник Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска, привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст.7.30 ч.4.2, 4.1 КоАП РФ, за нарушение требований Закона «О контрактной системе» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в связи с допущенными существенными нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с возвращением дела на новое рассмотрение.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Судья приходит к выводу, что заместителем руководителя УФАС, при повторном рассмотрении дела, вновь допущены существенные нарушения процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, которые являются основанием к отмене состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом повторно не выполнены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона должностным лицом снова не выполнены, требования о законности, обоснованности постановления по делу об административном правонарушении не соблюдены, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указание в обжалуемом постановлении на то, что по итогам проведения проверки по обращению гражданина вынесено решение Челябинского УФАС, которым в действиях заказчика (без конкретной привязки к субъекту), установлены нарушения законодательства о контрактной системе, не свидетельствует о том, что в постановлении надлежащим образом отражены установленные фактические обстоятельства.

Требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не соблюдено, поскольку в обжалуемом постановлении вновь отсутствует указание на то, что установлено самим должностным лицом при рассмотрении административного дела, то есть установил ли должностное лицо факт наличия в действиях именно ФИО1, как начальника Управления дорожного хозяйства администрации г.Челябинска нарушений законодательства о контрактной системе или нет, а имеется лишь констатация факта выявления нарушений в ходе проведённой проверки.

Такая констатация факта выявленных нарушений не может рассматриваться как установление должностным лицом события административного правонарушения и факта совершения административного правонарушения ФИО1

Ссылка в обжалуемом постановлении на дословное перечисление диспозиции ч.4.1 ст.7.30 и ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ не может быть признана надлежащим установлением в действиях ФИО1 каких-либо нарушений закона.

Также не может быть признано надлежащим установлением времени совершения административного правонарушения указание в описательно-мотивировочной части постановления на дату утверждения документации об аукционе – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата совершения правонарушения и время совершения административного правонарушения есть два отличных друг от друга понятия. Дата, время и место совершения административного правонарушения подлежат установлению и указанию в установочной части постановления, как то требует действующее законодательство об административных правонарушениях, а не только при проведении анализа доказательств по делу.

В силу требований ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строго административного наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, требования ст.4.1 и ст.4.4 КоАП РФ при назначении ФИО1 наказания не выполнены, фактически наказание ФИО1 не назначено.

Назначение ФИО1 наказания по ст.7.30 ч.4.1 и ч.4.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб. не является надлежащим назначением наказания, как то утверждал в судебном заседании представитель УФАС.

Указанные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

На момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истёк. Соответственно производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 о привлечении начальника Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.7.30 ч.ч.4.2, 4.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова